Дело № 2-1434/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1

5 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о вызскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Игосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что 01 декабря 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ВСК», её гражданская ответственность - в СПАО «Игосстрах»

В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно отчета оценщика №, проведённого по её заявлению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортног средства составила 334 056 руб. 

В страховую компанию ею были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, на её заявление страховщик выплатил ей 153 400 руб. После поданной ею претензии ответчик доплатил ещё 102 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 78 656 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: недополученную сумму страхового возмещения в размере 78 656 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 1573,12 руб., рассчитанной от суммы 78 656 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённая о судебном заседании путем напарвления в её адрес заказной корреспонденции, то есть, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд для поддержания иска не яилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 настивала на расмсотрени дела по существу.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, суд исходит из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соотвествии с которыми заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку извешщение о времени и месте судебного разбирательства дела напарвлено истцу по указанному им адресу, от получения которого последний уклонился, что подтврждлается сведениями почтового идентификатора, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца. 

Ввиду того, что истец не сообщил об уважительной причине своей неявки в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считет возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, полностью выплатив истцу сумму страхового возмещения в досудебном порядке. Требуемая истцом сумма является завышенной, её размер не подтверждён, в связи с чем, права истца нарушены не были, а потому её требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПО «Ингосстрах».

12 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, по которому ответчик осмотрел транспортное средство, определил размер ущерба и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 153 400 руб. (л.д.83-110).

13.01.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, по которой 20.01.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102 000 руб. (л.д.111).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на не правильное определение ответчиком размера страхового возмещения и недоплату ей 78 656 руб.

Для определения размера причинённого истцу ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что обнаруженные на автомбиле истца повреждения вероятнее всего возникли в результате указанного ДТП в силу одномоментного характера их образования в следствии приложения одинарной ударной нагрузки.

Однако, стоимость востсановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 118 796 руб. (л.д.129-142).

У суда, нет оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы 

Выводы эксперта истцом в судебно мзаседани не оспорены и не опровергнуты. 

При таких данных, доводы истца о недоплаты ей ответчиком суммы страхового возмещения в размере 78 656 руб. являются необоснованными, а потому её требования удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной из суммы недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушение ответчиком прав истца. 

Так, Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, претензия истца была ответчиком рассмотрена, в связи с чем, произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 102 000 руб., то есть в объёме, превышающем действительный ущерб. 

В связи с этим, требуемая истцом неустойка в связи с недоплатой ей суммы страхового возмещения в размере 78 656 руб. взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, дающие основания для применения положений п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования исполнил, страховую выплату осуществил в полном объёме. 

В силу ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то полседеней не подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 762,94 руб. 

По смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 20108 руб. (л.д. 143)

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертные учреждения просят возместить им понесённые расходы на проведение экспертизы. 

Учитывая что, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возмеещнию расходов на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 56, 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Игосстрах» о вызскании суммы страхового возмещения в размере 78 656 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойки в сумме 1573,12 руб., рассчитанной от суммы 78 656 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа и судебных расходов отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 10 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева