№ 12-151/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 24 июля 2017 года, которым Дзюбенко 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением процессуальных требований, поэтому не могут считаться допустимыми доказательствами. В протоколе об отстранении управления транспортного средства указаны три признака, по которым якобы было установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов. Наличие указанных признаков в материалах дела подтверждается только показаниями сотрудников ГИБДД 

<

данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании понятые не подтвердили наличие признаков алкогольного опьянения. В судебном заседании обозревалась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. На данной видеозаписи видно, что цвет лица является естественным, вопреки показаниям 

<

данные изъяты> ничего необычного в его поведении не видно. В судебном заседании была допрошена ДЛМ которая пояснила, что алкоголь 1.06.2017 года не употреблял. Также была допрошена ШММ которая подтвердила, что 11.06.2017 года, когда он приехал к ней, то выглядел также, как в судебном заседании. Однако, судом показания указанных свидетелей по неясным причинам отнесены к не имеющим значения для дела. Из протокола 

<

данные изъяты> года следует, что отстранение от управления ТС было осуществлено в 08 часов 05 минут, а протокол составлен в 08 часов 10 минут. Свидетели 

<

данные изъяты> показали, что понятые были оставлены лишь в 08 часов 30 минут, то есть уже после того, как его отстранили от управления ТС. Свидетелем КАГ сфальсифицированы объяснения понятых, данные при составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что в ходе судебного разбирательства законность требований сотрудников ГИБДД, т.е. нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения, считает, что имеются достаточные и неустранимые сомнения в его виновности, которые подлежат толкованию в его пользу. 

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> Оренбурга сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, также, отказался, при этом применялась видеофиксация факта отказа от прохождения освидетельствования.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО4 имел признак опьянения- резкий запах алкоголя изо- рта, на предложение сотрудников полиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции НДС в котором указано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; в присутствии двоих понятых отказался выполнить требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль помещён на специальную стоянку.

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Указанным протоколам в обжалуемом постановлении мирового судьи дана оценка, при проверке допустимости названных доказательств судьей сделан вывод о соответствии их требованиям, предъявляемым к ним нормами КоАП РФ. Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у мирового судьи не возникло. 

В постановлении мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен ФИО1 должностному лицу - инспектору 

<

данные изъяты> г. Оренбурга, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Кроме того, согласно Положению о ГИБДД МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании мировым судьёй опрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Показаниям названных свидетелей мировой судья дал должную оценку, все они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

То обстоятельство, что время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отличается от времени фактического составления протоколов, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не служит основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом при рассмотрении административного материала установлено, что оформление инспекторами ДПС процессуальных документов началось в 08.00 часов 11.06.2017г. на месте остановки транспортного средства и продолжилось до 09.10 часов этого же дня.

Довод заявителя о том, что свидетели- понятые 

<

данные изъяты> в судебном заседании у мирового судьи не подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку на квалификацию деяния не влияет.

Утверждение представителей ФИО1 о том, что мировой судья в постановлении ссылается на стандартно-шаблонные объяснения понятых, не свидетельствует о недопустимости данных объяснений в качестве доказательств по делу, поскольку подписывая письменные объяснения, понятые 

<

данные изъяты> были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, письменные объяснения понятых не являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как усматривается из представленных материалов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся персональные данные понятых 

<

данные изъяты> удостоверенные их подписями. При рассмотрении дела, понятые не отрицали, что подписали составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 протоколы, а также подписали свои объяснения. Таким образом, подписав протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, понятые тем самым удостоверили ход и результаты данного процессуального действия, их роль в производстве которого инспектором ГИБДД была им разъяснена. Кроме того, при несогласии с действиями инспектора ФИО1, а также понятые, имели возможность указать свои замечания как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, а также в своих объяснениях, что ими, однако, сделано не было. Изложенное приводит к выводу о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование и о достоверности сведений, внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также о достоверности сведений, изложенных в объяснениях понятых.

Более того, суд исходит из того, что ФИО1 располагал реальной возможностью изложить в протоколах свои возражения и воспользоваться правом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если считал предъявленные сотрудниками ДПС претензии необоснованными, однако своим правом на совершение указанных процессуальных действий не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений относительно действий сотрудников ДПС не сделал, хотя должен был понимать последствия таких действий, суд считает, что оснований для вывода о недостоверности приведенных доказательств, как и о предвзятости сотрудников ДПС, зафиксировавших указанные факты, не имеется.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей 

<

данные изъяты> Суд также считает, что указанные свидетели являются родственниками ФИО1 и желают помочь ему избежать ответственности за содеянное. 

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности.

Прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 самостоятельно не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был обязан именно по требованию сотрудника полиции.

ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> освидетельствование ФИО1 прошел в 

<

данные изъяты> на более чем четыре часа позднее составления должностным лицом административного материала и выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, что не исключает наличие у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и не ставит под сомнение выявленные у ФИО1 признаки опьянения.

Утверждения о том, что ФИО1 сотрудниками полиции не предлагалось прохождение освидетельствование на месте, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержится подпись ФИО1 в графе об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обоснование невиновности ФИО1 тем обстоятельством, что Инспектор ДПС КАГ является заинтересованным лицом и сфальсифицировал объяснения понятых 

<

данные изъяты> – несостоятельно, поскольку носит предположительный характер, при этом опровергается всей совокупностью достоверных доказательств, непосредственно исследованных судом, в том числе письменными показаниями понятых 

<

данные изъяты> которые полностью согласуются как между собой, так и с иными данными дела, при этом отсутствуют достоверные данные о том, что указанные лица, как и сотрудники полиции, ранее были знакомы с ФИО1 и имеют личную заинтересованность в оговоре последнего, ввиду чего у суда не имеются законные основания им не доверять.

Довод заявителя о недостоверности письменных объяснений понятых, из-за того, что понятых не знакомили с содержанием их же объяснений, что они их подписали не читая, – несостоятелен, ибо сотрудники полиции всегда сами сначала оформляют показания граждан, потом последних с ними знакомят, а те, только после того, как согласятся с содержанием письменных объяснений, их подписывают, что наглядно видно из собственноручных записей, сделанных понятыми 

<

данные изъяты> обратное суду не представлено.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения суд относит к его способу защиты, его доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Суд находит, что мировой судья, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Г.Ф.Болдова 

Решение вступило в законную силу 9 октября 2017 года