РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления

по делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года 

<

адрес> 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО8 №214-З от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС КЧР от 12.08.2020 №214-З, вынесенным в соответствии с постановлением прокурора г.Черкесска, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Черкесский городской суд КЧР с просьбой отменить указанное постановление, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым в и просит применить к нему положения ст.4.1.1, а также ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта 10 Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Просит суд учесть следующие обстоятельства и назначить мне наказание в виде предупреждения ввиду наличия следующих обстоятельств:

1) Средняя ежемесячная заработная плата составляет- 34381,7р. Члены семьи, которые не работают и находятся на его иждивении:

2)Супруга- ФИО14 Дети:

ФИО11 ФИО12 ФИО13

3) Не привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ) услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Просит суд постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 12.08.2020 №214-3 изменить и назначить административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.3.1 КоАП РФ либо снизить назначенный размер административного штрафа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседании не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска с ООО «Мастер Строй» были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту территории парка "Юность". Адрес объекта: 369000, КЧР, г. Черкесск.

Договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур закупки.

Из п.п. 1.1 п. 1 указанных договоров следует, что «исполнитель» (ООО «Мастер Строй») обязуется по заданию «заказчика» (Управление жилищно- коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска) выполнить работы по демонтаж} асфальтового покрытия, устройству водопровода, демонтажу и последующей уклада тротуарной плитки и бортовых камней.

Во исполнение указанных работ заказчиком 21.02.2020, 22.02.2020, 06.04.2020, 08.04.2020 были заключены договоры №№ 35, 36, 40, 41 стоимость по каждому договору не превышает 300 000 рублей.

Если предметом указанных договоров фактически являются услуги, которые направлены на достижение единой цели - выполнение капитального ремонта на территории парка «Юность», искусственно разделенных на 4 части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих договоров как притворных сделок прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п.2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанный в договорах перечень работ как одну работу (на сумму 1 013 140 рублей), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по Федеральному закону № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указаны в статье 24 Закона о контрактной системе, из которой следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Согласно п. 17 ст. 20 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Так, понятие идентичных товаров, работ, услуг содержит Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, которым установлено, что идентичными признаются:

товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Договоры с ООО «Мастер Строй» №35, 36, 40, 41 заключены в период с 21.02.2020 по 08.04.2020 (21.02.2020, 22.02.2020, 06.04.2020, 08.04.2020), имеют единую цель - выполнение капитального ремонта на территории парка «Юность», а именно, выполнение работ по демонтажу асфальтового покрытия, устройству водопровода, демонтажу и последующей укладе тротуарной плитки и бортовых камней, заключены с одним исполнителем - ООО «Мастер Строй», в калькуляции содержится информация о выполнении однородных действий со стороны исполнителя. Из этого следует, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько самостоятельных договоров без проведения конкурентных способов определения исполнителей.

Согласно распоряжению Мэрии МО г. Черкесска от 17.01.2020 №19-рл и.о. начальником управления жилищно-коммунального хозяйства ММО г. Черкесска назначен ФИО2

В соответствии с п. 4.1 Положения управления имущества и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска (далее — Положение) руководство Управлением осуществляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от нее распоряжением Руководителя мэрии (Мэра) муниципального образования г. Черкесска.

Согласно п. 4.2 Положения начальник управления несет всю ответственность за деятельность управления.

Таким образом, ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей допустил нарушение требований законодательства в сфере закупок, квалифицируемое по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Своими действиями должностное лицо -и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства ММО г. Черкесска ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с которой принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На рассмотрение дела ФИО2 явился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что договоры были заключены путем проведения закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур закупки на основании ст. 93 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В нарушение требований Закона о контрактной системе Заказчиком не были использованы конкурентные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, доказана, и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, не установлены.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, заявитель, как должностное лицо, не исполнив надлежащим образом свои обязательства, нарушил ст. 93 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что вынесенное постановление соответствует действующему законодательству, административная ответственность назначена соразмерно тяжести совершенного заявителем правонарушения, применена минимально возможная санкция статьи.

Заявитель в своем заявлении просит применить малозначительность. Однако суд считает невозможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Однако необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5).

В данном случае невозможно говорить о малозначительности данного правонарушения, так как незаконными действиями заявителя - должностного лица, носят характер правонарушения коррупционной направленности и в силу ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, были нарушены права и законные интересы потенциальных участников аукциона. 

Доводы заявителя о возможности применения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и вынесении предупреждения суд находит также несостоятельными и отвергает.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что жалоба и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО2, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО8 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания - удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного постановления. Суд исследовав материалы дела считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО8 №214-3 от 12.08.2020 г. о назначении административного наказания.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР ФИО8 от 12.08.2020 г. по делу об административном правонарушении № 214-3 о назначении административного наказания в отношении и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска ФИО2 в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков