КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Прокопьева И.Г. № 12-53/2021

39RS0011-01-2021-000551-72 7А-253/2021

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Филатова Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель – главного специалиста Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Кю М.Ю. от 10 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель – главного специалиста Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Кю М.Ю. от 10.11.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на данное решение судьи ФИО1 просит отменить решение суда, а также отменить постановление должностного лица и принять новое решение. Указывает, что судом не принят во внимание и не получил должной правовой оценки ее довод о том, что она не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия поездных путей. Обращает внимание на то, что начиная с 2017 года неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями по поводу неправомерного включения грунтовой полевой дороги в состав участка с кадастровым номером 39:05:060610:144, собственник которого установил на дороге шлагбаум и частную охрану, лишив собственников прилегающих участков, в том числе и ее, возможности проезда к ним. Одновременно ФИО1 просит восстановить ей срок на подачу настоящей жалобы, ссылаясь на то, что в период обжалования постановления проходила лечение.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 26.05.2021 получена ФИО1 в этот же день. Соответственно, срок на его обжалование истекал 07.06.2021.

Вместе с тем из представленных заявителем медицинских документов следует, что в период с 31.05.2021 по 11.06.2021 и с 16.06.2021 по 21.06.2021 она являлась нетрудоспособной, проходила амбулаторное лечение. С жалобой обратилась 28.06.2021, то есть в короткий срок после выздоровления.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, учитывая причины пропуска срока, связанные с личностью заявителя, ее возраст, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора Светлогорского района, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель – главный специалист-эксперт Светлогорского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Кю М.Ю. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ земельный участок должен использоваться по целевому назначению.

В случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, статьей 284 ГК РФ предусмотрено его изъятие. В указанный период не включается время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу, является установление периода времени, в течение которого земельный участок не использовался, и отсутствие причин, препятствующих его использованию.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:05:040610:7, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Романово, площадью 66 700 кв.м, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1 с 21.07.2017.

20.08.2020 должностным лицом МО «Зеленоградский городской округ» инспектором по муниципальному земельному контролю М.. в рамках муниципального земельного контроля на основании Приказа заместителя главы № 89 о/д от 07.07.2020 проведена плановая проверка, в ходе которой осуществлен визуальный осмотр указанного выше земельного участка.

Проверкой выявлен факт неиспользования земельного участка по его целевому назначению: земельный участок зарастает кустарной и сорной растительностью, на участке отсутствуют признаки выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных культур.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, административный орган указал, что ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом проверки от 20.08.2020.

С указанными выводами согласился и судья районного суда. Факт наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения, по мнению судьи, объективно доказан.

Однако с таким решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как было указано ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, она не имеет возможности использовать свой земельный участок в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия подъездных путей, что обусловлено неправомерными действиями собственника земельного участка с кадастровым номером 39:05:060610:144, установившего на дороге шлагбаум и частную охрану.

В целях устранения нарушения своих прав ФИО1 и другие собственники земельных участков начиная с 2017 года неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» по вопросу отсутствия проезда и неправомерного включения поселковой дороги в границы земельного участка с кадастровым номером 39:05:060610:144.

В ответах на обращения администрация подтвердила поступившую от граждан информацию, указав, что включение ранее существовавшего проезда земельным участкам в границы вновь образуемого земельного участка недопустимо без наложения обременения. Уведомила заявителей о том, что собственнику земельного участка с кадастровым номером 39:05:060610:144 направлено предупреждение о необходимости убрать шлагбаум, перекрывающий полевую дорогу, в Управление Россрестра по Калининградской области – информация для проверки законности действий при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 39:05:060610:144.

Обращает на себя внимание и тот факт, что указанные ответы администрации МО «Зеленоградский городской округ» были подготовлены М., которой 20.08.2020 проведена проверка использования ФИО1 спорного земельного участка, то есть лицом, которому было достоверно известно об отсутствии проезда к указанному земельному участку, начиная с 2017 года.

При этом никаких доказательств того, что нарушения, выявленные администрацией в 2017 году, были устранены, материалы дела не содержат. 

В свою очередь обращения ФИО1 и иных собственников земельных участков в администрации МО «Зеленоградский городской округ» и прокуратуру Зеленоградского района в 2019 году по поводу отсутствия проезда по дороге общего пользования ввиду ее изъятия в единоличное пользование собственником земельного участка с кадастровым номером 39:05:060610:144 Д. свидетельствуют о том, что выявленные в 2017 году нарушения носят длящийся характер.

В подтверждение заявителем судье были представлены в том числе фотографии земельных участков, грунтовой дороги, на которой установлен шлагбаум и находятся сотрудники частного охранного предприятия.

Однако приведенные ФИО1 доводы судьей проверены не были, информация о наличии/отсутствии проезда к земельным участкам заявителя истребована не была, лицо, проводившее проверку, допрошено не было.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, безусловный вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.05.2021 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 мая 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Светлогорского, Зеленоградского, Пионерского и Янтарного городских округов по использованию и охране земель – главного специалиста Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области Кю М.Ю. от 10 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда Филатова Н.В.