Дело № 575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Жуков К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

при секретаре Петренко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Единый сервисный центр» (далее по тексту ООО «ЕСЦ») с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору он был принят на работу 02.12.2013 г. в ООО «Единый сервисный центр» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка ремонта электротехнического оборудования основного производства. С февраля 2015 г. и по настоящее время работает мастером Электротехнической лаборатории.

17.03.2017 г. в отношении него был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, где ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с данным Приказом, он 22.07.2017 г. в 13 часов 12 минут, пройдя через КПП № 1 «Производственной площадки № 1 АО «ПО ЭХЗ», допустил необоснованное отсутствие на рабочем месте около двух часов.

ФИО1 считает, что нарушений трудовой дисциплины он не допускал. С работы в 13 часов 12 минут ушел в соответствии с устным распоряжением его непосредственного руководителя, начальника ЭТЛ ФИО9, который в свою очередь исполнил указание вышестоящего руководителя, исполнительного директора ООО «ЕСЦ» Свидетель №6, и отпустил весь персонал ЭТЛ в предпраздничный день раньше положенного времени, и ушел сам.

Служебной проверки по поводу выявления факта нарушения в отношении него проведено не было, изложенные им доводы в объяснительной также не проверялись, и объяснительная была взята только с него. 

На основании изложенного истец просит: отменить п. 1 приказа № ЕСЦ-01/62 от 17 марта 2017 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей и 14500 рублей в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании письменного заявления, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом ФИО1 пояснил, что 22.02.2017г. он находился на рабочем месте в помещении Электротехнической лаборатории (ЭТЛ) в здании №22 на территории ЭХЗ. Рядом с ним находились его коллеги-инженеры ФИО10 и ФИО11. Около 13.00ч. ему позвонил его непосредственный руководитель-начальник ЭТЛ ФИО9 и пояснил, что исполнительный директор дал распоряжение, в связи с предпраздничным днем, об уходе с работы после 13.00ч., при отсутствии рабочей загруженности. Обсудив это с ФИО10 и ФИО11, которым тоже объявили о возможности ухода, ими было принято решения закрыть свое служебное помещение и уехать домой, поскольку актуальной работы у них на этот момент не было. В результате они втроем в 13.12ч. прошли через КПП и на машине ФИО10 уехали в город. Примерно после 13-14 марта 2017г., по распоряжению директора с него взяли объяснения по поводу самовольного ухода с работы, с чем он не согласился. 17.03.2017г. его ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Он считает этот приказ незаконным по тем основаниям, что его отпустил руководитель, который действовал на основании распоряжения руководства ЕСЦ. Такой же приказ был вынесен и по факту его ухода с работы, при аналогичных обстоятельствах, 07.03.2017г., который он так же оспорил в суде. Его требования удовлетворены, решение не вступило в силу. Директор ЕСЦ Свидетель №5 относится к нему предвзято, поскольку до этого заместителем директора работал его отец, он уволился в январе-феврале 2017г. У него был конфликт с руководством, отец написал заявление по собственному желанию и ушел. После увольнения отец обратился в суд с денежными требованиями к ЕСЦ. Когда отец работал, к нему не было претензий. После увольнения отца к нему начались претензии. С графиком работы на 2017г. он был ознакомлен, но не помнит когда. С должностной инструкцией мастера ознакомлен при вступлении в должность. С внутренним распорядком ознакомлен только 20.03.2017г.

Представитель истца ФИО2 в суде так же пояснила, что 22.07.2017г. практически все работники ЕСЦ покинули рабочие места после 13.00ч., а наказали только одного ФИО1, что является дискриминацией его трудовых прав. Массовый уход работников ЕСЦ в предпраздничный день после 13.00ч. однозначно мог произойти только по распоряжению руководства ЕСЦ. На ЭХЗ существует жесткий пропускной режим, часть работников, имеют пропуск разрешающий выход только после конца рабочего времени, при этом, 22.07.2017г., после 13.00ч., пропускные кабинки были разблокированы для всех и работники ЕСЦ, не зависимо от формы пропуска, беспрепятственно покинули территорию ЭХЗ, уехав домой. Кроме этого, все работники ЕСЦ, включая ФИО1, были полностью протабелированы за этот день.

Представитель ООО «ЕСЦ» ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 72), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, указывая, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 вынесен в соответствии с трудовым законодательством, с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В марте 2017 года поступила информация от контрольной службы о том, что работники выходят раньше положенного времени. Было обнаружено, что у ФИО1 не было подтверждающих документов об отсутствии на рабочем месте 22.02.2017г. с 13 часов 12 минут, причина не известна. Этот день был предпраздничный, истец должен был работать до 15 часов 50 минут, есть график, с которым истец ознакомлен. Начальник ЭТЛ Зац никаких распоряжений ФИО1 не давал, Зац разрешил уйти раньше только ФИО10 и ФИО11. Директор никаких распоряжений не давал, таких распоряжений не имеется. Узнав о неправильной традиции, директором ЕСЦ Свидетель №5 было принято решение наказать мастера ФИО1 как лицо, подающее отрицательный пример рабочим. Какой-либо дискриминации в отношении его не допускалось. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования ФИО1 об отмене приказа и о компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с Конституцией и Трудовым законодательством РФ, дискриминация лица, в том числе и при осуществлении им трудовых прав, не допустима.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. 

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании объективно установлено, что приказом от 02 декабря 2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Единый сервисный центр» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду участка ремонта электротехнического оборудования основного производства. 02 декабря 2013 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 337-13 тд (л.д.5,84). К указанному договору было заключено несколько дополнительных соглашений, не меняющих принципиально его существа, части условий труда и рода деятельности(л.д.85-88).

С февраля 2015 года ФИО1 переведен на должность мастера электротехнической лаборатории. В настоящее время ФИО1 продолжает работать в должности мастера электротехнической лаборатории. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, приказом о наложении взыскания(л.д.14), при этом не оспариваются ответчиком, который по неоднократным требованиям суда так и не представил весь пакет документов о трудовой деятельности ФИО1. В силу этого, вышеуказанные обстоятельства, о назначении ФИО1 мастером ЭТЛ, суд считает установленными.

Приказом № ЕСЦ-01/10 от 16 января 2017 года установлен график работы персонала ООО «ЕСЦ». Для персонала ЭТЛ (электротехническая лаборатория): 07:30 – 16:30, пятница 07:30 – 15:15, обед 12:00 – 12:45 (л.д. 65,108). С данным приказом ФИО1, с его слов, ознакомлен. 

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ЕСЦ» утверждены директором общества 18 января 2013 года (л.д.109). 

ФИО1 ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка лишь 20 марта 2017 года (л.д.10). 

Согласно п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность времени, использовать все рабочее время для производства труда.

В том случае, если работнику необходимо покинуть свое рабочее место в течение рабочего времени с целью получения заработной платы, оформления каких-либо документов, непосредственно связанных с трудовыми отношениями между работником и работодателем, а так же в иных случаях, работник вправе покинуть рабочее место лишь при наличии производственной необходимости, и с разрешения непосредственного руководителя (л.д.15,109). 

Должностная инструкция мастера ЭТЛ утверждена приказом директора от 09.06.2014г.(л.д.57,89).

В соответствии с п.4.1 Должностной инструкции мастер электротехнической лаборатории, мастер подчиняется непосредственно начальнику ЭТЛ и директору ЕСЦ. В соответствии с п. 5.4.5, мастер электротехнической лаборатории обязан выполнять лично и требовать выполнения подчиненным персоналом внутреннего трудового распорядка предприятия и трудового законодательства. В соответствии с п.5.3.22, мастер обязан работать честно и добросовестно, своевременно и точно выполнять распоряжение администрации ЕСЦ и ЭТЛ.

С данной должностной инструкцией ФИО1, с его слов, ознакомлен. 

22.02.2017г. ФИО1 находился на рабочем месте в помещении Электротехнической лаборатории(ЭТЛ) в здании №22 на территории ЭХЗ. Рядом с ним находились на работе его коллеги-инженеры ФИО10 и ФИО11. Около 13.00ч. одному из указанных лиц позвонил их непосредственный руководитель-начальник ЭТЛ ФИО9 и дал распоряжение, что в связи с предпраздничным днем, они могут уйти с работы после 13.00ч., при отсутствии рабочей загруженности. Получив распоряжение своего непосредственного начальника ФИО10, ФИО11 и ФИО1, закрыли свое служебное помещение, вышли в 13.12ч. через КПП ЭХЗ и уехали домой. При этом сам Зац так же покинул ЭХЗ в 13.18ч. Кроме указанных лиц, 22.02.2017г. значительное количество работников ЕСЦ (около 40 человек), получив соответствующее распоряжение от своих непосредственных начальников, ушли с рабочих мест с 12.00 до 14.00 часов, при этом их преждевременный выход с работы не был ограничен на КПП службой безопасности ЭХЗ, что свидетельствует о согласованности действий руководства ЕСЦ и службы безопасности ЭХЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

-ответами ЭХЗ о проходе работников ЕСЦ через КПП 22.02.2017г. (л.д.11,81,155);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что с 2013г. по конец мая 2017г. работал ЕСЦ инженером. С ФИО1 они просто знакомые, отношений, конфликтов нет. 22.02.2017г. он находился на работе в 22-м здании ЭХЗ, в рабочем кабинете. После 13.00ч. ему позвонил его руководитель-начальник участка ФИО4 и пояснил, что в связи с предпраздничным днем можно идти домой, всех отпустили. Когда он уходил, то видел, как уходили и другие работники ЕСЦ. Такая практика в предпраздничные дни была и раньше, никого не наказывали;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде пояснил, что с 2013г. по апрель 2017г. работал в ЕСЦ вакуумщиком. С ФИО1 они просто знакомые, отношений, конфликтов нет. 22.02.2017г. находился на рабочем месте в 22-м здании на ЭХЗ. Домой ушел около 13.00ч., по распоряжению его начальника-мастера участка ФИО12, который пояснил, что в связи с предпраздничным днем можно раньше уйти домой. Кочетов так же пояснил, что после обеда здание № 22 уже закроют и сдадут на сигнализацию. Он, то есть Свидетель №4, имеет не свободный пропуск, его выход с ЭХЗ установлен не раньше 16.10ч., однако на 22.02.2017г. на КПП его выпустили после обеда, кабинки были разблокированы. Раньше всегда была такая практика в предпраздничные дни, с ним выходили и другие работники ЕСЦ;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что работал в ЕСЦ слесарем с 2013г. по лето 2017г. С ФИО1 они просто знакомые, отношений, конфликтов нет. 22.02.2017г. находился на работе, на территории ЭХЗ. По распоряжению мастера ФИО5, в связи с предпраздничным днем, ушел домой в период с 13 до 14 часов. Он торопился переодеваться, поскольку здание № 22 могли закрыть и поставить на сигнализацию. Такая традиция, в предпраздничные дни, была и раньше. Вместе с ним уходили и другие работники;

-показаниями свидетеля ФИО6, который в суде пояснил, что работает инженером на ФИО13 они просто знакомые, отношений, конфликтов нет. 22.02.2017г. он находился на рабочем месте в ЭТЛ, совместно с ФИО10. Иногда в предпраздничные дни руководство их отпускает раньше с работы. Что происходило 22.02.2017г. он не помнит, при этом не оспаривает тот факт, что в 13.12ч., одновременно с ФИО10 и ФИО1 покинул территорию ЭХЗ, вероятнее всего, это произошло по распоряжению руководства;

-показаниями свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что работает в ЕСЦ инженером. С ФИО1 они просто знакомые, отношения товарищеские. 22.02.2017г. был на рабочем месте в ЭТЛ, с ФИО11. С работы он ушел раньше по распоряжению начальника ЭТЛ ФИО9, в связи с предпраздничным днем. Такая практика была и раньше по распоряжению руководства. ФИО1 он знает как добросовестного работника, который не мог просто так нарушить распорядок;

-показаниями свидетеля ФИО9, который в суде пояснил, что работает в ЕСЦ начальником ЭТЛ. ФИО1 знает как непосредственного подчиненного ему мастера. Отношения нормальные, производственные. 22.02.2017г. он, то есть Зац, находился на работе, на ЭХЗ в 22 здании. Ближе к обеду, ему позвонила табельщица ФИО16 и пояснила, что в связи с предпраздничным днем работники ЕСЦ, если нет рабочей загруженности, работают до обеда, после обеда кабинки на КПП будут разблокированы для выхода. Оценив ситуацию с работой, он позвонил одному из своих подчиненных, кому точно, не помнит и дал распоряжения для всех сотрудников ЭТЛ, включая ФИО1, об уходе домой после обеда, в связи с предпраздничным днем. Такая практика была и раньше. Табельщик отвечает распорядок и действует однозначно с распоряжения руководства.

Свидетель Свидетель №5, в суде пояснил, что действительно в 2017г. некоторое количество работников стало уходить с работы раньше установленного времени, при этом какого-либо разрешения он как руководитель не давал, о какой-либо традиции у них в предпраздничные дни не было. Он дал команду, чтобы рабочих не наказывали, а наказали руководителей. ФИО1 был наказан как мастер, так как он подает дурной пример рабочим. 

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в основной своей части, они противоречат другим приведенным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

На основании выше установленных и исследованных доказательств, суд считает установленным факт того, что значительное количество работников ЕСЦ, в том числе и мастер ЭТЛ ФИО1, по распоряжению руководства ЕСЦ, в предпраздничный день 22.02.2017г., были отпущены с работы после 13.00ч.

Распоряжением директора ООО «ЭСЦ» Свидетель №5 № ЕСЦ-01/59 от 14 марта 2017 года ФИО1 был предоставлен срок до 16 марта 2017 года для дачи письменного объяснения по факту преждевременного ухода 22 февраля 2017 года с работы (л.д.12).

16 марта 2017 года ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым 22 февраля 2017 года он, другие работники лаборатории по устному распоряжению начальника ЭТЛ ФИО9, а так же другой персонал ООО «ЕСЦ», по распоряжению руководства, были отпущены домой раньше с рабочих мест, после 13 часов. (л.д.13). 

Приказом № ЕСЦ-01/62 от 17.03.2017 года директора ООО «ЕСЦ» ФИО1, мастеру электротехнической лаборатории, за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 22 февраля 2017 года с 13 часов 12 минуты до 15 часов 15 минут без уважительной причины, на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 5.5 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 1.3 приказа № ЕСЦ-01/10 от 16.01.2017 года «О графиках работы персонала ООО «ЕСЦ», п. 5.4.5 Должностной инструкции Мастера электрической лаборатории, распоряжения № ЕСЦ-1/64 от 14.03.2017 года, объяснительной мастера от 16.03.2017г., объявлен выговор. Согласно расписки, ФИО1 ознакомлен с приказом 20.03.2017г. ( л.д. 14).

Кроме этого, приказом директора ЕСЦ от 28.03.2017г., ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за аналогичный уход с работы после обеда, 07.03.2017г., так же в предпраздничный день (л.д.103-105). В соответствии с информацией СКУД ЭХЗ, 07.03.2017г. был зафиксирован выход работников ЕСЦ в период с 13 до 14.00ч. (л.д.107). Данный приказ так же оспорен ФИО1 в суде.

При этом оба эти приказа были вынесены исключительно только в отношении ФИО1, что указывает на факт дискриминации в отношении него. 

В суд ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обратное, а именно то, что по факту несвоевременного ухода с работы 22.02. и 07.03.2017г. кто-то из руководителей или рабочих, кроме истца, был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

Суд находит доводы истца ФИО1 о том, что он не допустил совершения дисциплинарного нарушения обоснованными, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. 

Анализируя вышеприведенные исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что уход ФИО1, раньше установленного времени, 22.02.2017 года, был совершен им с разрешения непосредственного руководителя и по распоряжению руководства ООО «ЕСЦ». 

Кроме того, суд учитывает, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен только 20.03.2017г., то есть, после даты предполагаемого нарушения, когда ФИО1 был ознакомлен с приказом № ЕСЦ-01/10 от 16.01.2017 г., до или после 22.02.2017г., установить из материалов дела невозможно.

Так же суд принимает во внимание, что всему коллективу ООО «ЕСЦ» в табеле учета рабочего времени, со слов представителя истца ФИО2, рабочий день учтен полностью, оплата произведена за полный рабочий день, привлекли к дисциплинарной ответственности только одного ФИО1, что свидетельствует и дискриминации в отношении истца. 

Представитель ответчика факт не оспорил, доказательств обратного не представил. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «ЕСЦ», с учетом принципа разумности и справедливости и заявленной суммы истцом, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по письменному заявлению ФИО2 

Истец простил взыскать с ответчика представительские расходы в сумме всего 14 500 рублей, из них 10 000 рублей за представительство в суде, 4 500 рублей за составление искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанцией серии ЛХ № 148209 от 13.07. 2017 года.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требование истца об отмене приказа является обоснованным, принимая во внимание сложность дела, выполненную представителем истца работу, в том числе участие ФИО2 в 5 судебных заседаниях, суд находит разумными и справедливыми взыскание расходов в сумме 12 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

ФИО1 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом того, что с ответчика ООО «ЕСЦ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а так же удовлетворено требование, не подлежащее оценке, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить п. 1 приказа № ЕСЦ-01/62 от 17 марта 2017 года ООО «Единый сервисный центр» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и объявлении ему выговора. 

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жуков К.М.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2017 года.