Дело № 2а-1315/2024

25RS0005-01-2023-000500-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО1, ГУФССП России по приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ

ООО «ЦДУ Инвест»(административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю был направлен исполнительный документ №(8) о взыскании денежной суммы с ФИО2, взыскатель – ООО «ЦДУ Инвест», однако судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении некорректного взыскателя – АО «ЦДУ», в адрес указанного взыскателя были перечислены взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 8141,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств АО «ЦДУ» не направлены, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. 

Просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Первомайскому району ВГО для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО3 предоставить справку, о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ привлечена ФИО2. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 47 КАС РФ, пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ привлечено АО «ЦДУ».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица ФИО2 и АО «ЦДУ» не явились; стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заинтересованному лицу ФИО2 по месту жительства заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие со ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца,

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 этого ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток Приморского края, место работы не установлено, в пользу взыскателя Акционерное общество «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» (АО «ЦДУ») ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический адрес: 117420 

<

адрес>, взыскана задолженность по договору займа, заключенному между ООО МФК «Веритас» и должником № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,60 рублей. 

На основании исполнительного документа – судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ЦДУ», должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8141,17 рублей. 

В ходе исполнительного производства взысканная по нему денежная сумма в размере 8141,17 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю, указанному в судебном приказе АО «ЦДУ».

Согласно статье 64 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнено частично, с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522,61 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252,88 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177,49 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1296,49 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1476,71 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295,02 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 686,66 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2115,86 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1043,50 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126,44 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147,51 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177,49 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252,88 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522,61 рублей. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по 

<

адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Основанием для оспаривания постановления о прекращении исполнительного производства, истец указывает на не направление денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Суд приходит к выводу, что взыскателю, указанному в судебном приказе, а именно АО «ЦДУ» перечислены денежные средства в сумме 8141,17 рублей соответствует определенной ко взысканию с ФИО2 судебным актом судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока по делу №(8) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение производится на основании исполнительного документа. 

Суд не усматривает нарушение прав административного истца об окончании исполнительного производства, поскольку нет сведений относительного того, что ООО «ЦДУ Инвест» является взыскателем по исполнительному производству в рамках судебного приказа №(8) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и о возложении на него обязанности не имеется, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024

Судья Е.В. Панасюк