Судья Васевчик Е.П. Дело № 12-327/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 5-681/2020)

РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Горводоканал» ФИО1 на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал», 

установил:

29 июля 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении административным органом переданы на рассмотрение в Печорский городской суд Республики Коми, по итогам рассмотрения судьей 27 августа 2020 года вынесено постановление, которым МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Оспаривая законность постановления судьи городского суда, законный представитель МУП «Горводоканал» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Горводоканал», административный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в виде дополнительного административного штрафа либо административного приостановления деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, МУП «Горводоканал» является должником по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен>, возбужденному 

<

Дата обезличена> 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа ВС № 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена> 2011 года Печорским городским судом Республики Коми на основании вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена> 2011 года судебного решения по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен>. Предметом принудительного исполнения названного производства является обязанность должника МУП «Горводоканал» обеспечить подачу питьевой воды по системе водоснабжения на территории г. Печора Республики Коми, соответствующей гигиеническим нормативам СанПин 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», введенным в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24, в срок – 12 месяцев со дня вступления решения суду в законную силу.

Определением Печорского городского суда от 

<

Дата обезличена> 2013 года МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на один год, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением Печорского городского суда от 

<

Дата обезличена> 2014 года МУП «Горводоканал» предоставлена отсрочка исполнения вышеописанного решения Печорского городского суда на срок до 

<

Дата обезличена> 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от 08 сентября 2016 года с должника МУП «Горводоканал» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей, за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

08 сентября 2016 года МУП «Горводоканал» направлено требование об исполнении содержащимся в исполнительном документе решения суда неимущественного характера по делу № 

<

Номер обезличен>, вступившему в законную силу 

<

Дата обезличена> 2011 года, и согласно статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен срок для исполнения указанного требования до 30 апреля 2017 года, которое должником не обжаловалось.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 06 июля 2017 года за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок МУП «Горводоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В рамках указанного исполнительного производства МУП «Горводоканал» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ: постановлением от 12 января 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 30 мая 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 22 октября 2018 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей; постановлением от 22 февраля 2019 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 11 июля 2019 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 13 декабря 2019 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; постановлением от 06 апреля 2020 года с назначением должнику административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

24 марта 2020 года должником МУП «Горводоканал» получено требование судебного пристава исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП по Республике Коми о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до 30 июня 2020 года.

Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником объяснения о невозможности исполнения требования в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, в отсутствии доказательств совершения действий, направленных на исполнение судебного постановления, не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Печоре УФССП России по Республике Коми 29 июля 2020 года составил в отношении МУП «Горводоканал» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда, проанализировав нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», норму рассматриваемого нарушения, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии доказательств принятия должником всех зависящих мер, направленных на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа, в том числе в течение вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина МУП «Горводоканал» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП «Горводоканал» квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях МУП «Горводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника – МУП «Горводоканал» при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, связанные с обеспечением поставки питьевой воды соответствующей нормам СанПин, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу 

<

Дата обезличена> 2011 года, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что МУП «Горводоканал» не представлено доказательств, что данным юридическим лицом были приняты все возможные усилия для исполнения судебного решения по устранению нарушений требований санитарных норм и правил в части подачи питьевой воды жителям г. Печоры.

Доводы жалобы о том, что МУП «Горводоканал» не является собственником переданного в хозяйственное ведение имущества, а лишь осуществляет его эксплуатацию, при этом законодательством РФ определена обязанность собственника в лице муниципального образования по содержанию муниципального имущества, а также проведения капитального ремонта и реконструкции, не могут быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку направлены на разрешение вопросов, которые были предметом спора по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен> и разрешены решением суда от 24 ноября 2020 года.

Несогласие заявителя с оценкой установленного судебной инстанцией обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено МУП «Горводоканал» в соответствии с положениями 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и его размер снижен, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, соответствует целям административного наказания.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП «Горводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром