Дело № 2-18/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска 

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным в части заключения служебной проверки и военно-врачебной комиссии, признании факта получения вреда здоровью в связи с прохождением службы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным п.2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН по Смоленской области в части вывода считать травму «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра», полученную ФИО1 в период прохождения службы в УИС, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; признании получения ФИО1 в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба левого бедра при исполнении служебных обязанностей, т.е. при участии в соревнованиях по волейболу на Спартакиаде УФСИН России по Смоленской области в составе сборной команды аппарата Управления, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ на базе КП-5 УФСИН России по Смоленской области; признании незаконным и отмене заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в части вывода о причинно-следственной связи о получении заболеваний ФИО1, не связанным с исполнением служебных обязанностей; установлении причинной связи телесного повреждения ФИО1 как "военная травма". В обоснование требований указал, что в ходе игры в волейбол на соревнованиях ФСИН в ДД.ММ.ГГГГ в одном из игровых моментов при приеме мяча он упал на пол волейбольной площадки, в результате падения получил ушиб коленного сустава и бедра. За медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-67 ФСИН России, где ему и был установлен данный диагноз. В сентябре 2006 года в связи с возникшими периодическими болями в левом коленном суставе ему проведено рентгенологическое исследование, выявлено: в области суставной поверхности внутреннего мыщелка бедренной кости определяется костная ниша, в полости сустава костный фрагмент.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФСИН России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные возражения. (л.д. т.1 132-133). 

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 67 ФСИН России» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, поддержала представленные возражения (т.1 л.д. 35-41). 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (подп. 5 п.3 ст. 70 ФЗ).

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в Федеральной службе исполнения наказаний, учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнения наказаний, территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы на период спорных правоотношений был определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 12.04.2012 года N 198.

В соответствии с Инструкцией… факт получения сотрудником ранений и травм является одним из оснований для проведения служебной проверки (п.2);

Пунктом 9 Инструкции определены права председателя и членов комиссии по проведению проверки. Так, председатель и члены комиссии имеют право в том числе предлагать лицам, в отношении которых проводится проверка, а также которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, назначившего проверку. Пунктом 12 Инструкции установлены обязанности членов комиссии по проведению проверки, среди которых предусмотрена обязанность членов комиссии, проводящих проверку, по установлению обстоятельств причинения вреда сотруднику (абз. 5). Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке (абз.4 п. 14 Инструкции).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (п. 23 Инструкции).

В описательной части среди прочих указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки (абз. 4.5 п. 24Инструкции).

Распорядительная часть должна содержать, в том числе предложения по возмещению вреда, наступившего в результате увечья или иного повреждения здоровья сотрудника (абз. 8 п. 25 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травмы, увечья на территориальный орган ФСИН России, в котором проходит службу сотрудник, возлагается обязанность выяснить причины и обстоятельства получения сотрудником такого увечья, травмы. Для этих целей назначается и проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства получения сотрудником увечья, травмы и сформулированы выводы о наличии либо отсутствии причинной связи между полученным сотрудником уголовно-исполнительной системы увечьем, травмой и выполнением им служебных обязанностей. При этом члены комиссии, проводящие служебную проверку, должны предпринять все меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств причинения вреда здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы, а в данном случае (с учетом оспаривания ФИО1 вывода служебной проверки о невозможности установления факта получения им травмы при исполнении служебных обязанностей) - осуществить объективную проверку факта того, была ли получена им травма при участии в соревнованиях по волейболу.

Судом установлено, что на ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе: приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был назначен стажером по должности инспектора отдела безопасности УФСИН России по Смоленской области, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с - на должность инспектора отдела безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - на должность старшего инспектора отдела безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ - на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела безопасности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам группы следственных изоляторов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс - перемещен на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «ИК №1 УФСИН России по Смоленской области» (т. 1 л.д. 11-15). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4202-1, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (т.1 л.д. 44).

Согласно распоряжению УФСИН России по Смоленской области от 17.03.2006 № 73 «Об участии в Спартакиаде УФСИН России по Смоленской области» ФИО1 бы зачислен в сборную команду аппарата Управления для участия в соревнования по волейболу, которые проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе КП-5 УФСИН России по Смоленской области (т.1 л.д. 153-155). Пунктом 5 распоряжения начальнику здравпункта-фельдшеру медицинского здравпункта колонии-поселения № предписано обеспечить организацию медицинского обслуживания соревнования.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в соревнованиях по волейболу в г. Десногорске. Во время игры при приеме мяча он упал на колено левой ноги на деревянный пол волейбольной площадки, в результате чего получил ушиб левого коленного сустава, второй раз – упал на правый бок. После падения в игре не участвовал, находился в команде запасных, при этом официально его от участия в играх никто не отстранял. Ввиду отсутствия медицинского работника за медицинской помощью в этот день не обращался. Для снятия болевых ощущений принял 2 таблетки кеторола. Ввиду ухудшения состояния и появления отечности он ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в МСЧ-67 ФСИН России, где ему и был установлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, ушиб левого бедра.

Согласно записям в медицинской карте ФКУЗ «МСЧ № 67 ФСИН России» № на имя ФИО1 после соревнований он обратился на прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в левом коленном суставе. С его слов врачом внесена запись о том, что накануне (дата не указана) при игре в волейбол упал на левый бок, ушиб колено и бедро. В ходе осмотра установлено «визуально левое колено слегка отечно, по наружной поверхности левого бедра эюсимоз 10x8см. Пальпация в области экхимоза болезненна. Левый коленный сустав слегка отечен, при пальпации безболезнен, движения сохранены, болезненны...». Хирургом выставлен диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра»; листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно сведениям из медицинской карты с жалобами на боль в коленном суставе в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России не обращался.

Приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1 была создана комиссия для проведения служебной проверки по факту получения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ травмы (т.1 л.д. 146-147).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, факт получения травмы ФИО1 в ходе участия в соревнованиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, полученную истцом травму ««Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра» необходимо считать в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (т.1 л.д. 140-144).

В ходе проведенной служебной проверки были опрошены сам заявитель ФИО1 и осуществлявший судейство игры ФИО5, который подтвердил факт падения несколько раз ФИО1 в игровых моментах, однако указание на получение ФИО1 вследствие падения травмы объяснения последнего не содержат. Установлено, что медицинской помощью к начальнику здравпунктами фельдшеру медицинского здравпункта КП-5 УФСИН России по Смоленской области ФИО6, которая обеспечивала медицинское обслуживание соревнований, ФИО1 не обращался, что подтверждается его объяснениями. При этом получить объяснения от последней ввиду ее увольнения не представилось возможным. За медицинской помощью ФИО1 обратился только спустя 5 дней после окончания соревнований. Таким образом, в ходе служебной проверки вывод факт получения ФИО1 травмы при участии его в соревнованиях по волейболу ДД.ММ.ГГГГ при указанных им обстоятельствах установлен не был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он организовывал игры по волейболу, ФИО1 играл в команде, также помогал осуществлять судейство. Он видел, как в процессе игры ФИО1 несколько раз падал вперед, на правый или левый бок. Ни в первый, ни во второй день, ни во возвращению в г. Смоленск ФИО1 ему на состояние здоровья не жаловался, о получении травмы при падении и невозможности продолжения участия в игре не сообщал. Медработник во время соревнований была в своем кабинете и при необходимости к ней можно было обратиться (т.1 л.д. 169).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 ввиду давности событий факт участия ФИО1 в соревнованиях в ДД.ММ.ГГГГ, а равно получение им травмы пояснить не смогли.

В ходе судебного заседания также была допрошена в качестве свидетеля супруга истца ФИО9, которая о получении травмы при участии в соревнованиях знает со слов истца. Показала, что с соревнований супруг возвратился в пятницу, в тот же день они обратились за медицинской помощью в травмпункт, где ему констатировали отсутствие перелома, рекомендовали обратиться для наблюдения в поликлинику по месту работы. В поликлинику ФКУЗ МСЧ истец обратился через день или два после выходных. По ее утверждению чем-либо травмоопасным в этот промежуток времени муж не занимался, с понедельника приступил к трудовым обязанностям.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 травмы коленного сустава вследствие и по причине падения в игровом моменте при участии в игре в волейбол на соревнованиях, проходивших с ДД.ММ.ГГГГ в КП-5 УФСИН России по Смоленской области, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации определен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 26.08.2003 года № 206.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации (ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 6 указанной статьи и п. 8 вышеназванного Положения… гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с п. 94, 96 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 192 Инструкции (приказ Минюста России от 26.08.2003 года № 206) военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «общее заболевание» и другие. При этом Положением установлены исчерпывающие формулировки причинной связи и условия их вынесения, в том числе, по причинной связи «военная травма», в частности, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); по причинной связи "заболевание получено в период военной службы", если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной руководителем органа УИС, в котором сотрудник проходит службу. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. ( п. 96 Положения и п. 194 Инструкции).

Справка о травме, выдаваемая руководством органа УИС сотруднику, должна быть составлена не позднее 3 месяцев с момента получения указанных выше повреждений здоровья, приобщается к акту медицинского освидетельствования, медицинской карте стационарного больного или к экспертным документам ВВК, вынесшей заключение о причинной связи увечья (п. 195 Инструкции).

При отсутствии справки о травме (приложение 8 к настоящей Инструкции) при вынесении заключения о причинной связи увечья, заболевания ВВК могут быть приняты во внимание документы, в которых указаны причина и обстоятельства получения увечья, заболевания: материалы служебного расследования, дознания, уголовного или административного дела, аттестации; служебная и медицинская характеристики; выписка из книги учета больных в поликлинике (амбулатории) о первичном обращении за медицинской помощью, карточка учета травмы, справка медицинского учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского учреждения, медицинская карта стационарного больного или выписка из нее, свидетельство о болезни (приложение 7 к настоящей Инструкции), запись врача-специалиста учреждения здравоохранения, ведомственного медицинского учреждения в медицинской карте амбулаторного больного о первичном обращении за медицинской помощью; справка архивного учреждения (п. 196 Инструкции).

Согласно п. 206 Инструкции… если документы о результатах освидетельствования (свидетельство о болезни, акт медицинского освидетельствования или выписка из него) отсутствуют или освидетельствование не проводилось, основанием для вынесения заключения о причинной связи увечья, заболевания являются записи в истории болезни, справке архива, медицинской справке, медицинской карте (медицинской книжке), красноармейской или служебной книжке, проходном свидетельстве, личном деле, свидетельстве об освобождении от воинской обязанности, военном билете, выписке из документов органа УИС, воинской части, материалах административного, служебного расследования, материалах дознания или уголовного дела.

В зависимости от конкретного случая, ВВК изучаются: военно-медицинские, медицинские или военные документы, подтверждающие факт освидетельствования ВВК гражданина в период прохождения им службы (военной службы): акты медицинского освидетельствования ВВК за период службы и при увольнении; подлинник свидетельства о болезни или справки; справки архивов о пребывании на лечении в медицинских учреждениях здравоохранения, ведомственных медицинских и военно-медицинских учреждениях; медицинские книжки и медицинские карты, санаторно-курортные книжки, обменные и санаторные карты и другие медицинские документы за период прохождения службы (военных сборов); красноармейская книжка; проходное свидетельство; выписка из приказа органа УИС, воинской части об увольнении; свидетельство об освобождении от воинской обязанности; военный билет и другие документы, подтверждающие прохождение службы или пребывание на лечении (п.209.1 Инструкции); военные и служебные документы, имеющиеся в кадровом аппарате органа УИС, военном комиссариате или у гражданина, прямо или косвенно подтверждающие факт увечья (ранения, травмы, контузии), - выписки из приказов органа УИС (по воинской части), служебные (боевые) характеристики, аттестации, наградные листы и др. (п.209.2); документы медицинских учреждений здравоохранения, ведомственных медицинских и военно-медицинских учреждений, подтверждающие обращение гражданина, проходившего службу, за медицинской помощью с указанием времени и причины обращения (п. 209.3).

Если у сотрудника выявлено несколько заболеваний, увечий, или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, заключение об их причинной связи ВВК выносит раздельно (п. 204 Инструкции).

Как установлено по делу, при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему ФИО1 был освидетельствован ВВК УФСИН России по Смоленской области, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по диагнозу «Практически здоров» признан «А» годным к службе в должности инспектора ОСН УФСИН России по Смоленской области, степень ограничения-1 (т.1 л.д. 46, медицинская карта №).

При увольнении ФИО1 от освидетельствования ВВК отказался, считая себя здоровым, на что указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43),

от ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поступило заявление о проведении освидетельствования ВВК в порядке п.74 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (т.1 л.д. 45).

Согласно п. 74. Постановления Правительства РФ №565 граждане, проходившие приравненную службу в учреждениях, освидетельствуются на момент увольнения заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.

На запрошенную информацию о наличии документов, подтверждающих наличие у ФИО1 увечий, ранений, травм в личном деле, в ВВК ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России поступил ответ из Управления ФСИН России по Смоленской области об отсутствии заключений служебных проверок по увечьям, ранениям и травмам (т.1 л.д. 48-49). 

Таким образом, факт получения ФИО1 травмы в ДД.ММ.ГГГГ а так же и в другие года, не имел своего подтверждения на момент вынесения заключения ВВК.

Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: асептический некроз головки правой бедренной кости первой степени, деформирующий артроз обоих тазобедренных суставов без клинических проявлений, деформирующий артроз правого коленного сустава без нарушения функции, киста Бейкера правого коленного сустава без нарушения функции, асептический некроз медиального мыщелка левой бедренной кости второй степени, деформирующий артроз левого коленного сустава без нарушения функции и др.), в связи с чем ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к службе «Б», указано, что заболевание получено в период военной службы (т.1 л.д. 105-108).

При вынесении данного заключения были исследованы медицинские карты ФИО1 о его обращениях и полученной медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, Огбуз «Поликлиника № 4», ОГБУЗ « Ельнинская ЦРБ», ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», а также проведенные по инициативе истца МРТ тазобедренных суставов и обоих коленных суставов, ЭНМГ нижних конечностей.

Не согласившись с результатами заключения ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре результатов ВВК, в связи с чем в порядке контроля качества и разрешения вопроса о пересмотре заключения ВВК документы были направлены в ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о пересмотре заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления категории годности – на формулировку – «Д»- не годен (т. 1 л.д. 121). 

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ МСЧ-67 вынесено новое заключение №, которым по диагнозу: «Асептический некроз головки правой бедренной кости первой степени, деформирующий артроз обоих тазобедренных суставов без клинических проявлений. Деформирующий артроз правого коленного сустава без нарушения функции. Киста Бейкера правого коленного сустава без нарушения функции. Асептический некроз медиального мыщелка левой бедренной кости второй степени, деформирующий артроз левого коленного сустава без нарушения функции. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с Незначительным нарушением функции. Вегетативная полинейропатия нижних конечностей. Алиментарное ожирение второй степени (ИМТ - 36,4 кг/м ). Ангиолипома левой почки без нарушения функции – заболевание получено в период военной службы, изменена категория годности. Указано, что Военно-врачебная комиссия на основании ст.ст.65а, 55а, 26г, 13д, 10 графы III Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установила, что на момент увольнения ФИО1 был не годен к военной службе, категория годности к службе «Д» (по основному заболеванию асептический некроз головки правой бедренной кости первой степени). (т.1 л.д. 122-128).

При вынесении данного заключения было учтено заключение служебной проверки УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым факт получения травмы ФИО1 в ходе участия в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, а полученную им травму ««Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра» определено считать в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Так, ВВК по данным медицинской карты ФКУЗ МСЧ-67 на имя ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился у хирургу с жалобами па боль в левом коленном суставе. Согласно записи «Со слов, накануне играл в волейбол, упал и при падении ушиб левое колено и бедро». Хирургом выставлен диагноз «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого бедра», назначено местное противовоспалительное лечение, рекомендовано ограничение нагрузок на 2 недели, листок освобождения от служебных обязанностей но временной нетрудоспособности не выдавался.

В сентябре 2006 года истец обратился к хирургу с жалобами на боли в левом коленном суставе, назначено рентгенологическое обследование. На рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ «в области суставной поверхности внутреннего мыщелка бедренной кости определяется костная ниша, в полости сустава костный фрагмент», заключение: Рентген-картина болезни Кёнига. По результатам обследования хирургом выставлен диагноз «Деформирующий артроз левого коленного сустава», лечился амбулаторно.

Травматический характер выявленного заболевания не установлен, в т.ч. и в ходе последующих обращений ФИО1 за медицинской помощью в амбулаторных и стационарных условиях, проведенных исследований.

Для установления юридически значимых обстоятельств, установления причины выявленных у ФИО1 заболеваний, возможности их появления вслсдствии травматического воздействия судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ».

В связи с отказом истца от проведения экспертизы производство по делу судом было возобновлено.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт получения ФИО1 травмы в предусмотренном законом порядке не установлен (справка, заключение служебной проверки), из медицинской документации и иных документов из личного дела истца данные обстоятельства не следуют, оснований для признании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ -67 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о причинно-следственной связи заболевания с получением травмы в ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований и установлении причины заболевания в формулировке «военная травма» не имеется.

В этой связи заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области, ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о признании незаконным в части заключения служебной проверки и военно-врачебной комиссии, признании факта получения вреда здоровью в связи с прохождением службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата 

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__07__»____07____2021 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес>

УИД 67RS0№-70 

Подлинный документ подшит в материалы дела №