расносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

при участии представителя истца– Косинова А.С., представителя 

ответчика – Султанова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Кононовича Андрея Анатольевича к ПАО «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пунктов Правил страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга, после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., моральный вред 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81 745 руб. 00 коп., штраф, также просил признать недействительными п.4.7.30 и п.10.5.4.4 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Гайде» от 25.05.2015 г.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 11.02.2016 года Кононович А.А. заключил с ПАО «СК Гайде» договор (полис КАСКО серия ТСС №148144 ) добровольного страхования автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, 2014 года выпуска по риску ХИЩЕНИЕ и УЩЕРБ, принадлежащего Истцу. Срок действия полиса с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года. Страховая премия составила согласно п.5 полиса 83 745.00 рублей. Лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, помимо Истца указана Кононович Ю.М. 02.02.2017 года около 14 ч. 20 мин. т.е. в период действия полиса, па пересечении Выборгского щ. и Вокзальной ул. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Истца, под управлением Кононович Ю.М.. а также автомобиля 

<

...> 

<

№>. принадлежащий ООО «Грузовое такси «Газелькии», под управлением Ю. М.Ю. в результате чего автомобилю Истца были причинены многочисленные кузовные и внутренние повреждения, а также повреждения лобового стекла. Виновником ДТП был признан Ю, М.Ю. В результате полученных повреждений снизилась товарная стоимость автомобиля (УТС). размер которой согласно экспертному отчету №4-03-2/17/0-36 составила 53 915,00 рублей, стоимость отчета 5 000 рублей, данные денежные средства стороной ответчика выплачены в ходе рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, предоставив мотивированный отзыв, в случае удовлетворения искового требования, в части взыскания неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в сфере страхования действует специальный закон - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени), то к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, касаемых вопросов об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что 06.02.2017 года истец обратился с заявлением к ПАО «СК «Гайде» о страховом случае по факту ДТП от 02.02.2017 г., в период действия договора (полис КАСКО серия ТСС №148144) добровольного страхования автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

№>, 2014 года выпуска по риску хищение и ущерб, принадлежащего истцу.

Срок действия полиса с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года.

Страховая премия составила согласно п.5 полиса 83 745.00 рублей.

Страховой компанией событие признано страховым случаем. 

Как указывает истец, в результате полученных повреждений снизилась товарная стоимость автомобиля (УТС), размер составила 53 915,00 рублей стоимость отчета 5 000 рублей.

08.11.2017 г. АО «СК «Гайде» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 53 915 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №26924 от 08.11.2017 г.

В своих возражениях ответчик указал, что у них не имеется оснований к выплате заявленной истцом неустойки в сумме страховой премии в размере 83 745 руб. 00 коп., свою позицию ответчик обосновывает тем, что согласно п.4.7.29 Правил страхования транспортных средств от 25.05.2015 г., при страховании не признаются страховыми случаями и не влекут обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты убытки страхователя вызванные утратой товарной стоимости ТС. Ответчик указал, что указанное положение правил страхования соответствует п.15 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае правила страхования как раз предусматривают, что страховое возмещение не входит компенсация утраты товарной стоимости автомобиля.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика, так согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Размер неустойки за просрочку выплаты страховою возмещения на 08.08.2017 года с учетом цены страховой премии составляет 83 745,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчика ссылался, на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. При этом, суд также принимает во внимание, что фактический размер убытков рассчитанный экономически значительно ниже заявленной истцом денежной суммы. Таким образом, суд действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

Компенсация морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истца, которому причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Закон предусматривает взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке (ч. 6, ст. 13), что предполагает поступление страховщику соответствующего требования. По смыслу Закона требованием потребителя является его претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем, в то время как заявление о страховой выплате является одним из этапов реализации права страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой выплаты и не связана с нарушением договора страхования какой - либо из его стороны.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного параграфом 13 Правил страхования направил по почте в адрес Ответчика претензию, полученную последним 04.05.2017 г., на которую до настоящего времени не поступало никакого ответа.

Как указывалось ранее ответчик свои обязательства исполнил, выплатив УТС и расходы по составлению отчета, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм.

Суд оценил доводы и возражения стороны ответчика по данному вопросу, и, принимая во внимание, что штраф соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, мотивов для уменьшения штрафа ответчиком не приведено, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в полном объеме в размере 22 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, оригинала доверенности также стороной истца не представлено, требования ответчика по взысканию стоимости нотариально оформленной доверенности в сумме 1 200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также характер, объем рассмотренного дела, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, уменьшить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Су находит обоснованным требования о признании недействительными п.4.7.30 и п.10.5.4.4 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Гайде» от 25.05.2015 г. в отношении заключенного договора.

При этом, суд не может признать действительными пункты договора отраженные в правилах указывающие на то, что не признаются страховым случаем п.4.7.30 убытки вызванные утратой товарной стоимости, а также п.10.5.4.4 стоимость потери эксплуатационных качеств в результате амортизации и утраты товарной стоимости ТС. 

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При таком положении, указание в Правилах страхования, на основании которых заключен договор между сторонами, на отсутствие оснований к возмещению утраты товарной стоимости нарушает право истца на полное возмещение материального ущерба, гарантированное ему федеральным законодательством и является незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчиков в доход в бюджета Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 675 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12,56,197, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пунктов Правил страхования транспортных средств–удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 500 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Признать недействительными п.4.7.30 и п.10.5.4.4 Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Гайде» от 25.05.2015 г. в отношении заключенного договора страхования полис серия ТСС №148144.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Гайде» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 675руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 15 ноября 2017 года