Дело № 2-2835/17

Мотивированное 

решение

 составлено 05.09.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1180284 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с июня по сентябрь 2012 года *** дополнительного офиса № *** Екатеринбургского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 вступила в сговор с ФИО6, ФИО7, в результате которого с 04.10.2012 по 16.10.2012 указанные лица оформили 4 кредитных договора на общую сумму 1211333 руб.: № *** от *** на имя ФИО8 на сумму 198533 руб., № *** от *** на имя ФИО9 на сумму 337600 руб., № *** от *** на имя ФИО10 на сумму 337600 руб., № *** от *** на имя ФИО11 на сумму 337600 руб. По фактам оформления указанных кредитных договоров возбуждено уголовное дело, приговором *** районного суда г. Екатеринбурга от *** ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание. Гражданский иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в уголовном деле оставлен без рассмотрения, поэтому банк обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением, вышеуказанную сумму, состоящую из размера задолженностей по основному долгу по кредитным договорам за вычетом произведенных выплат. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, суду представили отзыв (л.д. 100-101), указали, что с заемщиков уже взыскана задолженность по указанным кредитным договорам. Повторное взыскание денежных средств в пользу банка приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ответчики ФИО12, ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО11, ФИО8 представили суду отзыв, в котором указали, что деньги по кредитным договорам получили и тут же передали их ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором *** районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО5, ФИО2, ФИО12 осуждены по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 4 эпизодам, связанным с оформлением кредитных договоров № *** от *** на имя ФИО8 на сумму 198533 руб., № *** от *** на имя ФИО9 на сумму 337600 руб., № *** от *** на имя ФИО10 на сумму 337600 руб., № *** от *** на имя ФИО11 на сумму 337600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с этим судом также установлено, что вступившими в законную силу решениями *** районного суда республики Башкортостан по гражданским делам №№ *** по искам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженность по указанным кредитным договорам, включая основной долг, проценты, неустойку, взыскана с заемщиков, что, по мнению суда, препятствует повторному взысканию этих сумм с ответчиков.

В данном случае ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» воспользовалось своими правами, предусмотренными параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в суд с исками о взыскании с заемщиков задолженностей по указанным кредитным договорам, как с лиц, на которых в соответствии с заключенными с ними договорами лежит обязанность по возврату кредитных средств, оплате процентов за пользование ими и неустойки за ненадлежащее исполнение или же неисполнение своих обязательств по этим договорам.

Таким образом, банк сам определил, что причинение ему убытков, а именно невозвращение кредитных сумм и неполучение процентов за пользование ими, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам заемщиками, что и было подтверждено указанным выше решениями *** районного суда республики Башкортостан, а не совершением ФИО5, ФИО2, ФИО12 преступных действий, поскольку в данном случае, как следует из указанных выше решений суда, по поводу получения и возврата этих кредитных средств возникли правоотношения между банком, с одной стороны, и заемщиками с другой, по гражданско-правовым договорам, а не правоотношения между банком и ответчиками по возмещению им ущерба, причиненного банку, совершенными ими преступлениями, то есть не отношения вследствие причинения вреда, а отношения, вытекающие из обязательств по кредитным договорам.

Обращение же Банка с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в сумме непогашенной задолженности по указанным кредитным обязательствам, с учетом того, что эта задолженность в его пользу уже взыскана вступившими в законную силу судебными решениями, фактически свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, что согласно положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку задолженность по кредитным договорам, заключенным банком с третьими лицами, образовавшаяся в результате незаконных действий ответчиков, в установленном законом порядке взыскана с заемщиков, истцом не представлено доказательств отмены состоявшихся судебных постановлений о взыскании с указанных лиц задолженности по кредитным договорам, суд не находит оснований для взыскания заявленной в иске суммы с ответчиков в качестве ущерба, причиненного преступными действиями последних.

При этом суд полагает, что ни отсутствие у заемщиков по кредитным договорам денежных средств, имущества и источников дохода, на которые возможно обращение взыскания, ни непредъявление исполнительного документа ко взысканию, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя, наличие либо отсутствие имущества у заемщиков не влияет на то обстоятельство, что задолженность определена ко взысканию состоявшимися и вступившими в силу судебными постановлениями, которые в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО13 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова