Дело № 5-202/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, ФИО1, представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ»,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2017 года заместителем начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно которому при проведении административного расследования выявлены грубые нарушения лицензионных условий, допущенные при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружения на опасном производственном объекте (том 1 л.д. 18-27).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подержал.

Представители ООО «МЕТАМ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили о несогласии ООО «МЕТАМ» с инкриминируемым административным правонарушением. В письменных возражениях указано, что надзорным органом неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку выявленные нарушения не могли повлечь за собой возникновение угрозы жизни или здоровья людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Назначение эксперта *** для проведения экспертизы промышленной безопасности, заключения которых представлены в материалах дела, осуществлялось в полном соответствии с положениями пунктов 15, 17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 на основании имеющейся лицензии 

<

номер обезличен> от 07 декабря 2012 года и договоров, заключенных с заказчиками. В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» идентификационные признаки зданий и сооружений, в том числе их назначение; возможность опасных природных процессов и явлений, и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения; принадлежность к опасным производственным объектам; пожарная и взрывопожарная опасность; уровень ответственности указываются: застройщиком (заказчиком) – в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, – в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения. Таким образом, экспертная организация не относится к числу лиц, имеющих право определять и (или) изменять характеристики и идентификационные признаки зданий и сооружений. Экспертная организация в силу п. 19 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком в соответствие с договором необходимых для проведения экспертизы документов. Заказчиками на экспертизы была предоставлена проектная документация, оформленная и поименованная самими заказчиками. Предоставленная заказчиками проектная документация посвящена вопросам технического перевооружения опасных производственных объектов магистрального трубопроводного транспорта. Документация не предполагает ликвидацию опасного производственного объекта. Работы по проектам проводятся в целях усовершенствования и модернизации опасного производственного объекта и приводят к изменению технологического процесса на нем. Согласно перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 09 сентября 2015 года № 355 область аттестации для проведения экспертизы по указанным вопросам – Э5ТП, что полностью соответствует области аттестации эксперта ***. Согласно пунктам 11, 17, 21 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности руководитель организации и эксперт оценивают объект экспертизы не по наименованию проектной документации, а исходя из фактических работ, выполнение которых предполагает указанная проектная документация. Кроме того, эксперт *** с марта 2017 года аттестован также и по области Э5КЛ (документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта), что свидетельствует о высоком уровне его квалификации, специальных познаний и навыков в области промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности дано экспертом *** с учетом всех действующих нормативно-правовых актов, на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, с использованием современных достижений науки и техники. Таким образом, назначение эксперта *** для проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение опасных производственных объектов и выдача им заключений не может свидетельствовать о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны ООО «МЕТАМ» и не могло повлечь за собой последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом, обращаем внимание суда на то, что с учетом мнения Ростехнадзора о необходимости рассмотреть проектную документацию, как документацию на ликвидацию опасных промышленных объектов магистрального трубопроводного транспорта экспертом ***, по поручению генерального директора ООО «МЕТАМ», в период конец июля – август 2017 года была проведена повторная экспертиза проектной документации, указанной в экспертных заключениях 

<

номер обезличен>. Экспертом были сделаны выводы о соответствии указанной документации требованиям промышленной безопасности. Экспертные заключения переданы заказчиками в управления Ростехнадзора для внесения их в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Назначение эксперта *** для проведения экспертизы промышленной безопасности, заключения которых представлены в материалах дела, осуществлялось в полном соответствии с положениями п. 15,17 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 на основании имеющейся лицензии 

<

номер обезличен> от 07.12.2012 года и договора, заключённого с заказчиком. Объектом экспертизы, проводимой экспертом ***, являлось техническое устройство – насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ-1250-60-1 (заключение 

<

номер обезличен>). Указанное техническое устройство размещается как на объектах нефтепродуктообеспечения, так и на объектах магистрального трубопроводного транспорта. Вне зависимости от объекта размещения к указанным техническим устройствам предъявляются единые требования, установленные разделом 2.8 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 07 ноября 2016 года № 461. Таким образом, аттестация в области Э8ТУ свидетельствует о наличии у 

<

ФИО>6 необходимой компетенции, знаний для проведения экспертизы указанных технических устройств и дачи экспертного заключения. Заключение экспертизы промышленной безопасности Д-3949-11-16 дано экспертом *** с учетом всех действующих нормативно-правовых актов, на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, с использованием современных достижений науки и техники. Таким образом, назначение эксперта ФИО5 для проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства – насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ-1250-60-1 и выдача им заключения не может свидетельствовать о грубых нарушениях лицензионных требований со стороны ООО «МЕТАМ» и не могло повлечь за собой последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В настоящее время с учетом мнения Ростехнадзора о необходимости поручить проведение экспертизы промышленной безопасности объекта – насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ-1250-60-1 эксперту с областью аттестации Э5ТУ начата работа по проведению повторной экспертизы указанного объекта, которая будет завершена в срок до 25 сентября 2017 года. Пункт 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливает требования к выводам, которые могут содержаться в заключении экспертизы. Согласно подпункту 2 пункта 27 указанных Правил одним из выводов может быть следующий: «Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности). Выводы, содержащиеся в заключениях экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен> прописаны некорректно, по своей сути соответствуют положениям пункта 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности. Заключения не указывают на полное соответствие объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, а содержат условия (изменения) при выполнении которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности. Эти выводы однозначны и не приводят к двоякому толкованию результатов проведенной экспертизы, в связи с чем данные факт никак не мог повлечь за собой последствия в виде возникновения угрозы жизни или здоровья людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Отмечено, что с учетом мнения Ростехнадзора о необходимости привести выводы, изложенные в заключениях, в соответствие с требованиями законодательства проводятся повторные экспертизы технических устройств, зданий, сооружений. Также указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что выявленные надзорным органом нарушения повлекли возникновение угрозы жизни или здоровья людей, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем в действиях ООО «МЕТАМ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Должностным лицом Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору дана неправильная квалификация действий ООО «МЕТАМ», которое является субъектом малого предпринимательства, соответствует признакам, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Заслушав заместителя начальника Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, представителей ООО «МЕТАМ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ООО «МЕТАМ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 166-ФЗ), положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Закон № 166-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (ч.1 ст. 6 Закон № 166-ФЗ).

Как следует из п. 49 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682 утверждено Положение «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», в п. 5 которого определен перечень лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности. 

ООО «МЕТАМ» является действующем юридическим лицом, зарегистрировано с 23 марта 2012 года (том 1 л.д. 64-70), согласно Уставу осуществляет различные виды деятельности, в том числе лицензирование после получения соответствующей лицензии, проведение различных экспертиз и контроля (том 1 л.д. 51-62). 

Установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой Челябинской области, в отношении ООО «МЕТАМ» в период с 14 июля 2017 года по 24 июля 2017 года в соответствии с порядком, установленном пп. 2 ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности», пп. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с целью проверки фактов, изложенных в письме заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2017 года 

<

номер обезличен>, были выявлены грубые нарушения ООО «МЕТАМ» лицензионных условий при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности – проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте. 

Согласно акту проверки 

<

номер обезличен> органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24 июля 2017 года, были выявлены следующие нарушения проведения и оформления результатов экспертиз промышленной безопасности:

1. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Область аттестации эксперта *** которой, согласно удостоверению 

<

номер обезличен>, является Э5ТП (документация на техническое перевооружение ОПО магистрального трубопроводного транспорта), не соответствует объекту экспертиз: документация на консервацию, ликвидацию ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключения экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен>). Необходима область аттестации Э5КЛ;

2. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Областью аттестации эксперта ***, согласно удостоверению 

<

номер обезличен>, является Э8ТУ (технические устройства, применяемые на ОПО нефтепродуктообеспечения), не соответствует объекту экспертизы: технические устройства, применяемые на ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключение экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен>. Необходима аттестация по области Э5ТУ;

3. Выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности не соответствуют установленным п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (заключения экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен>). В п. 8.1 Заключительной части указанных заключений сказано: здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (наименование здания, инв. №) АО «

<

данные изъяты>», эксплуатируемое на опасном производственном объекте (наименование опасного производственного объекта, рег. №, адрес) соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применено при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в приложении (том 1 л.д. 31-44).

24 июля 2017 года в адрес ООО «МЕТАМ» было вынесено предписание 

<

номер обезличен> об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора (л.д. 45-49).

24 июля 2017 года генеральный директор ООО «МЕТАМ» *** был ознакомлен с указанным предписанием, получив на руки один экземпляр.

Также в указанный день директор ООО «МЕТАМ» *** был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 29-30).

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не признали.

В материалы дела представлены: заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию «ППМН Н.Челны-Альметьевск 91 км р.Ст.Зай осн.нитка Ду700. Ликвидация» на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок магистрального нефтепровода «Набережные Челны-Альметьевск» (1)» Рег. Номер 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 76-103); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию технического перевооружения опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Резервуарном парке Нефтеюганского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> «РВС-10000 № 7 ЛПДС «Каркатеевы». Нефтеюганское УМН. Консервация.» (том 1 л.д. 104-135); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию «РВС 20000м3 №1,2 НПС «Варьеганская». Нижневартовское УМН. Ликвидация» технического перевооружения опасного производственного объекта «Резервуарный парк Нижневартовского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 136-167); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка станции насосной магистрального продуктопровода ЛПДС «Исилькуль-ПП» Рег.номер 

<

номер обезличен> «РВС-10000 № 1,2 ЛПДС «Исилькуль». Восточное ПО. Ликвидация» (том 1 л.д. 169-200); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию «резервуары РВС (П)-5000 №№ 11,12,13,14 ЛПДС «Хохлы». Ликвидация.» технического перевооружения опасного производственного объекта «Парк резервуарный магистрального продуктопровода ЛПДС «Хохлы». Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 202-237); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Участке магистральных нефтепроводов Урайского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 3-33); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Участке магистральных нефтепроводов Урайского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 35-66); заключением 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию технического перевооружения опасного производственного объекта «Площадка станции насосной магистрального продуктопровода ПС «Суслово-ПП» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 67-97); заключение № Д-3837-12-16 экспертизы промышленной безопасности на документацию «МН Усть-Балык-Нижневартовск, переход через железную дорогу (совместно с автомобильной дорогой) на 151 км о.н. и р.н. Ду 100 мм. Сургутское УМН.Ликвидация.» технического перевооружения опасного производственного объекта «Участок магистральных нефтепроводов Сургутского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 99-123); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Участке магистральных нефтепроводов Урайского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 126-156); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Участка магистральных нефтепроводов Урайского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 158-189); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка насосной станции «НПС-3» магистральных нефтепроводов Альметьевского РНУ» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 191-220); заключением 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта на смонтированном по программе технического перевооружения и капитального ремонта «Площадке станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 2 л.д. 222-247); заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию «МН Нижневартовск-Усть-Балык, переход через железную дорогу (совместно с автомобильной дорогой) на 151 км о.н. и р.н. Ду 700 мм. Сургутское УМН. Ликвидация.» технического перевооружения опасного производственного объекта «Участок магистральных нефтепроводов Сургутского УМН» Рег.номер 

<

номер обезличен> (том 3 л.д. 3-28); заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ «Промышленной безопасности опасных производственных объектов» - насос нефтяной подпорный вертикальный НПВ-1250-60-1 (зав. 

<

номер обезличен>) АО «Транснефть-Сибирь», эксплуатируемый на опасном производственном объекте Участок магистральных нефтепроводов Урайского УМН, рег. 

<

номер обезличен> (том 3 л.д. 30-103); заключением экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранение сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий – здание НПС-1 АО «Черномортранснефть», эксплуатируемое на опасном производственном объекте – «Площадка станции насосной магистрального нефтепровода Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (А-30-00162-0003) (том 3 л.д. 104-170); заключение экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранение сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий – здание совмещенной НПС-1,4 АО «Черномортранснефть», эксплуатируемое на опасном производственном объекте – «Парк резервуарный Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (А-30-00162-0011) (том 3 л.д. 171-239).

При этом, представителями ООО «МЕТАМ» были представлены в материалы: заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию опасного производства «Резервуары РВС-2000 №1,2 ПС «Суслово». Восточное ПО.Ликвидация»; заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию опасного производства «Резервуары РВС(П)-5000 №11,12,13,14 ЛПДС «Хохлы». Ликвидация.»; Восточное ПО.Ликвидация»; заключение 

<

номер обезличен> экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию опасного производства «РВС-1000 №1,2 ЛПДС «Исилькуль». Восточное ПО. Ликвидация». А также представлены уведомления об отказе во внесении в реестр заключений указанных экспертиз промышленной безопасности, поскольку в представленном заявлении и заключениях экспертизы промышленной безопасности неверно выбрано наименование заключений экспертизы промышленной безопасности (документация на ликвидацию опасного производственного объекта), подписанные и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, суд полагает правильным исключить из обвинения следующие пункты протокола об административному правонарушении от 28 июля 2017 года: 

Пункт 1. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Область аттестации эксперта *** которой, согласно удостоверению 

<

номер обезличен>, является Э5ТП (документация на техническое перевооружение ОПО магистрального трубопроводного транспорта), не соответствует объекту экспертиз: документация на консервацию, ликвидацию ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключения экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен>). Необходима область аттестации Э5КЛ;

Пункт 2. Приказом руководителя организации, проводящей экспертизу ООО «МЕТАМ», не верно определен эксперт, проводивший экспертизу промышленной безопасности. Областью аттестации эксперта ***, согласно удостоверению 

<

номер обезличен>, является Э8ТУ (технические устройства, применяемые на ОПО нефтепродуктообеспечения), не соответствует объекту экспертизы: технические устройства, применяемые на ОПО магистрального трубопроводного транспорта (заключение экспертизы промышленной безопасности 

<

номер обезличен>. Необходима аттестация по области Э5ТУ.

В остальной части выявленные и указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения обязательных требований промышленной безопасности нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, ООО «МЕТАМ» нарушило требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем суд приходит к выводу о переквалификации действий ООО «МЕТАМ» с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. По своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности. О существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное нарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предусматривает, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «МЕТАМ» относится к категории малое предприятие.

Установлено, что ООО «МЕТАМ» административное правонарушение совершено впервые.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: