Дело №2-291-19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием представителя истца ООО «Юргарант» ФИО1, ответчика 

ФИО2, его представителя ФИО3, при секретаре Милеенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юргарант» к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юргарант»(далее по тексту ООО, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2.( ответчик) с требованием о взыскании в свою пользу 261 872 рублей в возмещение ущерба от повреждения автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер 

<

данные изъяты> управлением ФИО4, причиненного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно истец заявил требования: о взыскании с ответчика в его пользу 10000 рублей расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании 5819 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 

ул. Фрунзе, 42 в г. Смоленске ответчик, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, виновно нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП и при этом повредил автомобиль 

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 620 772 рубля. ФИО4 получил страховое возмещение по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> в размере 358 900 рублей.

На основании договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил ООО «Юргарант» уступку долга (права требования) надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты>

Вследствие этого ООО требует взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере, превышающем страховое возмещение в размере 261 872 рублей(620 772 - 358 900). 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, попросил считать исковое заявление объяснением истца, дополнительно указал, что истец не располагает сведениями о том, произведен ли восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 «

<

данные изъяты>» гос. номер 

<

данные изъяты> и о том, кто в настоящее время является собственником этого автомобиля.

Ответчик и его представитель в суде исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страхового возмещения по договору об ОСАГО достаточно для возмещения ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления 

с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч.1 ст.389.1. ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с ч.1 ст. 388.1. ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам ст. 98, 100, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы на оплату труда эксперта и услуг представителя, причем расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании объяснениями истца, его исковым заявлением, которое суд рассматривает как объяснения, объяснениями ответчика и его представителя, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя своим автомобилем «Лада 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, совершил ДТП и при этом повредил автомобиль «Шкода Октавия» гос. номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 на праве собственности. После этого ФИО4 получил в возмещение материального вреда страховое возмещение по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> в размере 358 900 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «Юргарант» заключили договор цессии №№

Указанные обстоятельства не оспариваются и признаны сторонами. 

Из вышеуказанного договора цессии(л.д. 19) установлено, что ФИО4 уступил право(требование) на получение со ФИО2 на основании договора(полиса) страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>. номер 

<

данные изъяты>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>.

За уступаемое право ООО обязалось выплатить ФИО4 30% сумм, которые по решению суда причинитель вреда или страховщик будут обязаны уплатить в пользу ООО в качестве возмещения реального ущера( страхового возмещения).

Условия договора изложены таким образом, что нуждаются в его толковании, так как не позволяют в полной мере идентифицировать это право(требование) на момент перехода к цессионарию.

Истолковывая данный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений., сопоставляя части договора и смысл договора в целом, суд приходит к выводу, что ФИО4 передал только право на получение денежных средств по страховому полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля «Шкода Октавия» гос. номер 

<

***>, в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Из теста этого договора следует, что к ООО перешло только право требования на получение по страховому полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения за поврежденный автомобиль ФИО5 

Предметом же иска ООО является не страховое возмещение на основании страхового полиса, а ущерб ФИО5 в размере, превышающем полученное им страховое возмещение - 261 872 рублей.

При таких обстоятельствах, когда ООО ни по закону, ни по договору не наделено правом (требования) возмещения со стороны ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение от повреждения автомобиля ФИО5, в удовлетворении иска следует отказать полностью. 

Поскольку решение принимается в пользу ответчика, то суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу 10000 рублей расходов по оплате экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и о взыскании 5819 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

При этом суд отвергает довод истца о том, что по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил ООО «Юргарант» уступку долга (права требования возмещения ущерба в размере, превышающем полученное им страховое возмещение), так как этот довод опровергается содержанием договора цессии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юргарант» к ФИО2 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский