РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – адвоката АК АП РО Комиссаровой Е.Л., представившей удостоверение, ордер № 77634 от 15.08.2017 года и доверенность от 13.07.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 390 600 рублей, причиненного заливом квартиры, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 02.07.2017 по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг почтовой связи – 78 рублей и штрафа – 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО «Юнит» является застройщиком жилого комплекса «

<

данные изъяты>», дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГУП РЭП «Строитель». 30.08.2016 года с ответчиком был заключен договор № купли-продажи квартиры №, расположенной в указанном доме. 26.12.2016 года принадлежащая ей квартира была затоплена по причине дефекта соединения стояка ХВС и отсекающего крана на квартиру (ниппеля 3/4), в результате чего ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 390600 рублей. 21.06.2017 года ответчиком была получена её претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в указанном размере. 27.06.2017 года ответчик отказал ей в добровольном удовлетворении претензии. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей и ч.5.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования, поскольку ответчик является ответственным за инженерное оборудование лицом.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.233), реализовала свое право на ведение дела посредством участия представителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Комиссарова Е.Л., в судебном заседании заявила, что ФИО1 не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы. В остальной части иска - поддержала требования и доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что причина затопления принадлежащей ФИО1 квартиры достоверно установлена экспертным путем, что подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>». Указала также, что п.18 Приложения № 2 к договору купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что на момент приема-передачи квартиры истцом, приборы учета ГВС и ХВС (счетчики) были установлены застройщиком, то есть ответчиком по делу. Считает, что данное оборудование в силу Закона о долевом участии является технологическим, на которое распространяется гарантийный срок. МКД, в котором расположена квартира ФИО1, сдан в эксплуатацию в III квартале 2014 года, поэтому срок предъявления требований о защите прав потребителя к застройщику не истек. Претензия ФИО1 была получена ответчиком 21.06.2017 года и подлежала добровольному удовлетворению в срок до 01.07.2017. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1, просит взыскать с ООО «Юнит» в пользу своего доверителя неустойку, исчисленную с 02.07.2017 года по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей. Указала на отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих его от ответственности перед потребителем – ФИО1 за продажу квартиры с некачественным технологическим оборудованием. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ООО «Юнит» и Санкт-Петербургского ГУП РЭП «Строитель», в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Как следует из предоставленного ответчиком отзыва, ООО «Юнит» не признает исковые требования ФИО1, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик не оспаривает факт заключения с ФИО1 договора от 30.08.2016 года купли-продажи квартиры № в МКД 

<

адрес>, а также факт залития указанной квартиры 26.12.2016 года. Указывает, что залив произошел в связи с дефектом соединения (ниппеля 3/4) стояка ХВС и отсечного крана на квартиру, что установлено Актом от 26.12.2016 года, составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица (управляющей компании). Вместе с тем, считает, что к отношениям сторон не применимы положения Закона о долевом участии в строительстве, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен с ФИО1, после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Заявляет, что договором купли-продажи от 30.08.2016 года не предусмотрен гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав МКД и квартиры, приобретенной ФИО1 Исковые требования являются внедоговорными, вытекают из обязательств по возмещению вреда, соответственно урегулированы общими положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ. Заявляет о недоказанности истцом таких юридически значимых обстоятельств, как вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, а также обоснованность расходов и фактическая оплата расходов в заявленном размере. Просил отказать в удовлетворения иска в полном объеме (л.д.210-214).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ФИО1 заявлен иск о защите прав потребителя, обусловленный ненадлежащим исполнением ООО «Юнит» своих обязательств как застройщика, а в дальнейшем – как продавца по договору купли-продажи квартиры, предусмотренных Законом о защите прав потребителя и Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Содержание предоставленного истцом договора № от 30.08.2016 года свидетельствуют о том, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи квартиры и подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Доводы истца о её долевом участии в строительстве МКД 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В частности, ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 30.08.2016 года стороны заключили договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Юнит» принял на себя обязательство передать ФИО1 в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, в свою очередь, обязалась принять указанное помещение и уплатить цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том I л.д.57-70).

12.10.2016 года стороны подписали Акт приема-передачи о том, что ООО «Юнит» передал, а ФИО1 приняла вышеуказанную квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 30.08.2016 года (л.д.70).

Параметры переданной истцу квартиры указаны в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи № от 30.08.2016 года. Согласно п.1.8.3 – 1.8.5 данного приложения, на момент передачи, в квартире ответчиком в числе прочих установлены: система отопления, включая металлические радиаторы с терморегуляторами; стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации; счетчики горячего и холодного водоснабжения (л.д.67).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2017 года (л.д.107-108).

В силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1 ст.7 указанного Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона).

Как усматривается из отзыва на исковое заявление, представитель ответчика не оспаривает доводы ФИО1 в той части, что ООО «Юнит» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Об этом также свидетельствуют и копии судебных актов, которые приобщены ответчиком к своему отзыву.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, ООО «Юнит» является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям, поскольку будучи застройщиком жилого комплекса несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и входящее в его состав инженерное и технологическое оборудование, обнаруженные в пределах гарантийного срока. В данном случае, такой срок предусмотрен Законом об участии в долевом строительстве и составляет 3 года. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом 

<

адрес> сдан в эксплуатацию в III квартале 2014 года (том I л.д.191).

Сведения о сдаче дома в эксплуатацию в иной срок ответчиком не предоставлены.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства - жилого дома 

<

адрес>, истекает в III квартале 2017 года.

В период указанного гарантийного срока, а именно 26.12.2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В тот же день, в результате комиссионного обследования квартиры истца, с участием представителей СПбГУП РЭП «Строитель», ООО «Юнит», АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был составлен акт о причинах затопления – в связи с дефектом соединения (ниппеля 3/4) стояка ХВС и отсечного крана на квартиру. Данный акт подписан представителем ответчика, что свидетельствует об отсутствии у представителя ООО «Юнит» иного мнения о причинах затопления имущества ФИО1 (том I л.д.55-56). 

Согласно техническому заключению от 01.03.2017 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» на предмет обследования системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, авария в системе ХВС принадлежащей ФИО1 квартире произошла по причине нарушения технологии производства работ при монтаже элементов системы холодного водоснабжения. Месторасположение разлома корпуса фитинга свидетельствует о том, что в процессе производства работ при монтаже отсечного крана к трубопроводу ХВС через муфту произошел перекос резьбового соединения элементов, который не дал возможности плотного примыкания соединяемых элементов внутриквартирной системы ХВС. При дальнейшем монтаже указанных элементов произошло «перекручивание» и образование микротрещин, которые привели к разрушению элементов ХВС в помещении туалета квартиры № в процессе эксплуатации общедомовой системы ХВС (том I л.д.236-253).

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, выполнено экспертами сертифицированного учреждения - ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющими деятельность в области судебной экспертизы со специализацией «строительно-техническая экспертиза». Оснований для сомнения в объективности выводов указанных экспертов суд не усматривает.

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании именно с ООО «Юнит» материального ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры 26.12.2016 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 28.12.2016 года составляет: без учета износа - 390600 рублей, с учетом износа – 388900 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» (том II л.д.1-64).

Доводы ответчика о том, что перечисленные выше заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых не подтверждена, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно приложенными к заключениям документами, регламентирующими деятельность исполнителей.

14.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 ГУПРЭП «Строитель» был заключен договор № на оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома (том I л.д. 110-123).

Однако доказательства вины управляющей компании в произошедшем 26.12.2016 года заливе принадлежащей ФИО1 квартиры ответчиком суду не представлены.

21.06.2017 года ООО «Юнит» была получена претензия истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 388900 рублей, а также расходов по оценке (том I л.д.48).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

27.06.2017 года ООО «Юнит» отказало в добровольном удовлетворении претензии ФИО1 (том л.д.71).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена ст.23 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп.а п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Из договора купли-продажи № 201608-3-146-1759 от 30.08.2016 года следует, что ФИО1 приобрела квартиру за 9703873 рублей (том I л.д.68).

ФИО1 просит взыскать с ООО «Юнит» неустойку, предусмотренную ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 02.07.2017 по день вынесения решения, что согласуется с вышеизложенными законоположениями.

Расчет неустойки за период с 02.07.2017 по 09.11.2017:

9703873 х 1% х 130 дней = 12615034 рубля.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Юнит» просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также в связи со значительным превышением размера неустойки причиненных истцу убытков (том I л.д.213).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству), а также явную несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 1/3 суммы причиненного истцу материального ущерба – 129 633 рубля. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет: (388900 + 129633) х 50% = 259266 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи при отправлении претензии в адрес ООО «Юнит», суд исходит из положений ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ и находит их подлежащими удовлетворению в полном размере – 78 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» в размере 10978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб – 388900 рублей;

- неустойку - 129 633 рубля;

- штраф – 259 266 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 78 рублей;

Всего – 782 877 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 10 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017 года.