Дело № 2-1601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя 3-го лица прокуратуры Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 23 мая 2000 года в рамках уголовного дела, которое находилось в производстве Свердловского районного суда г. Костромы, он был оправдан по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ (потерпевшая К.Т.Б.). Таким образом, его незаконно обвиняли в совершении тяжкого преступления, от чего он испытывал нравственные страдания, физические страдания. Более того, на тот период времени он был несовершеннолетним. Со ссылкой на ст.ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей. 

Истец ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи им заявлено не было.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Прокуратура Костромской области.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Костромской области ФИО1 иск считает необоснованным по тому основанию, что уголовное преследование в отношении ответчика осуществлялось в 1999-2000г.г., т.е. до введения в действие УПК РФ. Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривало признания права на реабилитацию. Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей”, Постановлению Пленума ВС СССР от 23.12.1988г. “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г.”, просит ФИО2 в иске о компенсации морального вреда отказать, поскольку не было вынесено ни оправдательного приговора, ни прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию. Действующее в 2000 году законодательство не предусматривало вменение и исключение отдельных эпизодов в случае применения признака повторности, т.е. нескольких преступлений, квалифицируемых одной частью УК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2000 года Павловский осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Признан виновным в совершении кражи по признаку повторности (три кражи).

Из приговора следует, что суд из обвинения Павловскому исключил эпизод хищения у К.Т.Б. на том основании, что материалами дела подтверждено нахождение подсудимого в указанное время на стационарном лечении. 

Ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РСФР) не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию, действующий закон (УПК РФ начало действия с 01 июля 2002 года) обратной силы не имеет, в связи с чем нормы Главы 18 УПК РФ применены в данном случае быть не могут.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года “О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей” ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года …” прекращение уголовного дела на основании акта амнистии, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с принятием закона, устраняющего уголовную ответственность за совершенное деяние и по другим нереабилитирующим основаниям, а равно изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.

Истец, предъявляя требования о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, ссылается на его оправдание по ст. по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,б,в,г» УК РФ (потерпевшая К.Т.Б.), однако ни оправдательного приговора, ни постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении ФИО2 не выносилось.

Ранее действующее законодательство не предусматривало вменение и исключение отдельных эпизодов в случае применения признака повторности, т.е. нескольких преступлений, квалифицируемых одной частью УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания за истцом права на реабилитацию не имеется, указанное исключает право на возмещение ущерба. Доказательств причинения физического вреда суду не представлено. В связи с чем удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy