Судья Безрукова Н.Н. Дело № 22-427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

судей Спиридоновой И.А. и Гунариса Р.Г.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан,

защитника осужденного, адвоката Кундохова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1, адвоката Михеевой Е.В.,

на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт. Петра I, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО22 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ и двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ до вступления приговора в законную силу ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ ФИО10 к ФИО32, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО11, ФИО1, ФИО30, ФИО29,ФИО31 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 82846690 рублей 44 копейки удовлетворен частично, с осужденных в солидарном порядке взыскана сумма в размере 82846690 рублей 43 копейки.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО25 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 77000000 рублей, удовлетворен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Уголовное дело в отношении осужденных ФИО32, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31 было обжаловано в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26, ФИО31, ФИО25 изменен: исключено назначение ФИО26, ФИО31 дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также указание о возложении на них ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ; назначенное ФИО25 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы снижено до 8 месяцев. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении ФИО32, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО30, ФИО29, ФИО31, оставлены без изменения.

Это же апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в его отношении передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав доклад судьи ФИО33, кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО35, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе и по двум эпизодам мошенничества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, в отношении ФИО22 и ФИО2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат ФИО35, считает приговор незаконным и обоснованным, так как предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, никто из допрошенных свидетелей и лиц, подписавших досудебные соглашения, не знают ФИО1, он не принимал участие в преступном сообществе, никаких поручений не выполнял, материальной выгоды не имел, телефонный номер, зарегистрированный на ФИО1, также не подтверждает его виновность. Считает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Полагает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО2, не могут служить доказательствами виновности ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как ФИО12 отказался от своих показаний в суде. Считает, что ФИО1 самого обманули, он подписал документы, не читая, так как доверял своему племяннику, все документы, как по ФИО22, так и по ФИО2, были подписаны в один день и в содержание документов он не вникал, денежные средства не получал. С гражданским иском также не согласна, сведений о гражданских истце и ответчике не имеется, по эпизоду с ФИО22 имеется исполнительное производство, по которому идет взыскание, по ФИО2 имеется поворот решения суда. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО13, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора;

- прокурор ФИО14 не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении ФИО1, по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, не признавшего своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, в совершении которых он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины ФИО1 в участии в преступном сообществе, в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении ФИО22 в сумме 1716482, 33 рубля и в отношении ФИО2 в сумме 4497726 рублей, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей ФИО12, ФИО15, Свидетель №31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №16, ФИО21, ФИО2, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- договор займа серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО22 занял у ФИО1 8000000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом лицом №;

- соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и ФИО22 вернул ФИО1 сумму займа в размере 8000000 рублей, с выплатой процентов в размере 800000 рублей, удостоверенное нотариусом лицом №;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ материала № по исковому заявлению лица № к Министерству Финансов РФ в лице УФК по РД о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 1716482, 33 рублей;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по РД исполнительного производства в отношении ФИО22 на сумму 1716482, 33 рублей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ этого исполнительного производства;

- протокол очной ставки между ФИО1 и лицом № с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в графе «Заемщик» в договоре займа с серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между лицом № и ФИО1 выполнена лицом №, рукописная запись в графе «Займодавец» выполнена ФИО1, рукописная запись лица № в соглашении о расторжении договора между лицом № и ФИО1 с серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена лицом №, рукописная запись «ФИО1» выполнена ФИО1;

- протокол проверки показаний на месте ФИО12 с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 с использованием видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой и оптическим диском с видеозаписью следственного действия, в ходе которого ФИО2 подтвердил свои показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного преступления, наглядно показал места своих встреч с лицом №, ФИО26 и другими лицами, участвовавшими в совершении преступления, описал события, происходившие в ходе этих встреч в определенных местах;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде 

<

адрес> РД гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ этого гражданского дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Буйнакском межрайонном отделении УФССП России по РД исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4497726 рублей и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ этого исполнительного производства;

- предварительный договор займа серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 17000000 рублей при подписании договора; соглашение о расторжении договора серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними расторгнут и ФИО2 вернул ФИО1 сумму займа в размере 17000000 рублей, с выплатой процентов в размере 3540600 рублей, удостоверенное нотариусом лицом №;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые рукописные записи «ФИО2», расположенные в графе «заемщик» в договоре займа с серийным номером 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и под условной частью в соглашении о расторжении договора с серийным номером 

<

адрес>7 выполнены ФИО2, рукописные записи «ФИО1», расположенные в графе «займодавец» и под условной частью в соглашении, выполнены ФИО1;

а также другие исследованные судом доказательства, в том числе вещественные доказательства - материалы гражданского дела № по иску ФИО22 о взыскании с Казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1691482 рублей 33 копейки и судебных расходов в размере 25000 рублей, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, где постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО22, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскан материальный вред в сумме 1716482, 33 рубля; материалы гражданского дела № по заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 4497726 рублей за счет казны РФ.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится.

При этом версия защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы, не имеется.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей, изобличающие ФИО1 в содеянном, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо об оговоре ими ФИО1, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели ФИО12 и ФИО2 были непосредственно допрошены в судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы, чем она и воспользовалась.

Показания всех перечисленных в приговоре свидетелей судом оценены и в совокупности с другими доказательствами обоснованно приняты во внимание в той части, в которой их показания согласовывались с другими доказательствами.

ФИО1 непосредственно совершал преступления, своими действия также обеспечивал деятельность сообщества.

ФИО32, совместно с неустановленными следствием лицами создал и возглавил на территории Республики Дагестан преступное сообщество, структурно состоящее из объединения устойчивых организованн��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????H������������??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?��������?�???????¤??????????????????????????????????l???????????????�???????

В состав первого структурного подразделения (первой организованной группы) преступного сообщества вошел возглавивший данное подразделение адвокат Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО32, адвокаты Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО27 и другие неустановленные следствием лица, в том числе из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Дагестан.

ФИО1 - житель Республики Дагестан входил в состав второго структурного подразделения (второй организованной группы) преступного сообщества. Согласно распределению преступных ролей, участники второй организованной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан осуществляли следующие действия: подыскивали в следственных подразделениях МВД по 

<

адрес> материалы уголовных дел, приостановленные производством, по которым осуществлялось задержание лиц, в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении которых в последующем мера пресечения не избиралась, и не осуществлялось уголовное преследование; уголовные дела, по которым прекращалось уголовное преследование по реабилитирующим основаниям в отношении лиц, которые в последующем с исковыми требованиями о возмещении им причиненного вреда в судебные органы не обращались; изготавливали поддельные документы о прекращении уголовного преследования (уголовных дел) в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовным делам, находившимся в производстве следственных подразделений МВД по 

<

адрес> и следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, документы о прекращении уголовного преследования (уголовных дел) в отношении лиц по вымышленным уголовным делам, получали копии материалов уголовных дел, по которым следственными подразделениями МВД по 

<

адрес> выносились решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в отношении лиц по реабилитирующим основаниям, которые не обращались в судебные органы с исковыми требованиями о возмещении причиненного вреда; изготавливали поддельные документы, свидетельствующие о, якобы причиненном имущественном вреде реабилитированному; изготавливали поддельные документы от имени лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников преступного сообщества, либо не осведомленных о совершаемых от их имени действиях, в том числе документы, якобы уполномочивающие представлять их интересы в судебных органах; изготавливали поддельные документы от имени лиц, не осведомленных о преступных намерениях, в отношении которых, якобы выносились процессуальные решения о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям, предоставляющим право на реабилитацию, а также лиц, в отношении которых были вынесены оправдательные приговоры судом, уполномочивающие участников преступного сообщества представлять их интересы, в судебных органах Республики Дагестан, открывать счета в банках, с возможностью передоверия указанных в доверенности прав; заверяли у нотариусов Нотариальной палаты Республики Дагестан либо сами, являясь таковыми, заверяли изготовленные поддельные документы; передавали изготовленные ими поддельные документы участникам первой группы для последующего их (поддельных документов) предоставления в судебные органы; получали от участников первой группы судебные решения об удовлетворении либо о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу лиц, якобы имеющих право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ, компенсации морального и имущественного вреда, а также судебные расходы, и исполнительные листы по данным судебным решениям; на основании поддельных документов открывали счета в банках от имени реабилитированных лиц; выполняли отдельные поручения руководителей преступного сообщества; совершали иные действия, необходимые для достижения преступных целей сообщества.

Организатор и руководитель преступного сообщества ФИО32, участники преступного сообщества лицо №, ФИО26, лицо №, ФИО29, ФИО1, лицо № и иные неустановленные лица, находясь на территории Республики Дагестан, действуя, организованной группой, путем обмана, совершили хищения денежных средств представив в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подложные документы в отношении ФИО22 о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1691482, 33 рублей и судебных расходов в сумме 25000 рублей, подложный нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО1, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, затем постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО22, на основании которых получили исполнительный лист, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, по которому похитили из казны РФ денежные средства в особо крупном размере в сумме 1716482, 33 рубля, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Также, ДД.ММ.ГГГГ представив в Буйнакский районный суд 

<

адрес> подложные документы в отношении ФИО2, осведомленного о намерениях участников преступного сообщества и привлеченного последними в качестве пособника, представив оправдательный приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и признании за ним права на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, а также подложный нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых получили судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО2 и исполнительный лист, который был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, по которому похитили из казны РФ денежные средства в особо крупном размере в сумме 4497726 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО32, ФИО26, ФИО30, ФИО28, ФИО27, Лицо №, ФИО25, ФИО31, ФИО23, ФИО1, ФИО12, ФИО29, и другие неустановленные следствием участники преступного сообщества, в том числе при пособничестве Лица № и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Дагестан, действуя умышленно, согласованно и в составе преступного сообщества, из корыстной заинтересованности в получении максимальной финансовой выгоды путем совершения тяжких преступлений против собственности, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства на обеспечение общественной безопасности, систематически совершали хищения путем обмана в крупном и особо крупном размерах денежных средств из бюджета РФ, на общую сумму 82846690 рублей 43 копейки, полученных в качестве выплат на возмещение морального и имущественного вреда, судебных расходов, якобы, причиненных гражданам в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а именно незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или иной меры пресечения в соответствии со ст. 1070 ГК РФ и ст.ст. 135, 136 УПК РФ. Похищенные денежные средства участники преступного сообщества распределили между собой, после чего распорядились ими (денежными средствами) по своему усмотрению.

Выводы суда о причинении ущерба по двум эпизодам мошенничества в особо крупном размере в отношении ФИО22 и ФИО2 обоснованы и сделаны судом с учетом размера похищенного имущества, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ссылки на неполноту предварительного расследования, отказ в ходатайствах стороне защите не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя. Со всеми материалами дела, ФИО1 и его защитник были ознакомлены, у них имелась возможность обращать внимание суда на те или иные моменты, в связи с чем, право на защиту нарушено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с гражданским иском, опровергаются материалами дела, которые содержат документы, признанные судом допустимыми доказательствами, и на основании которых, сделан вывод о размере причиненного ущерба.

Фактически доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1 сводятся к выгодной для стороны защиты интерпретации доказательств и односторонней их оценке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие ФИО1, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО1 в редакции ФЗ № 337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступления, является правильной по ч. 2 ст. 210 УК РФ, - как участие в преступном сообществе; также является правильной в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент совершения преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО22),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2),- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им тяжких преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие одного несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о назначении наказания ФИО1 по всем трем преступлениям в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ по всем трем преступлениям.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с истечением установленного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по двум эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судом принято правомерное решение о признании ФИО1 виновным и назначении наказания по каждому преступлению, с последующим освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, в период предварительного расследования ФИО1 от органов следствия не скрывался, а в суде заявил о несогласии с прекращением уголовного преследования по данному основанию, в связи с чем, суд, в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, по данным статьям постановил обвинительный приговор и освободил его от наказания.

Гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ о взыскании в солидарном порядке 82846690 рублей 43 копейки, разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО34

Судьи: ФИО33

Гунарис Р.Г.