Дело № 2-513/20 

14 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Тимбер груп» о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и возмещении судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

02 февраля 2016 года между ООО «АС Тимбер груп», в лице финансового директора ФИО3, действующего на основании доверенности № 1 от 14 января 2016 года и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа № 1/2-16 на сумму 600 000 рублей (п.1.1) со сроком возврата суммы займа не позднее 02 июня 2016 года, при этом предусмотрено, что в случае обоюдного согласия сторон, срок возврата займа может быть продлен. Займ является беспроцентным. 

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу заемщика, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 05 февраля 2016 года, соответственно с указанной даты договор займа считается заключенным. 

27 октября 2017 года между ООО «АС Тимбер груп», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа № 2/10-17, согласно п. 2.1 этого договора займодавец предоставляет заемщику право пользования денежными средствами, внесенных ею по договору №1/2-16 от 02 февраля 2016 года в сумме 600 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года. 

В нарушение условий договора займа ответчик денежные средства в срок не вернул, в связи с чем, 11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «АС Тимбер груп» не исполнены, ФИО2 обратилась 30 января 2019 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства по размеру, просит взыскать с ООО «АС Тимбер груп» сумму долга по договору займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года в размере 600 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.4.2 договора займа за период с 02 июля 2018 года по 17 октября 2019 в размере 283 800 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 383 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в деле имеется почтовое уведомление о получение ответчиком судебной корреспонденции (л.д.216), ранее ответчиком представлен отзыв на иск, где указано, что по праву исковые требования не оспариваются, однако ответчик заявляет о несогласии с размером, так как истцу произведена оплата в размере 300 000 рублей, в доказательство чего представляет платежные документы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства как предусмотрено ст.307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По договору займа, как предусмотрено ст.807 Гражданского кодекса РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом как доказательство существования перед ним у ответчика заемных обязательств представлен договор займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года (л.д. 10-12).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, а именно в размере 600 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу заемщика, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 05 февраля 2016 года (л.д. 19).

Таким образом, обязательства со стороны истца исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.2. договора проценты за пользование займом не уплачиваются. 

По условиям договора займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года, заемщик обязался возвратить заем в срок не позднее 02 июня 2016 года, при этом договором предусмотрено, что в случае обоюдного согласия сторон, срок возврата займа может быть продлен. 

Стороны достигли обоюдного согласия о продлении срока возврата суммы займа, заключив 27 октября 2017 года в простой письменной форме договор займа № 2/10-17, из которого усматривается (п. 2.1.), что займодавец предоставляет заемщику право пользования денежными средствами, внесенных по договору №1/2-16 от 02 февраля 2016 года в сумме 600 000 рублей на срок до 01 июля 2018 года (л.д. 16-18). 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом по правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером долга, представляет выписку по счету ООО «АС Тимбер груп», открытого в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» за период с 31.08.2015 г. по 31.03.2019 г. (л.д.49-202), из которой усматривается, что на карту истцу ФИО2 № в указанный период перечислено 210 000 рублей, однако из назначения всех платежей следует, что перечислена заработная плата, а не возврат суммы долга.

Представленные ответчиком чеки по операции Сбербанк онлайн по переводу с карты на карту на сумму 90 000 рублей (л.д.203-205) не позволяют признать указанные доказательства подтверждением возврата суммы займа, так как из содержания документов невозможно установить плательщика.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого наступил, не исполнено и имеется задолженность в размере 600 000 рублей, соответственно требования истца о взыскании суммы долга по договору займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, что предусмотрено ст.329 Гражданского кодекса РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) как предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и неустойку из расчета 0,01% от суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выполнения лежащих не наем обязательств (л.д. 11).

Исходя из того, что ООО «АС Тимбер груп», обязательство по возврату суммы займа не исполнил, истец обоснованно требует взыскание с него неустойки (пени) за просрочку возврата. 

По расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 600 000 рублей за период с 02 июля 2018 года по 17 октября 2019 года (600 000*0,1%*473 (количество дней просрочки возврата займа) составляет 283 800 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как должником является коммерческая организация и снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ), кроме того, займа является беспроцентным и кредитор вправе рассчитывать при неисполнении обязательства на взыскание штрафной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, копию иска с изменением исковых требований получил (л.д.216).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если истец уплатил государственную пошлину при подачи иска в размере 11 683 рублей 00 копеек (л.д.27,31), по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, а поскольку исковые требования увеличены по размеру в ходе судебного разбирательства, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 355 рублей 00 копеек.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АС Тимбер груп», ИНН 

<

***>, КПП 781401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21 августа 2015 года, адрес места нахождения общества: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> сумму долга по договору займа № 1/2-16 от 02 февраля 2016 года в размере 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02 июля 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 283 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 683 рублей, а всего 895 483 (Восемьсот девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АС Тимбер груп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 355 (Триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 апреля 2020 г.