Дело №

РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при замере светопропускания переднего стекла с водительской стороны инспектор использовал измерительный прибор Тоник, на котором отсутствовал серийный номер, маркировочные обозначения, пломбы, т.е. прибор не проходил плановую проверку, что вызывает у него сомнения в корректной работе прибора. Также указал на то, что после составления протокола и вынесения постановления инспектор выдал ему незаконное требование о прекращении административного правонарушения, поскольку оно не предусмотрено ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" решения от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. 

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения № Технического регламента, ФИО1 управлял транспортным средством БМВ 5200, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, светопропускаемость которого составила 4 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» 6271, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД ФИО3, которые были оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль БМВ, под управлением ФИО1, у которого на передних боковых стеклах транспортного средства было нанесено покрытие ухудшающее видимость со стороны водителя, светопропускаемость которых составила 4 %. Светопропускаемость замерялась техническим средством Тоник 11073, свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор был технически исправен, на задней крышке прибора присутствовал серийный номер, маркировочные обозначения, пломба. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12 КоАП РФ. ФИО1 изначально был согласен с допущенным правонарушением, вместе с тем, после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также требования о прекращении правонарушения. Последний с административным правонарушением не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Так же, суд учитывает, что замеры светопропускания производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью указанного выше специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Кроме этого, в судебное заседание была предоставлена копия свидетельства о поверке соответствующего измерительного прибора. При этом оснований сомневаться в показаниях инспектора у суда не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что на приборе Тоник отсутствовал серийный номер, маркировочные обозначения и пломба не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайство о предоставлении защитника было заявлено ФИО1 после вынесения обжалуемого решения уполномоченным должностным лицом, при этом согласно действующего законодательства об административных правонарушениях в обязанность должностного лица не входит предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Доводы ФИО1 о незаконности требования о прекращении правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение ФИО1 не устранил, покрытие со стекол не удалил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудник ГИБДД, выдавая предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной