№ 12-134/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 08 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, наб. 

<

адрес>;

по жалобе ФИО1 на постановление № 18810069150000028183 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069150000028183 от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 (далее инспектор ГИБДД) установил, что 9 февраля 2017 года в 10 часов 41 минуту на 11 км автодороги Тверь-Бежецк в Калининском районе Тверской области ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с нестандартным государственным передним регистрационным знаком, чем нарушил пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

ФИО1 подал жалобу на указанное выше постановление должностного лица начальнику ГИБДД УМВД по Тверской области.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 3 марта 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу в Тверской областной суд, направив её по почте 21 марта 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда от 24 марта 2017 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление по причине его необоснованности и незаконности, а также вследствие нарушения его прав при вынесении постановления и составлении протокола и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в постановлении сотрудник ДПС не отразил, в чем именно состоит не стандартность или не читаемость переднего знака, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц, судья рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к выводу о том, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Аналогичное требование закреплено в пункте И 4.7 приложения «И» к ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Р. по Тверской области ФИО2 исходил из того, что 09 февраля 2017 года на 11 км автодороги Тверь –Бежецк в Калининском районе Тверской области ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ № с нестандартным передним государственным регистрационным знаком. В отношении ФИО1 было вынесено постановление № 18810069150000028183 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В тоже время, вывод о не стандартности (не читаемости) номерного знака, согласно примечанию к указанной выше норме ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, возможно сделать только при условии подтверждения его не читаемости с расстояния 20 метров. Однако данные сведения в материалах дела отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 124497 не возможно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного административного правонарушения: не читаемость государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров, либо нестандартность государственного регистрационного знака и в чём это выразилось. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении 69 ПК № 124497 не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Другие доказательства виновности ФИО1 суду не представлены.

В решении командира СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 по жалобе ФИО1 делается ссылка на фотографию, которая подтверждает, что лакокрасочное покрытие государственного регистрационного знака не отвечает требованиям ГОСТ 50577-93. Вместе с тем, сведения о том, с какого расстояния производилась фотосъемка в решение не указано, фото к материалам дела не приложено. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № 18810069150000028183 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 по жалобе ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу, – прекращению в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810069150000028183 инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 по жалобе ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение судьи может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. А. Козлова