Д. № 2-178/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000201-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

с участием представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» - ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего на основании доверенностей, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2024 года представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО10 на основании доверенностей ФИО4 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» (далее СПК (колхозу) «Чернолесский»), в котором, по доводам, изложенным в иске просит: признать необоснованными и отклонить возражения ответчика – СПК (колхоза) «Чернолесский» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года, согласно которому образуется земельный участок площадью 738808 кв.м в счет (60/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО11 26.01.2024 года.

По ходатайству представителя истцов ФИО4 определением Новоселицкого районного суда от 17.04.2024 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. Верно ли произведен расчет площади образуемого земельного участка, в том числе соотношение видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке (пашня и пастбища)? 2. Обеспечен ли доступом, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники образуемый путем выдела земельный участок? Препятствует ли обеспечение доступа к исходному изменяемому участку с кадастровым номером №, образуемый в счет долей участок? 3. Имеются ли недопустимые недостатки, приводящие к нерациональному использованию земли: вклинивания образуемого земельного участка в существующий земельный участок, изломанность границ участков, чересполосица, имеются ли препятствия для рационального использования образуемого участка и исходного? С учетом того, что одновременному выделу согласно извещению, опубликованному в газете «Авангард» №5 (9654), подлежат три земельных участка:

- участок №1, три собственника: ФИО1, ФИО2, ФИО3, владеющие 5 (60/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 738808 кв.м. (128946653х60/10472), из которых пашни 65500 кв.м. (131х5) и пастбищ площадью 83808 кв.м. (738808-655000)

участок №2, три участника долевой собственности, в счет земельных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, владеющих 6 (72/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 886570 кв.м (128946653x72/10472), из которых пашни 786000 кв.м.(131000x6) и пастбищ площадью 100570 кв.м (886570-786000).

участок №3, один участник долевой собственности - ФИО15, владеющая 2 (24/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка 295523 кв.м (128946653x24/10472), из которых пашни 262000 кв.м(131000x2) и пастбищ площадью 33523 кв.м (295523-262000). 4. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении исходного земельного участка в границах образуемого участка в счет земельных долей истцов, если да, то является ли это объективным препятствием для образования земельного участка путем выдела в счет долей истцов и возможно ли исправление реестровой ошибки после образования земельного участка в счет долей истцов, создаются ли недостатки экономического характера? 

Производство экспертизы было поручено эксперту - землеустроителю ИП ФИО16. В связи с назначением землеустроительной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Новоселицкого районного суда от 19.06.2024 года производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

Истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания; причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Представитель истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО10 - ФИО4 на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО10 поддержал, просил их удовлетворить с учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО16. В данном заключении с учетом норм действующего законодательства и материалов дела, в том числе истребованных для производства экспертизы дополнительных материалов, опровергнут каждый пункт возражений на извещение о выделении земельных долей, являющихся также доводами возражений по существу исковых требований. Считает доводы рецензии специалиста ООО «ЭкспертПро» на заключение №21/01-18/2024 от 14.06.2024 года, выполненное экспертом ФИО16, необоснованными. Необходимости в проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы по делу нет.

Представитель ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» - ФИО9 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО4 на основании доверенностей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО10 к СПК (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей не признал, возражал против их удовлетворения.

Рецензия на заключение эксперта ИП ФИО16, подготовленная специалистом – кадастровым инженером ФИО17, выявила противоречие заключения эксперта действующим требованиям законодательства (ст. 8 ст. 16 №73-ФЗ) о том, что экспертом допущены реестровые ошибки, а именно: пересечение границ земельных участков; несоответствие площади участка, указанной в ЕГРН и вычисленной по координатам характерных точек его границ; несоответствие местоположения границ участка картографическим материалам (таких сравнений и исследований экспертом не проводилось). В результате экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, ряд вопросов остались невыясненными. Заключение специалиста №10 от 02.07.2024 года по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела содержит существенные фундаментальные ошибки, влияющие на его выводы.

С учетом представленной рецензии ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли проект межевания требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ №388 от 03.08.2011 г.; 2. Допущено ли нарушение земельного законодательства, в т.ч. требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ при образовании земельного участка: вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки на образуемом исходном земельном участке; 3. Возможно ли определить в проекте межевания, какие контуры образуемого участка представляют собой пашню, а какие пастбища; 4. Входят ли в состав многоконтурного земельного участка, в соответствии с проектом межевания, территории общего пользования (лесные защитные полосы); 5. Обеспечен ли доступ, в т.ч. для проезда сельскохозяйственной техники, на образуемый путем выдела земельный участок и на исходный земельный участок; 6. Могут ли в результате выдела многоконтурного земельного участка, в соответствии с проектом межевания, возникнуть препятствия к обеспечению доступа на исходный земельный участок с КН №? Проведение экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-Консультационное Бюро», расположенному по адресу: 355040, 

<

адрес>В. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 на основании доверенностей, представителя ответчика СПК (колхоз) «Чернолесский» ФИО9 по доверенности, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 1797767 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоселицкого района Ставропольского края, является правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве 24/10472 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 128946653,00 кв.м с кадастровым №, адрес (местоположение): территория СПК колхоз «Чернолесский» 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 26). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности 12/10472, № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 27). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Новоселицкого районного нотариального округа Ставропольского края ФИО18 № в реестре №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, является правообладателем на праве общей долевой собственности, доля в праве 12/10472 земельного участка, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 128946653,00 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): территория СПК колхоз «Чернолесский» 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 28). 

Таким образом, суд проверил на основании свидетельств о государственной регистрации прав и выписки из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, права обще-долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) обременен договором аренды 26-26-25/001/2014-413/35 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК (колхоз) «Чернолесский», что следует из представленной стороной истца в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. (Т. 1 л.д. 39).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 ФЗ №101 в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности свершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, (п. 2 статьи 9 ФЗ №101).

В силу п.1 статьи 14 ФЗ №101 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с п.3 статьи 14 ФЗ №101 участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, (п.7).

14.10.2023 года по инициативе СПК (колхоз) «Чернолесский» было проведено общее собрание сособственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 75378583 кв.м. (Т. 1 л.д. 41-53).

Одним из вопросов установленной повестки дня являлся вопрос о передаче земельного участка в аренду, об утверждении условий договора аренды, находящегося в общей долевой собственности, (п. 2 повестки дня общего собрания).

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 данной нормы права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно п.3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Воспользовавшись предоставленным законом правом на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению, истцы выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, с условиями заключаемого договора аренды и проголосовали против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом Общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы для реализации права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом инициировали процедуру выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.5 статьи 14 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Согласно статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 указанного Федерального закона №101 определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Так, в силу п.1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ №101 земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ №101, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 статьи 13).

Согласно положениям статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а не измененного. 

Согласно ч.7 ст. 13 ФЗ №101 порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Законодательством Ставропольского края не определен порядок образования земельных участков в счет земельных долей с учетом состояния и свойств почв.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ №101 размер и местоположение границ - земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

С этой целью в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» № 5 (9654) от 27.01.2024 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей путем выдела из исходного земельного участка, заказчик ФИО4. 

Во исполнение требований ФЗ №101, а именно п. 8 статьи 13.1 в указанном извещении содержались сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельного участка, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, с указанием почтового адреса и номер контактного телефона, кадастровый номер исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, возможность направления обоснованных возражений по подготовленному проекту межевания земельного участка после ознакомления с ним.

Истцы представили на согласование проект межевания в счет принадлежащих им долей, в котором собственниками являются три участника долевой собственности, владеющих 5 (60/10472) земельными долями. Площадь образуемого земельного участка составляет 738808 кв.м (128946653*60/10472), из которых пашни 65500 кв.м. (131х5) и пастбищ, площадью 83808 кв.м. (738808-655000). В адрес кадастрового инженера, готовившего проект межевания, а также в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от ответчика по настоящему иску поступили возражения на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года.

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:118, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 26.01.2024 года, следует, что основанием для проведения кадастровых работ послужило желание 3 участников долевой собственности, владеющих 5 (60/10472) земельными долями земельного участка с КН 26:19:000000:118, выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Из данного проекта следует, что будет сформирован многоконтурный земельный участок общей площадью 738808 кв.м (128946653 Х 60/10472), состоящий из пашни площадью 655000 кв.м (131000 кв.м Х 5) и пастбищ площадью 83808 кв. м (738808 кв.м - 655000 кв.м). Площадь образуемого земельного участка была посчитана от первоначальной площади исходного участка, так как после выделения земельных участков пересчет долей в праве на исходный участок не проводился. Количество пашни и пастбищ, приходящейся на одну земельную долю, определено согласно сведениям ЕГРН, а также с учетом сведений, указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Выделяемый земельный участок № соответствует требованиям действующего законодательства в части минимального размера вновь образованного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2022 г. и на основании Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» №-кз от ДД.ММ.ГГГГ, так как его размер больше земельной доли. 

Выделяемый земельный участок будет находиться в общей долевой собственности. Расчет доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок происходил следующим образом: так как выделяется 5 земельных долей, то размер одной полной доли в праве общей долевой собственности на образуемый земельный участок составит 1/5. (Т. 1 л.д. 16). 

Из исследованных в судебном заседании возражений от ответчика - участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 738808 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражения касаются размера выделяемого земельного участка; местоположения выделяемого земельного участка; образуемый земельный участок нарушает его права, так как образуемый земельный участок сформирован некомпактно, контуры образуемого земельного участка выделяются из обособленных участков не полностью (с остатком), что создаст существенные трудности при обработке оставшихся после выдела участков (в каждой клетке придется обрабатывать небольшие участки); выделяемый участок создает чересполосицу, т.к. контур №ЗУ1(1), находится на удалении около 100 м от контура №ЗУ1(2); процесс формирования участков в счет земельных долей затрагивает интересы не только выделяющихся собственников, но и участников долей собственности, остающихся в составе изменяемого участка с КН №, а также иных хозяйствующих субъектов; планируемое местоположение препятствует рациональному использованию земель, ограничивают транспортную доступность к частям измененного участка, что создает трудности при механизированной обработке измененного участка; образование участка, указанным в Проекте межевания способом, может привести к снижению стоимости исходного земельного участка, остающегося в общей долевой собственности и, т.о., выдел земельного участка ориентирован на учет экономических интересов только выделяющихся собственников, что нарушает принцип равноправия участников долевой собственности; исходный земельный участок состоит из пашни и пастбищ. В проекте не указано, какие контуры образуемого земельного участка представляют собой пашню, а какие пастбища; контуры как образуемого, так и исходного земельного участка имеют пересечения с дорогами и лесополосами, исходный ЗУ не соответствует своему фактическому расположению на местности, имеет пространственное смещение границ, в частности, в связи с наличием несоответствия проекта межевания сведениям ЕГРН; в границы образуемого земельного участка лесозащитные полосы и полевые дороги, по мнению ответчика, это связано с наличием реестровой ошибки в определении местоположения всего исходного земельного участка с КН №; из проекта межевания не усматривается каким образом будет обеспечиваться доступ к образуемому и измененному земельному участку после осуществления выдела; наличие в границах образуемого земельного участка полевых дорог недопустимо, т.к. будущий собственник может в дальнейшем ограничить доступ на участки, остающиеся без выдела; лесные полосы и внутрихозяйственные дороги не могут находиться в составе земель собственности, т.к. являются территориями общего пользования, поскольку при совмещении фактического положения лесополос с данными о контурах земельных участков выявляются значительные отклонения не только в части ширины лесополос, но и в части их фактического местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки; по мнению ответчика, исходный земельный участок не может являться источником образования земельных участков путем выдела в счет долей участников долевой собственности земельного участка ввиду несоответствия установленных границ контуров данного участка фактическому местоположению полей, рабочих участков, клеток и контуров, которые не могут использоваться собственниками земельного участка по установленному виду разрешенного использования, по причине наложений на лесные насаждения, на выделенные земельные участки; в проекте не имеется актуальных сведений из ЕГРН, что свидетельствует о том, что кадастровый инженер использовал неактуальные сведения ЕГРН, в т.ч. о наличии или отсутствии каких-либо ограничений прав или обременений земельных долей.

Подателем указанных возражений председателем СПК (колхоза) «Чернолесский», который также являлся участником общей долевой собственности земельного участка с КН 26:19:000000:118, в счет принадлежащих ему земельных долей ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО16, на исследование которой были поставлены вопросы в связи с выраженными возражениями ответчика, следует, что расчет площади образуемого земельного участка №, в том числе по соотношению видов сельскохозяйственных угодий в выделяемом земельном участке произведен верно в соответствии с правоустанавливающими документами: пашня 89% от всей площади выделяемого участка; пастбища 11% от всей площади выделяемого участка. 

Образуемый путем выдела земельный участок 26:19:000000:118:ЗУ1 обеспечен доступом к землям общего пользования, в том числе для проезда сельскохозяйственной техники. Доступ от земель общего пользования к контуру 1 возможен через участок границы н3-н4-н5 к контуру 2 через участок границы н7-н8, указанные в проекте межевания. Образование путем выдела в счет долей земельного участка 26:19:000000:118:ЗУ1 не изменяет существующего доступа к изменяемому участку с кадастровым номером №. 

При формировании участка № отсутствуют недостатки, в т.ч. в расположении границ контура пашни №(2) и остающегося в измененных границах участка 26:19:070501:1, а также в расположении границ контура пастбищ :ЗУ1(1) и остающихся в измененных границах участков № (чересполосица изломанность границ, дальноземелье и вкрапливание). Оба участка, как вновь образуемый участок пашни №, так и остающийся в измененных границах участок пашни № пригодны для сельскохозяйственного использования, т.к. территориальные условия использования обоих участков обеспечивают проведение любых агротехнических мероприятий, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур.

При формировании участка №, с учетом местоположения участков № и №, образуемых в счет долей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (соответственно), так и без учета соблюдены требования ст. 11.9 ЗК РФ о недопущении пространственных недостатков при образовании земельных участков, т.к. отсутствуют чересполосица изломанность границ, вкрапливания и вклинивания; вновь образуемый участок 118:ЗУ1 и остающийся в измененных границах участок :118 возможно использовать по их целевому назначению и разрешенному использованию, т.к. территориальные условия использования обоих участков обеспечивают проведение любых агротехнических мероприятий, необходимых для выращивания сельскохозяйственных культур.

В местоположении исходного земельного участка в границах образуемого в счет земельных долей истцов выявлена реестровая ошибка, которая заключается в неверных координатах исходных участков, входящих в ЕЗП 26:19:000000:118. При этом наличие реестровой ошибки не является объективным препятствием для образования земельного участка путем выдела в счет долей истцов, поскольку исправление реестровой ошибки одновременно с образованием участка в счет долей предусмотрено пп. 8, 19 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а также на основании ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой площадь участка в межевом плане может отличаться от площади из Проекта межевания на величину не более 10 %. 

Также в заключении эксперта указано, что проект межевания подготовлен без учета состояния и свойств почвы, что не является препятствием для его образования (Т. 2 л.д. 17). 

Согласно выводам представленной стороной ответчика рецензии, выполненной экспертом – землеустроителем ФИО17, (заключение специалиста №10 от 02.07.2024 года), следует, что (заключение специалиста №10 от 02.07.2024 года по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела содержит существенные фундаментальные ошибки, влияющие на его выводы) выявила противоречие заключения эксперта действующим требованиям законодательства (ст. 8 ст. 16 №73-ФЗ) о том, что экспертом не проведено полное исследование и сравнительный анализ местоположения границ этих земельных участков, а также местоположение смежных земельных участков. В Проектном плане Проекта межевания, границы образуемого земельного участка установлены по координатам из сведений ЕГРН по исходному земельному участку, т.е. составлен по координатам кадастрового учета исходного земельного участка. При этом эксперт указывает на имеющуюся реестровую ошибку в исходном земельном участке, которая влечет за собой вклинивание образуемого земельного участка, однако не указывает на это в своем заключении.

Используя растр космоснимка с наложением на него Публичной кадастровой карты, видно, что образуемый земельный участок, указанный в Проекте межевания от 26.01.2024, включает в себя лесополосы, не относящиеся к сельскохозяйственным угодьям, что не относится к реестровой ошибке, а указывает на ошибки при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка №. Из чего следует, что Проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями и не учитывает местоположение лесополос, расположенных по смежеству (образуемые контура 1 и 2 образуемого земельного участка № восточными границами вклиниваются в лесополосы, расположенные по смежеству с ними.

Экспертом не проводилось исследование объектов экспертизы на местности. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о фактических координатах местоположения исходного земельного участка в местах образования новых контуров образуемого земельного участка, в связи с чем, в выводах Заключения указаны недостоверные сведения, основанные на неполном проведенном исследовании, при этом эксперт без проведения сравнительного анализа между фактическим расположением образуемого земельного участка и его местоположением, указанным в Проекте межевания, в выводе по вопросу 4, указывает на наличие реестровой ошибки. Неполное исследование и ошибочные выводы эксперта основаны на том, что исследование проведено камерально по информации с Публичной кадастровой карты.

Для проведения полного исследования данного Заключения специалистом ФИО17 произведен выезд на местоположение образуемого земельного участка. Проведены геодезические измерения, проведен сравнительный анализ и составлена Схема взаимного расположения фактических границ и границ, указанных в Проекте межевания. В результате сравнения местоположения фактических границ образуемого земельного участка и местоположения границ по Проекту межевания, установлено, что северная и восточная границы контура 1 образуемого земельного участка на пастбищах, предполагаемые Проектом межевания, вклиниваются (налагаются) на лесополосы.

Также в рецензии указано, что на стр. 26 Заключения, эксперт утверждает о наличии доступа с восточной стороны к данному земельному участку, однако по фактическому местоположению, доступ отсутствует, т.к. земельный участок располагается за каналом и за лесополосой, из чего следует, что с полевой дорогой он не граничит, полевая дорога на государственном кадастровом учете не стоит, в связи, с чем вывод о доступе с земель общего пользования, является недостоверным.

По контуру 2 образуемого земельного участка, на пашне восточная граница также вклинивается (налагается) в лесополосу.

При выявленных несоответствиях в Проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ, как считает специалист ФИО17, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, т.к. влечет нарушение ст. 8 и ст. 16 №73-ФЗ от 31.05.2001 г..

Выводы эксперта вызывают объективное сомнение в правильности проведенного исследования.

Вывод к вопросу №4 является недостоверным, поскольку п. 8 Требований к подготовке межевого плана касается уточнения описания местоположения границ земельного участка; п. 19 оформления межевого плана, но никак не образования земельного участка путем выдела, как это указывает эксперт в своем Заключении. Таким образом, указывает специалист ФИО17 в рецензии, наличие реестровой ошибки является препятствием при образовании земельного участка путем выдела в счет долей, поскольку затрагивает права смежных пользователей.

Экспертом не проводилось следующих исследований: пересечение границ земельных участков; несоответствие площади участка указанной в ЕГРН и вычисленной по координатам характерных точек его границ; несоответствие местоположения границ участка картографическим материалам.

В результате экспертизы, проведенной экспертом ФИО16, ряд вопросов остались невыясненными. Заключение специалиста №10 от 02.07.2024 года по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела содержит существенные фундаментальные ошибки, влияющие на его выводы.

Экспертом ФИО16 был подготовлен Отзыв №22/01-20/2024 на Заключение специалиста №10 от 02.07.2024, из которого следует, что вывод специалиста о несоответствии Заключения эксперта требованиям действующего законодательства, основан на ошибочном и некомпетентном мнении специалиста ФИО17, указывающее на неправильное понимание основ земельного законодательства, приказов Росреестра, связанных с формированием участков сельскохозяйственного назначения, в счет земельных долей.

Доводы специалиста ФИО17 о том, что Проект межевания от 26.01.2024 составлен с нарушениями и не учитывает местоположение лесополос, расположенных по смежеству (образуемые контура 1 и 2 образуемого земельного участка №, восточными границами вклиниваются в лесополосы, расположенные по смежеству с ними, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с п. 16 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388, проект межевания составляется на основании выписки из ЕГРН, в виде координат исходного участка, помимо этого рецензент противоречит сам себе, одновременно указывая на реестровую ошибку и утверждая, что имеется вклинивание лесополосы в земельный участок. Экспертом ФИО16 в заключении описана реестровая ошибка и в чем она заключается, с подробным обоснованием сделанного вывода и приведена в исследовании по четвертому вопросу. На местности нет никаких вклиниваний лесополосы в пашню, пересечение границ пашни с фактической лесополосой имеется виртуально, в базе данных ЕГРН, это связано с тем, что координаты пашни (в базе ЕГРН) смещены относительно фактического контура. Исправление координат, т.е. исправление реестровой ошибки устранит пересечение границ пашни с границами лесополосы.

Вопреки доводам специалиста Требованиями к Проекту межевания и действующим законодательством не предусмотрено исправление реестровых ошибок в исходном участке перед выделом земельных долей, о чем косвенно свидетельствует процесс формирования участка №, из которого в процессе его существования, несмотря на наличие реестровых ошибок в его местоположении, выделилось несколько земельных участков. Рецензент необоснованно считает, что для ответа на вопросы суда был необходим натуральный осмотр земельного участка и без геодезических измерений провести полное, обоснованное и объективное исследование, а также проверить выводы экспертизы, невозможно. Данное мнение специалиста является ошибочным. Эксперт сам выбирает методы и методики проведения исследования, исходя из своей компетенции. В конкретном случае для выявления реестровой ошибки у эксперта имелось достаточное количество источников достоверной информации (сведения из ЕГРН), первичного землеотводного документа (Описания земельных участков), сведения из Публичной кадастровой карты, содержащей в себе ортофотопланы местности в действующей системе координат.

Специалист ошибочно указывает, что доступ к участку с восточной стороны отсутствует, поскольку наличие доступа к вновь образуемому и изменяемому участку определено экспертом с учетом сведений ЕГРН, т.к. расстояние между кадастровыми границами между участками № (исходный) № (соседний) составляет 66 м, в этот промежуток помещается и существующая дорога и лесополоса и канал, также остается свободная территория, по которой возможен доступ к пастбищу. При этом проведение кадастрового учета не является обязательным, то, что дорога не стоит на кадастровом учете, не означает, что она не существует на местности.

Утверждение специалиста о том, что «По контуру 2 образуемого земельного участка, на пашне, восточная граница также вклинивается (налагается) в лесополосу», является некомпетентным, при наличии ошибки в координатах пашни, на местности нет и не может быть никаких «вклиниваний и наложений» «восточной границы пашни в лесополосу». 

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, выводы эксперта понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской.

Представителем ответчика СПК (колхоза) «Чернолесский» ФИО9 ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании, не заявлял. 

Возникшие у стороны ответчика по проведенной экспертизе в рецензии неясности и вопросы были устранены путем исследования в судебном заседании Отзыва эксперта на Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит 

пояснения по каждому пункту вопросов, возникших у рецензента, не выявив препятствий в формировании земельного участка истцов путем выдела из земельного участка с КН 26:19:000000:118 участка в счет земельных долей сособственников. В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Рецензию на экспертное заключение суд не принимает во внимание, поскольку она является суждениями специалиста, получена вне рамок дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст.86 ГПК РФ. 

Рецензионное исследование специалиста ФИО17 не опровергает заключение по итогам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО16, а выражает несогласие с выбранным методом исследования (без осмотра территории).

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятелен в выборе методов проведения экспертного исследования.

Экспертом ФИО16 в своем заключении и Отзыве на Заключение специалиста подробно изложено на основании изучения каких материалов, официальных источников и информационных ресурсов ею были сделаны выводы по поставленным вопросам. 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судебной землеустроительной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено, экспертное заключение подробно мотивировано. 

Тем самым, заключение судебного эксперта ФИО16 не выявило признаков порочности межевого плана кадастрового инженера ФИО11 от 26.01.2024 года по формированию земельного участка с КН №.

Таким образом, подавая возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, ответчик не подтвердили документально свои доводы, поскольку из возражений не усматривается, чем выбранное истцами местоположение нарушает права ответчика, и не представили своих предложений по варианту выдела земельных участков.

Из содержания экспертного заключения ФИО16 следует вывод о рациональном использовании земельных участков в случае выдела земельного участка по подготовленному межевому плану с точки зрения пространственного местоположения. 

Поскольку истцами не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированного земельного участка соответствует размеру земельных долей истцов (обоснование размера образуемого земельного участка изложено в проекте межевания земельных участков), ответчиком не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и выделом указанного земельного участка истцам в счет земельных долей, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований и признании возражений необоснованными.

В связи с изложенным, суд считает, что предъявленные стороной истца требования о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей, в связи с исследованным заключением судебного эксперта, являются законными и обоснованными. Доводы возражений о допущенных кадастровым инженером нарушениях требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года №388, (п.п.41,45,48,49), суд считает необоснованными.

Кадастровый инженер при подготовке проекта межевания руководствовался положениями законодательства, обязывающего его при образовании земельного участка из исходного, использовать сведения, содержащиеся в ЕГРН. Так, согласно п.16 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории. 

Таким образом, кадастровый инженер обязан использовать информацию, содержащуюся в ГКН, а не фактическое расположение участка на местности. В случае наличия реестровой ошибки после выдела земельного участка она может быть исправлена в установленном законом порядке. 

Таким образом, действующее законодательство никак не связывает зависимость выдела земельного участка из состава общей долевой собственности предшествующему этому выделу исправлению реестровой ошибки, если таковая имеется. В данной части запрета на образование земельного участка путем выдела при наличии реестровой ошибки в исходном участке не имеется. Восстановление права выделяющихся собственников при наличии реестровой ошибки в определении границ исходного земельного участка возможно после завершения процедуры образования участка путем выдела в счет принадлежащих им долей. 

Доводы возражений об использовании кадастровым инженером при подготовке проекта межевания неактуальных сведений ЕГРН не соответствует действительности. Доводы возражений со ссылкой на то, что в проекте межевания отсутствует информация о том, что образование земельного участка будет осуществлено после окончания договора аренды либо изменения его условий, являются несостоятельными, поскольку предметом согласования не являются. 

Доводы возражений ответчика о том, что арендатор СПК колхоз «Чернолесский» в соответствии с п.4 ст. 11.8 ЗК РФ имеет право на заключение аренды образуемых земельных участков на прежних условиях; в нарушение п.41 Требований к проекту межевания кадастровый инженер не включил в проект межевания сведения об обременении земельного участка и ограничения прав собственника, не приобщил и не указал эти сведения; арендатор земельного участка не выразил согласие на образование земельного участка путем выдела земельных долей истцов, суд считает необоснованными. 

Истцы однозначно выразили свое волеизъявление по несогласию с передачей земельного участка в аренду, а также с условиями договора аренды, что подтверждено содержанием протокола общего собрания, в связи с чем согласия арендатора на образование земельного участка в счет принадлежащих им долей не требуется.

Кроме того, заявляя эти обстоятельства, ответчик не учитывает, что эти сведения не являются предметом согласования земельного участка, подлежащего выделу, поскольку согласно п.9 статьи 13.1 ФЗ №101 этим предметом является размер и местоположение границ.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантировано Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Таким образом, указанные доводы возражений не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью. Согласно статьи 13.1 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209,246,247,252 ГК РФ.

Представленные ответчиком возражения на извещение о выделении земельных долей являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права истцов изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (земельный участок 1) ФИО5, ФИО6, ФИО7, (участок 2) ФИО8, (участок 3) ФИО20, ФИО21, участок 4) ФИО22, ФИО23 (участок 5) ФИО24 (участок 6) заключили предварительный договор о совместной деятельности, пришли к соглашению о выборе местоположения земельных участков, образуемых путем выдела в счет принадлежащих им земельных долей по пашне в восточной части земельного участка с КН № от Чернолесского распределительного канала по направлению с востока на запад (

<

адрес>, территория СПК «Чернолесский», категория земли – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства), в следующем порядке: Участок 1, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 2, площадью 886570 кв.м. (пашни 786000 кв.м., пастбищ 100570 кв.м.), Участок 3, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 4, площадью 738808 кв.м. (пашни 65500 кв.м., пастбищ 83808 кв.м.), Участок 5, площадью 295523 кв.м. (пашни 262000 кв.м., пастбищ 33523 кв.м.), Участок 6, площадью 221542 кв.м. (пашни 196500 кв.м., пастбищ 25042 кв.м.). Земельные участки формируются единовременно, фактически одним массивом, представляются на согласование всем заинтересованным лицам путем публикации в общественно политической газете «Авангард». (Т. 1 л.д. 141-145).

В соответствии с п.15 статьи 13.1 ФЗ №101 споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Ввиду изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующего на основании доверенностей, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Чернолесский» о признании необоснованными и отклонении возражений ответчика на извещение о выделении земельных долей – удовлетворить.

Признать необоснованными и отклонить возражения ответчика – СПК (колхоза) «Чернолесский» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, опубликованное в общественно - политической газете Новоселицкого района Ставропольского края «Авангард» №5 (9654) от 27.01.2024 года, согласно которому образуется земельный участок площадью 738808 кв.м в счет (60/10472) земельных долей истцов в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО11 26.01.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2024 года. 

Судья Л.В. Хачирова