Дело № 2-458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 ноября 2020 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к С. комитету Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки необоснованным и незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о признании п. 2 в редакции «Информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю изложенную в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, считать в целом, подтвердившейся» и п. 5 в редакции «За указанные нарушения, допущенные при организации кадровой работы, а так же в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области подполковника юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, путем предупреждения о неполном служебном соответствии», заключения служебной проверки №СП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором восьмого отдела (служебных проверок) управления кадров Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО2, и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 необоснованными и незаконными; признании п. 3 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации», которым заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полковник юстиции ФИО1 ча за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, предупрежден о неполном служебном соответствии - необоснованным и незаконным, и отмене его.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 07.08.2017 №-кт истец назначен на должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, истец назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, так как руководитель следственного управления уволился из органов СКР. Приказом Председателя СКР от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» п. 3 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, предупрежден о неполном служебном соответствии. Истец полагает, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не затребовал у него письменное объяснение по установленным нарушениям. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не был объявлен ему под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая дней отсутствия работника на работе. Оспариваемый истцом приказ вынесен в период временной нетрудоспособности истца. Истец полагает, что в его деятельности в качестве первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю и исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю не было допущено нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя, которые соответствовали бы тяжести проступка, повлекшего привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии. Служебная проверка, назначенная Председателем Следственного комитета, проводилась необъективно, ее выводы не соответствуют действительности и организационно-распорядительным документам. Не все доводы анонимного обращения нашли своего отражения в итоговом заключении по результатам служебной проверки, отдельные факты изучались в рамках служебной проверки инициативно проверяющими. Также истец утверждает, что в нарушение пункта 32 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, он не был в пятидневный срок с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки уведомлен об ее окончании и ее результатах, ему не разъяснен порядок обжалования, в результате чего истец лишен права на ознакомление, дачу пояснений.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать п. 2 в редакции «Информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю изложенную в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, считать в целом, подтвердившейся» и п. 5 в редакции «За указанные нарушения, допущенные при организации кадровой работы, а так же в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области подполковника юстиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещавшего должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, путем предупреждения о неполном служебном соответствии», заключения служебной проверки №СП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором восьмого отдела (служебных проверок) управления кадров Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО2, и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 необоснованными и незаконными; признать п. 3 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации», которым заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) полковник юстиции ФИО1 ча за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, предупрежден о неполном служебном соответствии - необоснованным и незаконным, и отменить его.

.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт истец назначен на должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю, Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт, истец назначен исполняющим обязанности руководителя следственного управления, так как руководитель следственного управления уволился из органов СКР. 

Приказом Председателя СКР от ДД.ММ.ГГГГ №-к/н «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации» п. 3 за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Служебная проверка в отношении истца и иных должностных лиц следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю начата на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет через Интернет-приемную Следственного комитета обращения ФИО4, которое содержало в качестве приложения анонимное обращение коллектива следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю.

Служебная проверка назначена Председателем Следственного комитета ФИО5 18.04.2019, которым поручено ее проведение управлению кадров Следственного комитета.

13.05.2019 Председателем Следственного комитета издано распоряжение № 25/201р «О проведении проверки в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю», согласно которому в следственное управление по г. Севастополю командирована комиссия в составе 5 сотрудников центрального аппарата Следственного комитета, включая сотрудников отделов служебных проверок, организации работы с кадрами территориальных органов управления кадров Следственного комитета, отдела управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета, отдела воспитательной работы управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета, отдела организационно-статистического обеспечения организационно-статистического управления Главного следственного управления Следственного комитета. Задачей, которая была поставлена перед проверяющими сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета распоряжением от 13.05.2019 №р, явилась проверка основных направлений деятельности следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Членам комиссии было предоставлено право истребовать и изучать все необходимые документы на бумажных и электронных носителях, уголовные дела, материалы доследственных и служебных проверок, получать объяснения от должностных лиц следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю. Поэтому проверяющие лица не были ограничены рамками доводов анонимного обращения, формально имели право истребовать и проверять любые дела и материалы, документацию, связанную с кадровой, следственной и финансово-хозяйственной деятельностью следственного управления по г. Севастополю.

Объяснения по всем выявленным комиссией нарушениям, отбирались у ФИО1 в ходе служебной проверки. Данные объяснения имеются в материалах предоставленной ответчиком в суд служебной проверки. Проверка проведена в порядке и в сроки, предусмотренные инструкцией. 

По итогам проверки составлено заключение, утвержденное заместителем председателя Следственного комитета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Информация о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю, изложенная в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в целом подтвердилась.

В резолютивной части заключения предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности путем предупреждения его о неполном служебном соответствии за нарушения и просчеты в организации работы по подбору кадров, приему граждан на службу, оказанию практической и методической помощи сотрудникам, формированию кадрового резерва для замещения вакантных должностей, не принятия должных мер к снижению текучести кадров, а также в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Истец был уведомлен лицом, проводившим служебную проверку, о ее окончании письмом от ДД.ММ.ГГГГ №СП-30021-19, в котором также сообщено о том, что по итогам служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и разъяснен порядок ознакомления с ее материалами.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен по средствам телефонной связи об окончании проверки, принятом руководством Следственного комитета решении о привлечении его к дисциплинарной ответственности, необходимости предоставления объяснения в порядке статьи 193 ТК РФ старшим инспектором второго отдела управления кадров Следственного комитета ФИО6. О данном факте составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией из трех сотрудников Следственного комитета РФ.

Таким образом, к утверждению о том, что истец не был уведомлен о результатах служебной проверки, суд относится критически.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовал по месту службы в следственном управлении Следственного комитета по Псковской области по причине временной нетрудоспособности. Об этом он уведомил руководителя следственного управления по Псковской области.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по окончании служебной проверки с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, лицо, в отношении которого проверка проводилась, вправе знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

С подобным заявлением истец на имя Председателя Следственного комитета не обращался, поэтому его довод о нарушении его права на ознакомление с заключением о результатах служебной проверки и материалами является необоснованным фактическими обстоятельствами.

В части, касающейся применения к истцу дисциплинарного наказания в период его болезни, судом установлено, что состояние временной нетрудоспособности истца наступило после того, как он был уведомлен об окончании служебной проверки и у него было затребовано письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ, о чем составлен соответствующий акт.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине болезни. Приказ о наказании издан Председателем Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В исследуемом случае нормы действующего трудового законодательства не препятствуют изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности, с условием, что приказ вступает в силу с момента прекращения состояния временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

В соответствии со статьей 28 Закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, включая предупреждение о неполном служебном соответствии.

Полномочия руководителей следственных органов и учреждений Следственного комитета по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников Следственного комитета определяет Председатель Следственного комитета.

В соответствии с Приказом Председателя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка приема на службу (работу) в Следственный комитет Российской Федерации, назначения, перевода на должность, освобождения от должности и увольнения из Следственного комитета Российской Федерации» и утвержденной данным приказом Номенклатурой должностей сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, назначение на которые производится Председателем Следственного комитета Российской Федерации (за исключением должностей, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, и воинских должностей в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации)», первый заместитель (заместитель) руководителя следственного управления назначается на должность Председателем Следственного комитета.

Таким образом, Председатель Следственного комитета по отношению к истцу как к заместителю руководителя следственного управления Следственного комитета по Псковской области является работодателем в смысле, придаваемом этому понятию статьей 20 ТК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о назначении на должность, увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности истца входит в исключительную компетенцию Председателя Следственного комитета, истец, обладая информацией, что в отношении него производится служебная проверка (дисциплинарное производство) и принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности должен был уведомить о своей временной нетрудоспособности не руководителя следственного управления Следственного комитета по Псковской области, а Председателя Следственного комитета, что сделано не было. Сведения о том, что истец временно нетрудоспособен и листок нетрудоспособности № предоставлены истцом в следственное управление Следственного комитета по Псковской области.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае привлечении к дисциплинарной ответственности, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником факта временной нетрудоспособности во время его привлечения к дисциплинарной ответственности.

После уведомления 26.08.2019 истца об окончании служебной проверки, проведенной центральным аппаратом Следственного комитета, истец, злоупотребил правом и в тот же день подал руководителю следственного управления Следственного комитета по Псковской области заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день приказом руководителя следственного управления Следственного комитета по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, истец не уведомил работодателя о нахождении его в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем о своей временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Утверждение истца о том, что в справке не нашли отражение факты несоответствия действующего штатного расписания следственного управления по г. Севастополю приказу Председателя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении в Инструкцию о порядке организационно-штатной работы в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденную приказом Председателя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №» не может быть принято во внимание судом, поскольку в обращении, которое явилось основанием для назначения служебной проверки, указанный довод не приводится.

В ходе проверки было констатировано, что в 2018 и 2019 годах показатели следственной работы следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю, с учетом таблицы ранжированных показателей следственной работы следственных органов Следственного комитета значительно снизились. Так, если в 2017 году следственное управление занимало 17 место в таблице ранжированных показателей, то по итогам 2018 года управление заняло 82 место, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – 84 (последнее) место.

В части, касающейся доводов искового заявления о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушения организационно-распорядительных документов Следственного комитета при осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и № суд установил следующее.

Уголовное дело №, возбуждено в следственном отделе по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти в лечебном учреждении малолетнего ФИО7. Прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело №, возбуждено следственным отделом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти в лечебном учреждении ФИО8 Прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока давности уголовного преследования.

По указанным уголовным делам вследствие волокиты, неорганизованности следствия, длительного игнорирования позиции потерпевших о необходимости комплексного подхода к установлению причины смерти их близких, скорейшего назначения необходимых судебных экспертиз и иных допущенных процессуальных нарушений расследование уголовных дел не удалось завершить до наступления срока давности уголовного преследования.

На истца, в период замещения им должности первого заместителя руководителя следственного управления по г. Севастополю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю» возлагались вопросы расследования преступлений, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи гражданам, а также вопросы деятельности отдела процессуального контроля и деятельности следственного отдела по 

<

адрес>. Вышеуказанные уголовные дела относятся к категории преступлений, контроль за расследованием которых возлагался на истца.

Также истец, работая в должности первого заместителя руководителя следственного управления по г. Севастополю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя управления. На руководителя управления в соответствии с приказами следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета по г. Севастополю» возложено общее руководство деятельностью следственного управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам служебной проверки, сделан обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям вышеназванных приказов о распределении обязанностей между руководством следственного управления, а также приказов Председателя Следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» истцом не приняты исчерпывающие меры к оперативному, полному и качественному расследованию указанных уголовных дел, эффективный упреждающий процессуальный контроль за ходом их расследования не обеспечил, процессуальные полномочия, предоставленные ему статьей 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по отмене необоснованных и незаконных решений подчиненных по уголовным делам № и №, не использовал.

Таким образом, утверждения истца о том, что входе служебной деятельности он не имел отношения к осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, являются несостоятельными.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержится прямого запрета на рассмотрение обращений, не содержащих фамилии обращающегося гражданина. Указано лишь на возможность не дачи ответа на данное обращение. Также норма статьи 11 предусматривает, что если обращение, содержит сведения о подготавливаем, совершенном или совершаемом противоправном деянии, оно должно быть направлено в орган, в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, Председатель Следственного комитета Российской Федерации не вышел за пределы своей компетенции, назначая служебную проверку в отношении истца.

Доводы истца о том, что при назначении служебной проверки были нарушены сроки ее назначения, поскольку с момента поступления в Следственный комитет обращения и до момента назначения служебной проверки прошло 13 дней, тогда как пункт 6 Инструкции ограничивает данный срок 3 днями. Суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки, а не с момента регистрации обращения как входящего документа.

Кроме того утверждение истца о том, что в нарушение пунктов 11, 14 Инструкции к проведению служебной проверки была привлечена ФИО9, что является незаконным, поскольку она была заинтересована в исходе служебной проверки, суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО9 не являлась членом комиссии, назначенной Председателем Следственного комитета для проведения служебной проверки. 

ФИО1 полагает, что в нарушение абзаца 5 пункта 15 Инструкции лицом, проводившим служебную проверку, не было удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу материалов для подготовки пояснений по существу служебной проверки. 

Однако, абзац 5 пункта 15 Инструкции гласит, что лицо, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки. В данном праве истец ущемлен не был, отклонение его ходатайства было обусловлено позицией члена комиссии, проводившего служебную проверку.

В части уточненных доводов истца о том, что в нарушение пункта 17 Инструкции служебная проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне, судом установлено, что никаких письменных достоверных доказательств истцом в подтверждение этому утверждению не приводится. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки соблюдены все закрепленные Инструкцией нормы и правила. Итоговое заключение составлено с соблюдением всех требований раздела V Инструкции.

При проведении проверки также соблюдены требования пункта 24 Инструкции, которая предоставляет право Председателю Следственного комитета продлевать срок служебной проверки на срок не более 6 месяцев, что и было сделано в отношении исследуемой служебной проверки, истец был уведомлен об окончании служебной проверки как письменно, так и устно. И как лицо, занимающее в тот момент руководящую должность в системе органов Следственного комитета Российской Федерации, не мог не знать, что согласно пунктам 15, 35 Инструкции ознакомление с материалами проверки осуществляется только с письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, на основании мотивированного письменного запроса.

С подобным заявлением истец на имя Председателя Следственного комитета не обращался, поэтому его довод о нарушении его права на ознакомление с заключением о результатах служебной проверки и материалами является необоснованным фактическими обстоятельствами.

Кроме того, изложенные в резолютивной части уточненного искового заявления требования об обязании Председателя Следственного комитета Российской Федерации устранить выявленные нарушения федерального законодательства, провести проверку в отношении членов комиссии, проводившей служебную проверку, привлечь всех виновных к строгой ответственности, выходят за пределы имеющегося спора о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 ча к Следственному комитету Российской Федерации о признании заключения по результатам служебной проверки необоснованным и незаконным, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ча к Следственному комитету Российской Федерации о признании п. 2 в редакции «Информацию о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководством и сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю изложенную в анонимном обращении от ДД.ММ.ГГГГ, считать в целом, подтвердившейся» и п. 5 в редакции «За указанные нарушения, допущенные при организации кадровой работы, а так же в ходе расследования уголовных дел, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области подполковника юстиции ФИО1 с 07.08.2017 по 28.06.2019 замещавшего должность первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, путем предупреждения о неполном служебном соответствии», заключения служебной проверки № 218/8-53СП-19 от 17.07.2019 г., составленном старшим инспектором восьмого отдела (служебных проверок) управления кадров Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции ФИО2, и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 необоснованными и незаконными; признании п. 3 приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.08.2019 № 66-к/н «О сотрудниках Следственного комитета Российской Федерации», которым заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области (исполняющий обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю с 29.12.2018 по 08.05.2019) полковник юстиции ФИО1 ча за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требования организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации при организации кадровой работы и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовных дел № и №, предупрежден о неполном служебном соответствии - необоснованным и незаконным, и отмене его – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2020 г.