РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2019 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что В период времени с 00 часов 00 минут 19.02.2016г. по 01 часов 00 минут 20.02.2016г. во дворе дома, расположенного по адресу 

<

...> был совершен поджог принадлежащего ФИО2 транспортного средства Фольксваген Тигуан белого цвета регистрационный номер №. По данному факту было возбуждено уголовное дело №6130428 следователем ФИО3 5 марта 2016 года в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Постановлением от 07.03.2016г. ФИО2 признана потерпевшей по данному делу. Преступлением потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления и лица, его совершившего. В настоящее время, с момента принятия дела к своему производству 10 марта 2019 года, следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО4 также не приняты все меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего контроля со стороны руководителя следственного отдела и его заместителей в рамках полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ. Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 г. бездействие следователей признаны незаконными. 

На протяжении длительного времени следствием полностью игнорировались процессуальные права потерпевшей (истицы) - она была лишена возможности получать достоверную информацию о ходе расследования; лишена права на получение копий процессуальных решений, принятых по делу, следовательно и права на их обжалование; лишена возможности влиять на ход расследования посредством подачи ходатайств на проведение различных мероприятий, направленных на устранение недостатков материалов уголовного дела и скорейшего раскрытия преступления. В результате нарушений, допущенных следствием в отношении потерпевшей (истицы) - преступление до сих пор (по истечении 3 лет) не раскрыто и лицо, виновное в совершении преступления не понесло справедливое наказание - а вред, причиненный истице не возмещен ни государством ни виновным лицом. Неоднократные обращения к сотрудникам полиции не давали никаких результатов, кроме обещаний. При этом ей не предоставлялась достоверная информация о ходе расследования и не предоставлялись процессуальные решения по делу. Полностью отчаявшись в действенности и эффективности органов предварительного следствия, истица была вынуждена искать средства эффективной защиты своих грубо нарушенных прав и свобод. 

Уничтоженное в результате совершенного в отношении истицы преступления транспортное средство, приобретенное в кредит, истица была вынуждена продать за копейки, чтобы хотя бы частично погасить кредит. Без транспортного средства истица не могла свободно передвигаться и вести свой бизнес, налаживать контакты с поставщиками и новыми партнерами, что привело к финансовым проблемам. Лишенная транспортного средства, она вынуждена была искать деньги для погашения остатков кредита, а потом вновь влезать в долги, брать кредиты для того, чтобы хоть как-то обеспечивать себя и свою семью: оплачивать услуги ЖКХ, покупать продукты питания, растить дочь и т.д. Откровенная волокита, принятие необоснованных решений при производстве расследования преступления, нарушение следственным органом прав потерпевшей оказало на истицу сильнейшее нервное потрясение, подорвало ее психику, обычный уклад жизни, появились проблемы со здоровьем, пропал сон и душевное спокойствие, что отрицательно сказалось и на семейных отношениях.

Полагает, что если бы следователями не была проявлена халатность, выраженная в незаконном бездействии и многочисленных нарушениях норм процессуального права при расследовании уголовного дела, то виновное лицо уже было бы найдено и понесло заслуженное наказание и, в свою очередь, возместило бы причиненный истице вред. Однако, по истечении более трех лет, расследование преступления не сдвинулось с «мертвой точки». Более того, на день подачи настоящего искового заявления допущенные в отношении истицы нарушения, не смотря на прямое указание суда в постановлении от 27.03.2019г., не устранены.

Истица была вынуждена обращаться за юридической помощью, не имея при этом, по вине органа предварительного расследования, ни одного процессуального решения по делу и не имея информации о том, на какой стадии находится дело и какие меры предпринимаются следствием для раскрытия преступления. Расходы на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления и представление интересов в суде составили 30 000 рублей.

Причиненный действиями и бездействием должностных лиц СО отдела МВД России по г.Октябрьскому моральный вред ФИО2 оценивает в 2 000 001 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с Министерства Финансов России компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с Отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила суду, что в связи с бездействием сотрудников отдела она добывала доказательства: искала свидетелей, общалась с возможными очевидцами, договаривалась о выдаче видеоизображений с камер видеонаблюдения, на которые могли попасть преступники, собрала и предоставила следователю окурки, лежавшие на месте преступления. На неоднократные просьбы об ознакомлении с материалами уголовного дела, получала только отказы. В связи с тем, что она осталась без автомобиля, без работы, а преступников не ищут, из-за переживаний у нее пошатнулось здоровье. Она испытывает моральные и нравственные страдания в связи с тем, что лица, которые подожгли автомобиль, и с которых возможно было бы взыскать причиненный ущерб, по вине следователей до сих пор не установлены. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6 и представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, указанным письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерству финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, материалы дела № 3/10-8/2019, уголовного дела № 6130428, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела следует, что по факту поджога принадлежащего ФИО2 20.02.2016 г. автомобиля Фолькваген Тигуан, государственный регистрационный знак № следователем ФИО3 5 марта 2016 года в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. Преступление не раскрыто. 

Вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 г. по делу № 3/10-8/2019 удовлетворена жалоба ФИО2 на бездействие следственного отдела МВД России по г.Октябрьскому, признано незаконным бездействие следователей СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3, ФИО4, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела. На начальника следственного отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО7 возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Указанным судебным актом выявлены грубые нарушения ст.209 ч.1, 211 ч.3 УПК РФ допущенные следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 ранее, а также следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО4 при расследовании уголовного дела. 

Судом выявлены следующие нарушения следователями СО отдела МВД России по г.Октябрьскому по расследованию уголовного дела:

- потерпевшая ФИО2 не уведомлялась о принятых по уголовному делу процессуальных решениях; 

- не предприняты меры к установлению принадлежности изъятых оплавленных фрагментов полимерного материала автомобилю потерпевшей, к исследованию частей автомобиля, в том числе, расположенных в районе очага возгорания; 

- не предприняты меры к допросу причастных к поджогу подозреваемых ФИО2: ФИО8 А, ФИО8 А, ФИО9, ФИО10, их местонахождение в момент совершения поджога автомобиля не устанавливалось. 

- не приняты меры к допросу ФИО11 до его смерти, отсутствуют и сведения о смерти ФИО11 

- должным образом не проверены доводы ФИО12 о непричастности к поджогу автомобиля ФИО2, во взаимосвязи с изобличающими его первоначальными показаниями ФИО13

- при наличии доказательств в виде слюны на окурках сигарет, не приняты меры к сравнительному исследованию группы крови как М-вых, ФИО10 и ФИО9, так и ФИО12, ФИО13 и ФИО11. Не предприняты меры к получению их образцов крови и проведения сравнительного исследования со слюной, обнаруженной на окурках сигарет. 

- следователем вынесено постановление о назначении генотипоскопической экспертизы, в то время как из резолютивной части постановления следует, что назначена биологическая судебная экспертиза. На разрешение экспертов следователь поставил вопросы о наличии биологических следов на образцах букального эпителия ФИО13 и ФИО12 и установлении по ним группы крови. Вопросы, касающиеся генотипоскопической экспертизы, на разрешение экспертов не поставлены, как и не направлены на исследование окурки сигарет для установления генотипических характеристик слюны. Тем самым, назначенная экспертиза, является формальной.

Разрешая вышеуказанное дело суд пришел к выводу о том, что следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления и лица, его совершившего. С момента принятия дела к своему производству 10 марта 2019 года, следователем СО отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО4 также не приняты все меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего контроля со стороны руководителя следственного отдела и его заместителей в рамках полномочий, предусмотренных ст.39 УПК РФ.

Представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому ФИО7 пояснила суду, что из выявленных нарушений некоторые нарушения устранены: потерпевшая ФИО2 уведомляется о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, допрошена свидетель ФИО9, проверены доводы ФИО12 о непричастности к поджогу автомобиля ФИО2 

Устранить нарушения по принятию мер к установлению принадлежности изъятых оплавленных фрагментов полимерного материала автомобилю потерпевшей, к исследованию частей автомобиля, в том числе, расположенных в районе очага возгорания не представляется возможным в связи с его утилизацией потерпевшей. 

Устранить нарушения по принятию мер к сравнительному исследованию группы крови М-вых ФИО10 и ФИО9, так и ФИО12 ФИО13 и ФИО11 со слюной, обнаруженной на окурках сигарет не представляется возможным, поскольку окурки оприходованы при проведении экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что СО отдела МВД России по г.Октябрьскому до настоящего времени не устранены выявленные судом нарушения, в связи с ненадлежащим расследованием, возможности к исправлению ряда нарушений уже утрачены. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она является другом семьи ФИО2, они часто встречаются. С тех пор, как сгорел автомобиль, ФИО2 стала часто плакать, постоянно говорит о поджоге, жалуясь на бездействие правоохранительных органов по раскрытию преступления. Из-за переживаний у ФИО2 начались нервные срывы, из-за которых начались проблемы в семье. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в тот период, когда сожгли автомобиль, она работала с ФИО2 Лишившись автомобиля, ФИО2 лишилась и работы, осталась без клиентов. ФИО2 очень переживала из-за того, что преступников никто, кроме нее не ищет, сотрудники правоохранительных органов бездействуют. Из-за переживаний у нее начались проблемы с сердцем, ее несколько раз увозили на машине скорой помощи в больницу. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала суду, что является дочерью ФИО2 После поджога ее мать сама искала преступников, потому что следователь бездействовал. Она общалась с прохожими на улице, пытаясь найти свидетелей, находила собственников видеокамер, просила у них видеосъемку. Целыми днями она пропадала где-то в поисках преступников и доказательств. Из-за бездействия полиции она очень сердилась, стала раздражительной, плаксивой, из-за чего дома начались скандалы. ФИО2 стала принимать успокоительные средства, начались проблемы с нервной системой, сердцем и спиной. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что является хорошей знакомой ФИО2, работает в ГБ № 1 г. Октябрьский. После того, как у ФИО2 подожгли автомобиль, последняя испытала большой стресс, здоровье очень подорвалось, она начала часто обращаться за медицинской помощью, жаловалась на бездействие правоохранительных органов по раскрытию преступления. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что является близкой подругой ФИО2 После того, как у нее сгорел автомобиль, ФИО2 сильно переживала, постоянно испытывала тревогу, начала болеть. Она сама начала расследовать преступление, потому что со стороны правоохранительных органов не было результатов. Она долго занималась поисками, делала всё, чтобы помочь следствию. Постоянно находилась в поиске, выискивала камеры, выясняла, как найти их собственников, с которыми потом договаривалась о предоставлении видеосъемок, опрашивала свидетелей.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО2 Из-за бездействия правоохранительных органов по поиску преступников, ФИО2 стала очень раздражительной, из-за чего начала принимать успокоительные средства. Несколько раз ее госпитализировали службой на скорой медицинской помощи. Она сама пыталась найти преступников, ездила по городу, искала записи с видеокамер, искала свидетелей. После визитов к следователю возвращалась домой очень расстроенной, плакала, жаловалась на то, что ей отказывают в ознакомлении с материалами дела, не ведут расследование. 

Факт ухудшения здоровья ФИО2 подтверждается представленной истцом медицинской документацией: справками лечащих врачей, справками о вызове скорой медицинской помощи, выписками из истории болезни, договорами об оказании медицинских услуг, результатами медицинский исследований. 

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что виновными бездействиями сотрудников СО отдела МВД России по г.Октябрьскому, установленными постановления суда от 27.03.2019 г. истцу был причинен моральный вред, заключающийся в психотравмирующей ситуации для истца, причиняющей нравственные страдания.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истца, считая разумной указанную сумму.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его производство, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением оказанной ему юридической помощи: договор поручения от 10.02.2019 г., акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2019 г., суд приходит к выводу о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Алексеева