А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Курбанова И.И., 

потерпевшей З 

ее представителя – адвоката Кинзягулова Д.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей З и её представителя – адвоката Кинзягулова Д.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 24.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей З 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Курбанова И.И. в поддержку апелляционной жалобы, мнения потерпевшей и ее представителя об увеличении размера компенсации морального вреда, прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении п.п. 9.1., 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З

Преступление совершено 4 января 2020 года на территории г. Уфы при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает о не согласии с назначенным наказанием, так как преступление совершено впервые, по неосторожности. Просит учесть, что находился в трезвом состоянии, была сложная дорожная ситуация, получил сам телесные повреждения, имеет несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Также сообщает, что суд при назначении наказания не учел, что он работает в качестве таксиста, наказание в виде ограничения свободы не дает ему возможности работать, лишает единственного источника дохода. Обращает внимание, что потерпевшая в ходе судебного заседания согласилась с освобождением его от уголовной ответственности, материальный вред заглажен, претензий к нему не имеет. Однако суд не принял заявление и сослался на то, что заявление потерпевшей подано поздно. В последствие потерпевшая изменила свою позицию. Указывает, что начал компенсировать моральный вред потерпевшей, затраты связанные с лечением потерпевшей, она обратилась в страховую компанию, её обращение было удовлетворено. В связи с чем просит отменить приговор или смягчить назначенное наказание и снизить размер взыскиваемой компенсации за причинение морального вреда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая З и её представитель – адвокат Кинзягулов Д.Г. указывают о несогласии с приговором суда, считают его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Также выражают о не согласии с размером компенсации морального вреда. Просят приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколах оперативно-следственных действий, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначенное наказание в целом соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, установление осужденному ограничения в виде запрета уходить из жилища с 24.00 часов до 06.00 часов, по мнению суда апелляционной инстанции, не вытекает из какой-либо необходимости и целесообразности, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является неосторожным, совершено в трезвом состоянии, и наложенное ограничение при таких обстоятельствах нельзя признать превентивной мерой, направленной на предотвращение совершения преступлений и других правонарушений осужденным. Кроме того, оно не отвечает требованиям справедливости, поскольку ФИО1 работая в такси, лишается возможности полноценно исполнять свои трудовые функции. 

В связи с этим приговор подлежит изменению с исключением из наказания указанного ограничения. 

Размер морального вреда, взысканный судом с осужденного в пользу потерпевшей, на взгляд суда апелляционной инстанции, является правильным, соответствует требованиям закона и не подлежит изменению как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанность не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 24.00 часов до 06.00 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...