К делу № 2-4422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус» о взыскании неустойки в размере 131973,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора ООО «Статус» обязалось построить, выполнить работы по отделке общего имущества, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого восемнадцатиэтажного, дома с подвалом и техническим чердаком Литер 1 по адресу: 

<

адрес> и передать ему 

<

данные изъяты> квартиру № на 14-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата им, была произведена в полном объеме. В мае 2016года ООО «Центр –Актив» предложил истцу заключить дополнительное соглашение к упомянутому выше договору долевого строительства, указав, что в соответствии с приказом Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена смена застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр Актив». Решением суда от 31.08.2016г. с ООО «Статус» в пользу ФИО1 за период с 31.12.2015г. по 01.08.2016г. взыскана неустойка в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 13750руб., а всего 68750 руб. До настоящего времени ООО «Статус» своих обязательств, предусмотренных договором долевого участия не выполнило, а именно квартира в срок до 30.12.2015 года ему не передана. Срок просрочки исполнения обязательств составил свыше 248 дней ( с 02.08.2016года ( следующий за днем последнего расчета неустойки) по 06.04.2017года ( день обращения в суд). а потому сумма неустойки исходя из суммы, оплаченной истцом по договору составила 131973,15 руб. При этом, действиями ответчика ему причинен и моральный вред, размер которого им оценивается в 30 000 рублей, что связано с нарушением прав истца как потребителя, нарушает законные ожидания истца, влечет переживания и тревогу, другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку его право нарушается застройщиком, вследствие не предоставления обществом квартиры в установленные договором сроки.

Представитель ответчика ООО «Статус», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что признает исковые требования частично, ранее решением была взыскана сумма за предыдущий период. Полагает, что заявленная сумма неустойки за 10 месяцев просрочки несоразмерна. Просила применить ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности, и снизить неустойку до 10000руб., моральный вред до 2000руб., исходя из данных сумм рассчитать сумму штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Статус» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик брал на себя обязательства выполнить все работы по постройке многоквартирного дома, отделке, получении в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.4 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанная сумма оплачивается ФИО1 в соответствии с условиями договора.

Как достоверно установлено судом, в указанный в договоре срок дом в эксплуатацию ответчиком не сдан, квартира истцу не передана.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением суда от 31.08.2016г. с ООО «Статус» в пользу ФИО1 за период с 31.12.2015г. по 01.08.2016г. взыскана неустойка в размере 50000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 13750руб., а всего 68750 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Суд согласен с расчетом суммы неустойки. Представленным истцом в размере 131973,15 руб. 

<

данные изъяты>

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Статус» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис 2014-2016 гг., а также не добросовестные действия генподрядной организации и субподрядных организаций, непосредственно выполняющих работы на данном объекте. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истице, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 20000 р.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Статус» заявлена сумма, в размере 30000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 4 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (20 000 рублей (сумма неустойки) + 4 000 (компенсация морального вреда) = 24 000 рублей:50% = 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований в размере 1280руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сумму штрафа — удовлетворить в части.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку за период с 02.08.2016г. по 06.04.2017г. в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, сумму штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ООО «Статус» в пользу ФИО1 — 36000(тридцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Статус» в доход государства госпошлину в размере 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: