Дело №2а-3-145/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Салуховой Г.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

МРИ ФНС России №5 по Республике Коми обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом был исчислен подлежащий уплате транспортный налог за 2013-2014 год. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление о подлежащем уплате налоге. В связи с неуплатой налога были направлены требования об уплате налога. На момент подачи иска административный ответчик имеет задолженность: недоимка по транспортному налогу в сумме 3564,5 руб., пени на недоимку в размере 323,97 руб.. Налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен по заявлению должника. Просит взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 3564,5 руб., пени на недоимку – 323,97 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 2004,75 руб. и пени в сумме 49,73 руб., из которых задолженность за 2013 год – 1113,75 руб., за 2012 год - 891 руб..

Административный истец и административный ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик возражает против первоначальных требований, поскольку автомобиль продан в 2013 году. Возражений против уточненных требований не представил. 

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 и части 3 статьи 75 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статья 45 НК РФ возлагает на налогоплательщика обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом статья 57 НК РФ предусматривает, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей составляют налоговые органы, в систему которых входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 1 статьи 358 НК РФ к объектам налогообложения относит автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Части 1 и 3 ст. 363 НК РФ предусматривают, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.Как установлено в судебном заседании, в период с 26 мая 2012 года по 05 октября 2013 года на имя ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления об уплате транспортного налога на указанный автомобиль: за 2014 год в размере 1337 руб. за 12 месяцев со сроком уплаты до 01 октября 2015 года, за 2013 год в размере 1336,5 руб. за 12 месяцев со сроком уплаты до 17 ноября 2014 года, за 2012 год в размере 891 руб. за 8 месяцев со сроком уплаты до 15 ноября 2013 года. 

От административного ответчика возражения по перечню имущества и размерам налогов в налоговой орган не поступали. 

В своих возражениях на иск ФИО1 указывает на то, что с 2013 года он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 09 декабря 2016 года на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ от 29 ноября 2016 года о взыскании с недоимки и пени по транспортному налогу за 2012-2014 годы в пользу МРИ ФНС России №5 по Республике Коми в размере 3564,5 руб., пени в размере 323,97 руб. и судебных расходов.

Административным ответчиком в подтверждение уплаты задолженности по налогам не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-62, 70 КАС РФ.

Из приложений к уточненным исковым требованиям усматривается, что за 2013 год ФИО1 исчислен налог за 10 месяцев в сумме 1113, 75 руб., за 2012 год в сумме 891 руб., уведомления об оплате налога направлены ответчику.

Уточнив заявленные требования, административный истец не отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 год в сумме 3564,5 руб. и пени на недоимку в сумме 323,97 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст.357 НК РФ налог исчисляется лишь на транспортные средства, зарегистрированные на налогоплательщика, требования административного истца о взыскании транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> за ноябрь-декабрь 2013 года и за 2014 год не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу в сумме 2004,75 руб. и пени в сумме 49,73 руб., из которых задолженность за 2013 года – 1113,75 руб., за 2012 год - 891 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание требования ст. 48 НК РФ, исчисленные суммы налога, сроки его оплаты, факт обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа. Административный ответчик является налогоплательщиком, ему были начислены налоги в определенной сумме, предоставлен установленный законом срок для их оплаты, свои обязанности по оплате налогов, установленные п.1 ст.23 НК РФ административный ответчик не исполнил, на момент рассмотрения данного административного дела задолженность по транспортному налогу и пени не оплачена. 

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. 

Судом удовлетворены требования на сумму общую сумму 2054,46 руб., следовательно, при подаче настоящего административного иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 400 руб..

В силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в сумме 2004,75 рублей и пени в размере 49,73 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 августа 2017 года.

Судья

И.В. Никулина