Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, -

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрирован ФИО2, который не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья по адресу: 

<

адрес>. Обязать ООО «Комфорт» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания указанного жилья. 

Определением суда от 18 января 2018 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело. 

Определением суда от 18 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Комфорт». 

Определением суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд изменить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в виде услуг отопления и вывоза твердых бытовых отходов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ей и ответчику ФИО2, определив им раздельный порядок оплаты за отопление и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1/2 части от всех начисленных сумм каждому; возложить на управляющую компанию ООО «Комфорт» обязанность направлять по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> ей и ответчику ФИО2 самостоятельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде услуг отопления и вывоза твердых бытовых отходов. Суду дополнила, что ФИО3 приходится ей дочерью, в спорном жилом помещении она не проживает, с регистрационного учета снялась. Ответчик ФИО2 приходится ей бывшим супругом, который сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, фактически в ней не проживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, причина неявки суду неизвестна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: ЕАО, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 79-АА №, основание договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.04.2013г. №. Из заявления ФИО3, ФИО2 следует, что они на приватизацию квартиры согласны, просили в договор приватизации их не включать. 

Согласно справке № 01 от 16.01.2018г., выданной администрацией МО «Смидовичское городское поселение» в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2 

Согласно свидетельству о расторжении брака 1-ТВ № от 13 мая 2014 года 24 марта 2014 года был прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, после расторжения брака жене была присвоена фамилия «Филина».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик ФИО2 не являются членами одной семьи, поэтому, имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, то есть вносить плату за коммунальные платежи.

Поскольку исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных платежей ими не достигнуто, при этом обязанности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения являются равными, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в виде отопления и вывоза твердых бытовых отходов с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, определив долю каждого по 1/2 части, что является основанием для соответствующей организации, предоставляющей коммунальные услуги, выдавать сторонам отдельные платежные документы.

С учетом изложенного, суд также считает обоснованным возложение обязанности на управляющую компанию ООО «Комфорт» производить расчет оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи отдельно в отношении ФИО1, ФИО2, определив им раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от всех начисленных сумм каждому за услуги отопления, вывоз твердых бытовых отходов.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 

об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги суд не усматривает, поскольку данный ответчик также выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета из данного жилого помещения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Изменить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в виде услуг отопления и вывоза твердых бытовых отходов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, определив им раздельный порядок оплаты за отопление и вывоз твердых бытовых отходов в размере 1/2 части от всех начисленных сумм каждому.

Возложить на управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обязанность направлять по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 самостоятельные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в виде услуг отопления и вывоза твердых бытовых отходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об определении порядка внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева