Судья Смирнов Н.Н. № 22-2834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Тагирове М.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи), 

защитника-адвоката Лебедевой Ж.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года, которым адвокату Лебедевой Ж.И. в интересах 

ФИО1, ..., осужденного: 

04.05.2018 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедеву Ж.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания уголовного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Лебедева Ж.И. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить и освободить подзащитного условно-досрочно.

По мнению защитника, постановление подлежит отмене ввиду его необоснованности; осужденный отбыл необходимый срок наказания и доказал, что встал на путь исправления, нарушений порядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни отряда, вежлив, тактичен, администрацией учреждения характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном; 

Указывает, что в случае освобождения ФИО1 трудоустроится, что подтверждает гарантийное письмо от работодателя; ... был покойный отец ФИО1; суд не учел положительные рекомендации представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, позицию потерпевшей стороны, многочисленные положительные характеристики, раскаяние осужденного и признание своей вины и возмещение вреда. 

Ссылаясь на пункты постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2019 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» адвокат полагает, что суд не в полной мере дал оценку личности осужденного и не учел, что у ФИО1 осталась единственная мать, которой уже 70 лет и она вынуждена работать, потому что не сможет прожить на пенсию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Таганрога Ю.Н. Шитрюк просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в силу ее необоснованности, а постановление без изменения. 

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания. С 04.05.2018 года по настоящее время, содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, распорядок дня выполняет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 5 поощрений. Взысканий не имеет. Ношение формы установленного образца соблюдает. Спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По сведениям бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 2741651,92 руб. Характеризуется положительно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, мнений помощника прокурора Шитрюка Ю.Н., возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя ФКУ СИЗО-2 ФИО2 поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, судом соблюдена.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, возмещенная сумма ущерба, по сравнению с основным размером ущерба, является несущественной.

При таком положении судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедевой Ж.И. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Ж.И. - без удовлетворения.

Судья