КОПИЯ

Дело №2а-776/2025

24RS0056-01-2024-011992-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 марта 2025 г. 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сибстройинвест» (далее ООО ПКФ "Сибстройинтер") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу №А33-18939/2023 административный истец ООО ПКФ «Сибстройинтер» признан банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. По сведениям ФССП России в ОСП по Центральному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №99615/21/234014 от 11.10.2022 в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.08.2022 по делу №2-4189/2022. Административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № по адресу: 

<

адрес> №, а также принадлежит прицеп самосвал № шасси (рама) №, в отношении которых судебным приставом исполнителем наложены ограничения и обременения. 09.07.2024 административный истец обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №99615/21/234014 от 11.10.2022 и отмене всех ограничений (запретов, арестов) на имущество должника. В нарушении требований закона, судебный пристав исполнитель не окончил исполнительное производство и не снял с объекта недвижимости и прицепа запреты (ограничения). На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанностей по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничений (арестов, запретов) в отношении нежилого помещения №54 по адресу: 

<

...> и на прицеп самосвала СЗАП 8527; возложить обязанность устранить указанные выше нарушения.

Представитель административного истца ООО ПКФ "Сибстройинтер" в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 (полномочия проверены), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в процесс не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила административному истцу в иске отказать, поскольку судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ограничений на транспортные средства должника, направленные в регистрирующий орган, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно квитанции, об отправке административного искового заявления по средствам сети Интернет, административный истец обратился в суд с настоящим иском 25.08.2024, в котором оспаривает длящееся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, ОСП по Центральному району г. Красноярска 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство №99615/22/24014-ИП в отношении должника ООО ПФК «Сибстройинтер» о взыскании задолженности в размере 13 084 рубля в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039988028, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска по делу №2-4189/2022.

Согласно ПТС № ООО ПФК «Сибстройинтер» принадлежит прицеп самосвал шасси (рама) №

На информационных ресурсах Госавтоинспекции в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрирован запрет по указанному выше исполнительному производству от 12.10.2022, что подтверждается карточкой АМТС, представленной по запросу суда МУ МВД России «Красноярское» от 25.10.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2024 ООО ПКФ «Сибстройинтер» с 19.07.2013 принадлежит нежилое здание 

<

адрес>, на которое, в том числе зарегистрирован запрет от 26.072024 на регистрационные действия по исполнительному производству №99615/22/24014-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 22.01.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий на помещение по адресу: 

<

адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу №А33-18939/2023 ООО ПКФ «Сибстройинтер» признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1.

08.07.2024 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска запрос к которому приложил резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу №А33-18939/2023, а также ходатайство об окончании исполнительного производства №99615/22/24014-ИП и отмене всех ограничений (аресты, запреты) на нежилое помещение по адресу: г

<

адрес>

Постановлениями от 18.07.2024, 18.09.2024 судебного пристава исполнителя сняты ограничения, обременения в отношении указанного выше имущества.

18.09.2024 исполнительное производство №99615/22/24014-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения (запреты, ограничения).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.11.2024 сведения об огорчении (обременения) в отношении нежилого помещения №54 по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Согласно ответу на судебный запрос МРЭО Госавтоинспекции по состоянию на 07.03.2025 сведения об ограничении и обременении в отношении указанного выше прицепа самосвала не имеются.

14.03.2025 исполнительное производство было возобновлено, повторно отменены запреты на регистрационные действия в отношении прицепа самосвала САЗП 8527, после чего исполнительное производство было вновь окончено по ранее указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязанности, должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 20.11.2024 сведения об ограничении (запретов) в отношении объекта недвижимости в ЕГРН не имелось, в отношении прицепа самосвала сведения о запретах отсутствовали по состоянию на 07.03.2025.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска о нарушении административным ответчиком сроков окончания исполнительного производства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Поскольку административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд полагает возможным оставить без удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в нарушении сроков окончания исполнительного производства и отмене ранее наложенных запретов, возложении обязанности устранить нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Сибстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №99615/22/24014-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 г.

Копия верна. 

Судья Е.Н. Зернова