Судья Кивкуцан Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 05 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А. на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, официально не трудоустроен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев; 

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Мопед марки «Atlant City-Lux» модель «Х6J50Q-2ACity-lux», хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> постановлено конфисковать в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

И с возражениями государственного обвинителя Харитоновой Е.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А. 

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мопедом марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юрина М.А. выражает несогласие с приговором Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения судом конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда. 

Ссылается на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Указывает, что изъятый мопед является совместной собственностью супругов ФИО1. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что собирается продать мопед, чтобы использовать денежные средства для семьи.

Просит приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации мопеда «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А. государственный обвинитель Харитонова Е.С. полагает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, поскольку принятое судом решение о конфискации принадлежащего осужденному мопеда является законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не намерен принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хубуная В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Юриной М.А. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части конфискации мопеда «Atlant CITY-LUX» и вернуть данный мопед ФИО1 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 мопеда. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических и иных заболеваний; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья его родственников и семьи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Учитывая, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал принадлежащий ему мопед марки 

<

данные изъяты>» (модель «

<

данные изъяты>»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации данного транспортного средства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сославшись на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что мопед является совместной собственностью супругов ФИО1, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

По смыслу ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Юриной М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк