Дело № 2-605/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А., 

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края -Колосовой К.В., 

истца - ФИО3, 

ответчика - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 09.11.2015 г. работала у ответчика в магазине «Каравай» в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа от 30.09.2018 г. она была уволена с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку основанием для увольнения явился выговор, при этом с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она ознакомлена не была и ей не известно, за какое нарушение трудового законодательства было применено данное дисциплинарное взыскание. Свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала, замечания со стороны директора не поступали. Директор ФИО4 предложила ей уволиться по собственной инициативе, однако она отказалась, в связи с чем ответчик вынесла приказ о её увольнении. Незаконными действами ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика восстановить её в должности продавец магазина «Каравай»; признать запись в её трудовой книжке от 01.10.2018 г. № 06, об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.10.2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что в магазине у ответчика работала по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, взысканий не имела. За время работы отпуск не предоставлялся, графика отпусков она не видела и на 28 дней в отпуск никогда не уходила. Если надо было уйти в отпуск на несколько дней, то прежде такое же количество дней она отрабатывала в смену другого продавца. Она не брала самовольно из кассы отпускные в сумме 16500 руб. Отпускные ей выдала старший продавец ФИО, в размере заработной платы - 12400 руб. Заработную плату продавцы деньгами практически не брали, так как в счет неё брали в магазине продукты. Если продуктов взяли меньше, чем сумма заработной платы, по в начале месяца оставшуюся сумму получали наличными. Заработная плата выплачивалась 1 раз в месяц. В связи с тем, что она не допускала нарушения трудовой дисциплины, считает увольнение незаконным и не справедливым. Она переживает, что формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, будет препятствием для её дальнейшего трудоустройства. Ранее ответчик ей всецело доверяла, даже выдавала в июне 2018 г. доверенность на представление интересов в налоговой инспекции, в пенсионном фонде. Считает, что ответчик умышленно опозорила её и отомстила за то, что она в судебном порядке взыскала с сына ответчика алименты на содержание их общего несовершеннолетнего ребёнка. Она воспитывает и содержит ребёнка одна, вследствие чего увольнение с работы привело к утрате единственного источника дохода. Ответчик не знакомила её с приказами о выговорах и об увольнении. Ответчик 29.09.2018 г. объявила в коллективе, что хочет её уволить, предлагала ей уволиться по собственному желанию и, получив отказ, сообщила, что сама найдёт причины для увольнения. 30.09.2018 г. с приказом об увольнении её не знакомили, в этот день проводилась ревизия и ни каких приказов не объявлялось, от ознакомления с приказом она не отказывалась. Копию приказа она забрала только 02.10.2018 г., когда ответчик ей позвонила и сказала, что можно забрать приказ. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что считает увольнение ответчика законным. Считает, что не причинила истцу морального вреда. Кроме того, пояснила, что основанием для увольнения истца явился выговор за то, что истец нарушала финансовую дисциплину - самовольно брала из кассы деньги, в том числе, отпускные 16500 руб. и не стала выходить на работу с 21 августа по 01 сентября, а также за то, что истец неоднократно закрывала магазин раньше времени и создала в коллективе негативную обстановку. Истец отказывалась ознакомиться с приказами. Она перед вынесением приказов от 05.09.2018 г., от 28.09.2018 г., от 30.09.2018 г. не требовала письменных объяснений истца, не знакомила истца с материалами расследования. Документально факт отсутствия истца на рабочем месте не фиксировался, недостача на изъятые истцом из кассы суммы документально не выявлялась.

В судебном заседании свидетель ФИО, 

<

данные изъяты> магазина «Каравай» пояснила, что истец взяла в кассе из выручки деньги в счет отпускных и положила в выручку об этом записку. На её замечание, что необходимо сначала получить разрешение директора, ФИО3 не отреагировала. По этому факту она написала директору объяснение, затем был составлен акт. Всё это было в 20-х числах сентября, акт подписала она, а также ФИО1 и ФИО4. С этим актом в её присутствии ФИО3 не знакомили. В её присутствии в конце сентября ФИО3 знакомили с приказом о выговоре за изъятие денег и с приказом об увольнении. Ей не известно о других приказах в отношении ФИО3. Расследование проводилось следующим образом: ФИО4 пригласила её и взяла объяснение, а на следующий день напечатали акт. Когда ФИО3 устроилась на работу, она там уже работала с 2006 г. Ей известно, что к ФИО3 были претензии по поводу того, что та закрывала магазин ранее 23 часов. У них в магазине принято, что отпускные выдает директор, а работники расписываются в ведомости. График отпусков составляется в январе- феврале. Заработную плату выдают один раз в месяц. В счет заработной платы работники берут в магазине продукты, записывают суммы, затем разницу получают деньгами. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает у ИП ФИО4 пекарем с 2011 г.. Пекарня находится в одном здании с магазинной «Каравай», поэтому она регулярно видит на работе ФИО3. В её присутствии в конце сентября ФИО3 знакомили с приказом об увольнении, ФИО3 этот приказ отказалась подписать. Ещё в её присутствии читали документ, в котором говорилось, за что ФИО3 увольняли. С другими документами в её присутствии ФИО3 не знакомили и она не могла поставить свои подписи в документах, с которыми в её присутствии ФИО3 не знакомили. В её присутствии руководитель не предлагала ФИО3 дать письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины. Материалов расследования она не видела. У них на предприятии принято, что заработная плата выдается 1 раз в месяц наличными денежными средствами. Сотрудники берут в счет заработной платы продукты и записывают это в кассовую тетрадь. Расчетных листков о составных частях заработной платы не выдаётся. В начале года они обсуждают, когда кто хочет пойти в отпуск. Перед отпуском пишут заявление о его предоставлении и старший продавец, либо директор выдают отпускные в размере месячной заработной платы. Продолжительность отпуска составляет меньше месяца. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Колосовой К.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду существенного нарушения работодателем трудовых прав работника, суд приходит к следующему.

Ответчик - ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 

<

***>, сведения в ЕГРИП внесены 21 апреля 2004 г. 

Истец ФИО3 с 09 ноября 2015 г. работала в должности продавца у ИП ФИО5 в магазине «Каравай», что подтверждается трудовым договором № 4 от 09 ноября 2015 г., приказом № 5 о приеме на работу от 09 ноября 2015 г., трудовой книжкой истца. 

05 сентября 2018 г. ФИО3 был объявлен выговор за систематическое нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается приказом № 1 от 05 сентября 2018 г. 

Приказом № 2 от 28 сентября 2018 г. ФИО3 был объявлен выговор за изъятие денежных средств в личных целях из кассы магазина, скандалы, склоки в коллективе, хамское отношение к покупателям, разглашение конфиденциальной информации предприятия.

Как следует из приказа № 4 от 30 сентября 2018 г., ФИО3 была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание - выговор. 

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которые работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. 

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (пункты 33, 34, 35) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, приказом работодателя от 05.09.2018 г. № 1 ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за уход с рабочего места, за закрытие магазина раньше режима работы. 

Приказом работодателя от 28.09.2018 г. № 2 ФИО3 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за изъятие денежных средств в личных целях из кассы магазина, за неучтивость, скандалы и склоки в коллективе и за хамское отношение к покупателям; за разглашение конфиденциальной информации предприятия. 

Однако доказательств совершения работником перечисленных в названных приказах фактов работодателем в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании показаниями ответчика установлено, что она не требовала от ФИО3 письменных объяснений до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Ответчиком суду представлен только один акт служебного расследования - от 21.09.2018 г., из которого следует, что комиссия в составе директора ФИО4, продавцов ФИО и ФИО2 установила самовольное изъятие ФИО3 денежных средств из кассы предприятия в сумме 16500 руб. - отпускные и товара на сумму 2110 руб. Комиссия пришла к выводу получить от ФИО3 объяснение, объявить ей строгий выговор и возмещение ущерба. 

Ответчиком суду не представлено доказательств наличия у работодателя ущерба (недостачи) вследствие виновных действий истца.

В судебном заседании установлено, что названные приказы от 05.09.2018 г., от 28.09.2018 г., а также приказ № 4 от 30.09.2018 г. об увольнении истца вынесены работодателем с существенным нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

По указанным основаниям запись № 6 в трудовой книжке истца от 01.10.2018 г. об увольнении на основании приказа № 4 от 30.09.2018 г. - подлежит признанию недействительной, с возложением на ответчика обязанности внести сведения о недействительности указанной записи в трудовую книжку истца. 

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. 

Как следует из выданной ответчиком справки, заработная плата ФИО3 составляет 14232,83 руб., исходя из чего истцом произведен расчет среднего заработка за один день - 474,41 руб. С указанным расчетом ответчик в судебном заседании согласилась. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно уволила истца с работы, то суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит восстановлению на работе в должности продавца ФИО10 В.Л., с 01.10. 2018 г. 

Согласно трудовому договору сторон, режим рабочего времени истца составляет 5 рабочих дней в неделю с двумя выходными днями. Следовательно, количество дней вынужденного прогула за период с 01.10.2018 г. по день вынесения судом решения 02.11.2018 г. составляет 25 рабочих дней, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 11860,25 руб. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик допустила описанные выше нарушения трудовых прав истца, что повлекло обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 473,41 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 773,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Отменить приказы индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ФИО3 к дисциплинарным взысканиям в виде выговора - от 05.09.2018 г. № 1 и от 28.09.2018 г. № 2, в виде увольнения - от 30.09.2018 г. № 4.

Признать недействительной запись № 6 в трудовой книжке ФИО3, произведенную 01.10.2018 г., об увольнении на основании приказа №4 от 30.09.2018 г.

Восстановить ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4, в должности продавца магазина «Каравай», с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (место нахождения: 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, сведения в ЕГРИП внесены 21 апреля 2004 г.) в пользу ФИО3 (место жительства: 

<

адрес>), заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября по 02 ноября 2018 г., в сумме 11860,25 руб., а в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., всего взыскать 21860,25 ( двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4) в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 773,41 (семьсот семьдесят три) рубля 41 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - 07 ноября 2018 г. 

Судья