дело 2-197/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково 26 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 160655,37 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Требования обоснованы тем, что 20 сентября 2018 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ответчик нарушил п.9.11 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества страховщиком АО «АльфаСтрахование» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 567855,65 рублей платежным поручением № от 14.11.2018 года. Ссылаясь на положения п.1 ст. 965 ГК РФ, ст.7 Закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб сверх лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (л.д.16 т.2).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заключением проведенной по его ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы не согласился, ссылаясь на заинтересованность эксперта (л.д.38 т.2). В состоявшемся 27.02.2020 года судебном заседании ФИО1 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована по договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении не оспаривал, но полагал завышенным размер причиненного ущерба.

Привлеченные к участию в деле определением суда от 13.02.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представители АО «ВТБ «Лизинг» и ООО «ТС Лизинг» извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.20,25-28,29-30,31-32,33-34,35-36 т.2), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17 т.1). 

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года №, срок действия договора с 14.11.2017 года по 13.12.2020 года (л.д.16 т.1). 

Страховщик признал ДТП страховым случаем (л.д.15-оборот т.1), в соответствии с условиями договора страхования организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА – в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» в размере 567855,65 рублей (л.д.17-оборот,18-25 т.1), что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018 года (л.д.15 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика ФИО1) при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (л.д.17 т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно данным в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснениям, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования изложенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего, перешло право требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения убытков в полном объеме.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №26/2020 от 16.04.2020 года, перечень произведенных ООО «Ника Моторс Холдинг» ремонтных работ и используемых запасных частей для устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию от 20 сентября 2018 года, за исключением работ по восстановлению геометрии передка в количестве 4 нормо-часа работ ввиду отсутствия в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП и представленных сторонами фотоматериалах по факту ДТП данных о нарушении зазоров по проему капота, лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2018 года по ценам г.Москвы исходя из анализа акта осмотра транспортного средства от 21.09.2018 года, ремонтного ордера на проведение ремонтных воздействия поврежденного автомобиля от 30.10.2018 года, представленных сторонами фотоматериалов, составляет 560655,37 рублей (л.д.202-249 т.1). 

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, полномочных проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертом аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.

Вопреки доводам ответчика, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, представленные обеими сторонами по делу, то есть эксперт основывался на объективных исходных данных. Доводы ответчика о заинтересованности и сотрудничестве эксперта с истцом голословны и в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. 

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта ввиду отсутствия противоречий в его выводах не имеется, правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Истец уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы (л.д.16 т.2), что в соответствии со ст.39 ГПК РФ является правом истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (л.д.15 т.1) и принимая во внимание, что размер убытков, понесенных истцом на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба с учетом заключения судебной экспертизы (560655,37 рублей) и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей), т.е. в размере 560655,37 - 400000 = 160655,37 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в заявленном им на момент принятия решения по делу размере (160655,37 рублей), с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (л.д.7 т.1) в размере 4413,11 рублей. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 144 рубля в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом не установлено.

При этом суд исходит из того, что первоначально заявленные истцом требования к причинителю вреда были основаны на фактически понесенных страховщиком расходах по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Установленная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (560655,37 рублей) определена по среднерыночным показателям цен и незначительно отличается от размера фактически понесенных истцом убытков (567855,67 рублей), при этом экспертом сделан категоричный вывод о соответствии перечня произведенных работ и использованных СТОА запасных частей заявленному с участием ответчика ДТП. Экспертом исключены только работы по восстановлению геометрии передка автомобиля по причине отсутствия в представленных материалах дела и фотоматериалах данных о нарушении зазоров капота, лонжеронов, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Исходя из изложенного, расходы за проведение ИП ФИО6 судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, возложенные на ответчика ФИО1 определением суда о назначении экспертизы от 05.03.2020 года и не оплаченные ответчиком (л.д.201 т.1), на основании ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО6

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб в размере 160655 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4413,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Возвратить АО «АльфаСтрахование» из бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Егорова Е.Г.