74RS0005-01-2023-005024-96 № 2-142/2024 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск 25 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Рахмонову Бургутали Мавжутали Угли, Асатряну Роберту Грачиковичу о возмещении убытков в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Рахмонову Б.М. о взыскании в порядке суброгации убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 624 551 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходов по уплате госпошлины в размере 9525,51 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх года застрахованному в рамках договора КАСКО транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 624 551 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асатрян Р.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третье лицо Пак А.Г., СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в суде не принимал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный номер №, под управлением Рахмонова Б.М., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер №, под управлением Пака А.Г., произошло ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный номер №, застраховано в рамках договора КАСКО, ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер №, не застрахована

В действиях водителя Пака А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на сумму 624 551 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП хх.хх.хх года законным владельцем транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер №, являлся ответчик, поскольку в объяснениях, данных органам ГИБДД, ответчик указал, что он является собственником данного транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, однако в карточке учета транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер № собственником автомобиля указан Асатрян Р.Г.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что законным владельцем транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный номер №, являлся Рахмонов Б.М. на момент ДТП, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Рахмонова Б.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

При этом суд находит Асатряна Р.Г. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права, поскольку из материалов дела следует, что Рахмонов Б.М. управлял автомобилем «Daewoo Nexia» на законных основаниях.

Перечисленных выше правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Рахмонова Б.М. от ответственности за причиненный вред не имеется. 

Поскольку ответчик является виновником ДТП, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Следовательно, у ответчика Рахмонова Б.М., как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме, то есть в размере 624 551 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., по уплате госпошлины в размере 9 525,51 руб., которые в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части к Рахмонову Б.М. также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 632 551 руб., сучетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Бургутали Мавжутали Угли, хх.хх.хх года рождения (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) ущерб в размере 624 551 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 525,51 руб. 

Взыскать с ФИО1 Бургутали Мавжутали Угли, хх.хх.хх года рождения (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 624 551 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.