Дело № 2-19/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжиковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м № под управлением ФИО4 и а/м № под управлением ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль № получил технические повреждения, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО. Поскольку причинен ущерб, который превышает 50 % стоимости а/м в соответствиями с условиями договора выплачено страховое возмещение в размере 1 160 000 руб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Южурал Аско», ответственность которого ограничена 400 000 руб. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 760 000 руб., а так же расходы по госпошлине просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца САО ЭРГО не явился, извещены (л.д.187), просили рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.190). 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.92) против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что считают ущерб завышенным и не обоснованным. Поскольку замененные детали ответчику не переданы, произойдет неосновательное обогащение истца. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что между САО ЭРГО и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля № (л.д.26-27, 24).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого столкнулись автомашины № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением ФИО1

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.29, 29 оборот).

В результате ДТП транспортному средству № были причинены технические повреждения. 

САО ЭРГО в связи с наступлением страхового случая в соответствии с условиями Договора страхования и на основании заявления о страховом случае (л.д.23) выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 1 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от 26.02.2016 г. (л.д.25 оборот, 22 оборот)

При этом установлено, что страховая компания ответчика ООО СК «Южурал-Аско» выплатила истцу 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Таким образом, расходы САО ЭРГО по возмещению ущерба составили 760 000 руб.( 1 160 000-400 000).

Учитывая, что ответчик и его представитель не согласились с размером страховой выплаты, полагали, что ее размер завышен, ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения суда по делу проведена экспертиза, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-158), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.115), стоимость восстановительного ремонта а/м № составляет 1 456 184,80 руб.(л.д.126).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

Ответчиком какие либо доводы о несогласии с указанным экспертным заключением не заявлены.

Доводы представителя истца о том, что из стоимости восстановительного ремонта, согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ необходимо вычесть стоимость годных остатков, определенных заключением, первоначально представленным истцом, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с несогласием ответчика с оценкой, представленной истцом при подаче иска, судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. 

Данная стоимость определена Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 456 184,80 руб.(л.д.126). К выводу о гибели автомобиля и необходимости определения стоимости годных остатков эксперт не пришел. В связи с чем довод представителя ответчика о необходимости вычитания из указанной стоимости, сумм, определенных иным заключением, с результатом которого ответчик ранее не согласился, ошибочно. 

При этом, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом стоимость восстановительного ремонта а/м, определенного экспертным заключением(1 456 184,80руб.), суммы страхового возмещения, поступившего от страховой компании причинителя вреда (400 000 руб.), а так же учитывая пределы требований страховщика, выплатившего страховое возмещение, установленные ст. 965 ГК РФ, требования САО ЭРГО к ФИО5 о взыскании 760 000 руб. являются обоснованными.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО в возмещение ущерба 760 000 руб., расходы по госпошлине 10 800 руб., а всего: 770 800 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина