дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> к ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Микрофинансовая организация «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» обратилась в Приозерский городской суд 

<

адрес> к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2, подтверждающей зачисление суммы 

<

данные изъяты> рублей. Поручителями по договору микрозайма выступали ФИО3, ФИО4 и ФИО12, с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено в части требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО12 в связи с принятием отказа истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор микрозайма N №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7). Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской последней, в которой ответчик подтверждает зачисление суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

По условиям договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются ежемесячно в суммах и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 8).

В случае нарушения сроков и сумм платежей по возврату микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющегося в материалах дела расчета видно, что задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов 

<

данные изъяты> рублей, сумма пени за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик с указанными суммами согласилась, признав исковые требования в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, суд в соответствии со ст. ст. 809 - 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителями ФИО12 и ФИО3, в отношении которых производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ним, заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя: в пользу ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО12 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.85,86).

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.88,89).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» судебных издержек, связанных с участием в деле представителей ФИО12 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, суд учитывает характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителями ответчиков работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, и возражения представителя истца, посчитавшего, что судебные расходы явно завышены, суд полагает, что размер представительских расходов должен быть соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон и его сложности.

С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район» в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, которая по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, заявления ФИО12 и ФИО3 о возмещении судебных расходов подлежит частичному возмещению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на указанную сумму.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО9 в пользу Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Микрофинансовой организации «Фонд развития и поддержки малого, среднего бизнеса муниципального образования Приозерский муниципальный район 

<

адрес> в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова