РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» неустойку в размере 90342 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сумма страхового возмещения ему была выплачена только частично. В полном объеме страховое возмещение должно быть выплачено 25.04.2016 г., однако фактически выплачено только 01.11.2016 г. Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, просит взыскать с ответчика указанную неустойку. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований о взыскании штрафа отказался. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, указала, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказ истца от исковых требований о взыскании штрафа принят судом. Определением суда от 26.01.2017 г. производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., получил технические повреждения.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара» по полису серии ..., в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. На основании данного заявления была ООО «Страховая компания «Ангара» произведена страховая выплата в размере 32000 руб. Не согласившись с размером данной страховой выплаты после проведения независимой экспертизы истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22.08.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу с ООО «Страховая компания «Ангара» в счет возмещения ущерба взыскано 47800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает не подлежащим доказыванию факт наступления страхового случая, обязанности ответчика в производстве выплаты страхового возмещения и размера подлежащего доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования о взыскании недостающего страхового возмещения не были исполнены ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» в добровольном порядке, 25.11.2016 г. ФИО1 обратился вООО «Страховая компания «Ангара» с требованием о выплате неустойки, изложенным в заявлении, однако выплата неустойки произведена не была, ответа на его претензию от 26.11.2016 г. также не последовало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, которая составляет согласно его расчетам 90342 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, его обоснованность ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Страховая компания «Ангара»заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст.333ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года N 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 40 000 руб. 

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» расходы по оплате в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение суда принято 31 января 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева