Дело № 2-1178/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчицы ФИО2,

представившего

доверенность

№-№

от тДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ФИО3,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ТУ Росмущества) обратилось в суд с иском к ФИО5, указывая, что последняя неправомерно использует названное имущество на основании договора услуг, заключённого с ООО «Клобук». Просит суд истребовать спорное жилое помещение из незаконного владения ответчицы.

Определением суда от. 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Клобук».

В ходе рассмотрения дела представитель ТУ Росимущество изменил исковые требования, помимо первоначально заявленных требований просит суд возложить на ФИО5 обязанность передать истцу спорное жилое помещение и ключи от него по акту приёма-передачи (протокол судебного заседания от 29.05.2018 г.).

В судебном заседании представитель ТУ Росимущество поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что после предъявления настоящего искового заявления в суд проверки спорного жилого помещения не проводились, однако, несмотря на утверждение ФИО5 о возвращении спорного помещения ООО «Клобук», не исключено, что ответчица фактически продолжает использовать спорное имущество по настоящее время.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ответчицей и ООО «Клобук» имелся договор на оказание услуг от 03.01.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию квартиры и контролю за её техническим состоянием, однако 17.03.2018 г. названный договор был расторгнут по инициативе ФИО5, квартира и ключи от неё возвращены ООО «Клобук», с указанного времени спорное имущество во владении ответчицы не находится. Просит суд в иске отказать.

Представитель ООО «Клобук» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил наличие между ООО «Клобук» и ФИО5 указанного представителем ответчицы договора и факт его расторжения, указал, что в настоящее время спорное жилое помещение во владении ФИО5 не находится.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

При этом в направленном в суд отзыве ФИО5 исковые требования ТУ Росимущества не признала по основаниям, приведённым её представителем в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие права собственности Российской Федерации на 

<

адрес> в 

<

адрес>, факт заключения между ООО «Клобук» и ФИО5 договора на оказание услуг от 03.01.2018 г., в соответствии с которым ФИО5 оказывала ООО «Клобук» услуги по содержанию спорной квартиры и контролю за её техническим состоянием, обязуясь, в том числе, ежедневно находиться в спорном жилом помещении, за исключением времени нахождения на работе и отсутствия по необходимости, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Действительно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, однако п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, в судебном заседании из пояснений представителей ФИО5 и ООО «Клобук» установлено, что имеющийся между указанными лицами договор оказания услуг 17.03.2018 г. был расторгнут по инициативе ФИО5, квартира и ключи от неё возвращены ООО «Клобук», с указанного времени спорное имущество во владении ответчицы не находится, названное обстоятельство подтверждается представленным суду соглашением о расторжении договора оказания услуг от 17.03.2018 г., в соответствии с которым спорное жилое помещение и ключи от него передано Долмасовой ООО «Клобук», названное соглашение является одновременно актом передачи квартиры и ключей, что следует из п. 4 соглашения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, основания для освобождения истца от доказывания по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что указанные представителями ФИО5 и ООО «Клобук» обстоятельства не соответствуют действительности, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после предъявления настоящего искового заявления в суд 23.03.2018 г. проверки спорного жилого помещения не проводились, имеющийся в материалах дела акт проверки квартиры сотрудником ОП № 2 не содержит информацию о дате проведения указанной проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имуществ выбыло из владения ФИО5, ключами от него ответчица не обладает, возможность истребования имущества от ответчицы в пользу истца и передачи ФИО5 истцу ключей от квартиры отсутствует, в связи с чем ТУ Росимущества необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в иске к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: