Дело № 

УИД 16RS0044-01-2020-000386-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за товар, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании полной стоимости за товар в размере 138 848 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов 9 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № покупки мебели, а именно кухонного гарнитура и платяного стеллажа. Стоимость договора составила 130 000 руб., сборка данного кухонного гарнитура в размере 8 840 руб. Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объеме. Гарантийное обязательство сроком на 36 месяцев на дефекты, качество, а также целостность конструкции, что возлагается на сторону выдавшую гарантию. Кухонный гарнитур и платяной стеллаж установлены в марте 2019 года. При установке был резкий химический запах, много опилок, которые отделялись с не приклеенных кромок гарнитура. С первого месяца пользования столешница стала деформироваться в стыках ламинирующего покрытия. При обращении к ответчику столешница была заменена в сентябре 2019 года. Также обратила внимание продавца на деформацию гарнитура в целом и изменения внешнего облика. В процессе эксплуатации были замечены следующие дефекты: плохо, со скрипом открываются дверцы, выдвижные ящики перестали открываться, при заключении договора оговорено, что мебель будет произведена из ламинированной ЛДСП белого цвета, однако мебель изготовлена из дешевого ДСП, облицованный сверху пленкой, на кромках столешница образовались трещины, сколы, отслоение ламинирующего покрытия. Стеллаж деформировался, изменились геометрии конструкции в целом, с последующим изнашиванием и истиранием мест трения несущих стен конструкции. На просьбы устранить недочеты и привести гарнитур в надлежащий вид ответа не поступило.

Истец ФИО1 на судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что дверки кухонного гарнитура могут самопроизвольно сорваться и упасть, две двери до настоящего времени не установлены надлежащим образом, поскольку они упали ввиду того, что закреплены на фурнитуре, не предназначенной для таких нагрузок. Настаивает на расторжении договора купли-продажи. 

Ответчик ИП ФИО2 на судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что ошибка только в двух передних фасадах, поскольку при сборке неправильно установили петли, они провисли. При проведении экспертизы, трещины были там, где была высокая влажность, при выборе материала он предупредил истца, что данный материал боится влаги и в доме у истца большая влажность, не по его вине происходит набухание и вздутие гарнитура.

В соответствии с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополоучения человека по 

<

адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском и 

<

адрес>х имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, и исследовав в совокупности предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю мебельную продукцию «Кухонный гарнитур по эскизу» по адресу: 

<

адрес> села 

<

адрес> РТ, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость товара составила 130 000 руб., стоимость монтажа 8 840 руб., в общей сумме 138 840 руб.

Обязательства со стороны покупателя выполнены в полном объеме, что не отрицал при рассмотрении дела ответчика.

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что с первого месяца пользования столешница стала деформироваться в стыках ламинирующего покрытия. При обращении к ответчику столешница была заменена в сентябре 2019 года. Также обратила внимание продавца на деформацию гарнитура в целом и изменения внешнего облика. В процессе эксплуатации были замечены следующие дефекты: плохо, со скрипом открываются дверцы, выдвижные ящики перестали открываться, при заключении договора оговорено, что мебель будет произведена из ламинированной ЛДСП белого цвета, однако мебель изготовлена из дешевого ДСП, облицованный сверху пленкой, на кромках столешница образовались трещины, сколы, отслоение ламинирующего покрытия, падение двух фасадов по месту их предполагаемой установки, разбухание кромок фасада, нижнего ящика под духовым шкафом, а также полки. Стеллаж деформировался. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Дом оценки и экспертизы», в кухонном гарнитуре, находящимся по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>, имеются недостатки такие как: набухание, коробление и отслоение кромок, образование темных пятен на элементах кухонного гарнитура, падение фасадов, ржавчина фурнитуры, неплотное закрывание выдвижного ящика и коробление, зазубрины кромки столешницы с правой стороны варочной поверхности и обеденного стола.

Выявленные недостатки в виде набухания, коробления и отслоения кромок, ржавчина фурнитуры, а так же образование темных пятен на элементах кухонного гарнитура, является следствием повышенной относительной влажности жилого помещения.

Данные недостатки относятся к дефектам эксплуатационного характера образования. Недостаток в виде падения фасадов является следствием некачественно произведенной сборки мебели, а именно применения несоответствующего крепежного элемента.

Недостаток в виде неплотного закрывания верхнего выдвижного ящика является следствием не до конца произведенной регулировки в процессе сборки. Устранение выявленного недостатка возможно методом регулирования крепежных элементов ящика.

Стоимость устранения дефектов производственного характера образования составит: 8 600 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что истец выполнила принятые ею обязательства по договору полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату кухни, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, обратилась с заявлением об их устранении, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленные законом сроки требования потребителя об устранении недостатков товара не выполнил.

Учитывая, наличие недостатков в части переданного истцу кухонного гарнитура (недостаток в виде падения фасадов, является следствием некачественно произведенной сборки мебели, недостаток в виде неплотного закрывания верхнего выдвижного ящика, отслоения кромок), который ответчиком не оспаривался, и установлен заключением эксперта, суд приходит выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании стоимости приобретенного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, ее права потребителя на приобретение качественного товара, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 3000 руб.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Исходя из положений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет права суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав).

В связи с неудовлетворенными, в установленный срок, требованиями потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 840 + 3000 / 50%=71 420 руб.).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что в кухонном гарнитуре имелись дефекты эксплуатационного характера, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 12 000 руб.

Письменных доказательств о юридических расходах, понесенных истцом, в суд не представлено, следовательно, судом не рассматриваются требования о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что кухонный гарнитур имеет недостатки, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией (расслоение, ржавчина) не могут служить основанием для отмены отказа в удовлетворении иска, учитывая, что требование истца устранить недостатки товара ответчик не удовлетворил, а сам комплект приобретенной мебели имеет производственные дефекты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276,80 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 138 840 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 12 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 кухонный гарнитур в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276,80 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.