Дело № (№) копия

УИД: 59RS0№-17

Мотивированное 

решение

 составлено 25 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Ейде М.Г.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО48, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО52, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3 - ФИО47, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО49, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО51, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 8-9; том 4, л.д. 24-24 оборот, 145; том 5, л.д. 11а)указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ВерхняяХохловка, пер. Мирный, 

<

адрес>. В 2023 году по заказу истца кадастровым инженером ФИО11 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план. Так как все смежные земельные участки имели границы, согласование границ с собственниками смежных земельных участков не производилось. В связи с проведенным межеванием истец обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> (далее – Росреестр) (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ письмом № отРосреестра поступило решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в связи с тем, что по мнению Росреестра часть земельного участка, принадлежащего истцу, является проездом к земельному участку с кадастровым номером № (собственник ФИО3). В ходе личного приема представитель Росреестра указал, что данные действия были произведены по просьбе ФИО3 в связи с желанием ФИО3 иметь автомобильный проезд на свой участок. С указанным решением истец не согласилась, направив в адрес Росреестра письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр указал на отсутствие оснований для снятия ошибки, указав, что проезд через земельный участок истца является единственным доступом к земельному участку с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Росреестр жалобу, на которую, как на обращение, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес истца поступило уведомление об исправлении реестровой ошибки. Истец считает решение Росреестра об устранении реестровой ошибкии самовольное определение границ ее участка незаконным. Полагает, что фактические границы ее земельного участка существуют на местности 15 и более лет. Согласно выкопировкам на часть земель Хохловского сельского поселения за 2006 год за подписью ФИО15 (прежнего собственника земельного участка истца), главы Хохловского сельского поселения ФИО12 и землеустроителя ФИО13 проезд по территории земельного участка с кадастровым номером: № к земельному участку с кадастровым номером: № отсутствует. Проезды между участками должны быть отражены в выкопировках генплана. Согласно выкопировке из ГФДЗ проезд по территории земельного участка с кадастровым номером: № к земельному участку с кадастровым номером: № отсутствует. Согласно правоустанавливающим документам, равно как и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № площадь земельного участка истца составляла 1500 кв.м., однако после проведения кадастровых работ, площадь земельного участка составила 1337 кв.м. ввиду фактического наличия установленных границ смежных земельных участков, при межевании которых истец участия не принимала, актов согласования не подписывала, а также фактической границы поселения и наличия лесного фонда с оврагом. Указывает, что согласно установленным минимальным и максимальным параметрам, площадь участка может быть уменьшена не более чем на 10 % по сравнению с площадью, указанной в ЕГРН, однако рассчитанная Росреестром с учетом «ошибки» (при условии оставления проезда) площадь земельного участка истца будет составлять 1277 кв.м., то есть 85 % от исторической площади, что является нарушением действующего законодательства. Истцом, как собственником земельного участка, было дано временное разрешение на безвозмездный проход и проезд по своему земельному участку собственникам и гостям земельного участкас кадастровым номером: №, указанное решение является правом, а не обязанностью истца. Обращений смежных землепользователей по вопросу установления частного сервитута истцу не поступало. Исторически и в настоящее время есть доступ (проход) к земельному участкус кадастровым номером: № по пер. Спокойному с северной стороны, которым собственник земельного участка ФИО3 пользуется. Кроме того, проходом за участком с кадастровым номером: № пользуются все жители д. ВерхняяХохловка для прохода к роднику и пирсам. Указывает на решение суда по делу № и определение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым исторически проезд и подвоз строительных материалов осуществлялся с реки (дороги по земле не было). Следовательно, наоборот проход и проезд к земельному участку истца, которым семья истца пользуется с 1948 года, осуществлялся по землям, которые в дальнейшем получили кадастровый №. Решение по делу № имеет преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которому проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером: № (собственник ФИО3) размещался на территории нынешнего земельного участка с кадастровым номером: № (собственник ФИО5); нарушение противопожарных норм отсутствует в случае не установления сервитута на основании показаний инспектора 18 отдела ОГПН. Истец обращает внимание, что указание на наличие границ по существующему ограждению с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером: № является некорректным, так как указанный участок заграждения сеткой рабицей является некапитальным, не свидетельствует о границах участка, является внутренним ограждением палисадника. Установление внутренних ограждений внутри земельного участка действующим законодательством не запрещено. Просит установить площадь, границ земельного участка с кадастровым номером: № в координатах, установленных на основании заключения эксперта ФИО1, геодезиста ФИО14, шифр 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

а также признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером: 59:32:2620001:242 в части, накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером: 59:32:2620001:70, в заявленных истцом координатах.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закамское лесничество в 

<

адрес> ГКУ ПУ «Управление лесничествами 

<

адрес>», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (том 2, л.д. 173-173 оборот).

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (том 4, л.д. 138-142).

Протокольным определением судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, Федеральное агентство лесного хозяйства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (том 4, л.д. 179-183).

Протокольным определением судом от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский ФИО6 «ФИО6» (том 5, л.д. 27-30 оборот).

Истец ФИО2, её представитель ФИО48, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом всех уточнений. В ходе судебных слушаний пояснили, что ФИО2 унаследовала спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:2620001:70 после смерти своей бабушки ФИО15, умершей в 2008 году. В 2011 году истец вступила в наследство на вышеуказанный участок. Изначально участок был предоставлен ФИО15 на основании решения постановления Главы администрации Хохловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка составляла 0,15 га. Границы спорного участка установлены не были, впервые ФИО2 стала устанавливать границы в 2023 году, для чего обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 Позже по жалобе ФИО3 была исправлена техническая ошибка в характеристиках её участка, изменены границы, уменьшена его площадь до 1 277 кв.м. Проезд по своему участку ФИО2 предоставила собственникам соседних участков сама, после судов 2008-2009 гг., по искам ФИО15 и ФИО22 об оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, заключенногоФИО5 После окончания судебных разбирательств ФИО5 перекрыл проезд через свой участок. Раньше между всеми соседями были дружеские отношения, члены семьи истца ходили по участку ФИО3 (ранее ФИО22) на ключик. Предоставив проход/проезд через свой участок, ФИО2 не отказалась от права собственности на него, продолжает(-ла) им пользоваться и сама. Внутри участка ФИО2 есть ограждение в виде сетки-рабицы, палисадник. Для организации проезда ФИО5 поставил свой забор чуть вглубь своего участка, иначе между домом истца и забором ФИО5 невозможно было бы проехать, что также было выявлено при проведении судебной экспертизы. Земли леса ФИО2 не захватывала, на границе ее участка с лесом устанволено ограждение, ранее ограждение представляло собой деревянное ограждение – защита от лестных животных, позже деревянное ограждение было заменено на сетку-рабицу,вместе с тем сохранились некоторые остатки деревянного ограждения (столбы), имеются ворота, вместе с тем данные ворота не запираются, препятствий проходит она никому не чинит, в том числе иФИО4, который пользуется проходом к своему земельному участку по лесу. В части наложения участка на земли леса лес не произрастает, имеется полянка. Ранее старый дом бабушки (ФИО15) находился ближе к лесу, в последующем дом обветшал, решили возвести новый и построили новый дом примерно в 1983-1985 гг.на более солнечном месте, там он стоит до сих пор.К делу приложены дополнительные пояснения ФИО2 (том 1, л.д. 190-193; том 2, л.д. 105-107).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 –ФИО52, действующая по ордеру, представитель ответчика ФИО3 - ФИО47, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений не признали, просили оставить их без удовлетворения. В ходе судебных слушаний указали, что межевые работы в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № проведены собственником в 2022 году, истец провела межевые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, как выгодно ей, включив в границы своего земельного участка проезд, который ранее никогда ей не принадлежал. После обращения ФИО3 в Управление Росреестра ошибка была исправлена, кадастровый инженер наказан, после чего ФИО3 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о включении спорного проезда в состав муниципальных земель. Комитетом имущественных отношений принято решение о включении территории, фактически используемой для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № в земли муниципалитета. ФИО3 пользуется проездом, никаких договоренностей с ФИО2 никогда не было, в проезде заинтересован не только он, но и свидетель ФИО8, который совершает разворот на этом участке. ФИО3 просит критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку она оговаривает его. Возражал относительно заключения эксперта ФИО1, просил принять во внимание заключение специалиста ФИО46 (рецензию). В материалы дела ФИО3 представлены письменные возражения (том 2, л.д. 135-135 оборот).

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО49, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом всех уточнений не признали, просили оставить их без удовлетворения, указав, что ранее подъезд к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с южной стороны, впоследствии ФИО15 (прежний собственник земельного участка истца) установила забор на территории проезда, построила сарай вплотную к забору, перегородив проезд к земельному участку ответчика. Кроме того ФИО2 «заузила» проезд к лесу путем расширения своего участка на неразграниченные земли (на дату рассмотрения иска - земельный участок с кадастровым номером №) В настоящее время проезд к принадлежащему ему земельному участку с северо-западной стороны не возможен, дорога отсутствует, рельеф местности не позволяет выполнить проезд, о чем свидетельствуют материалы дела. По западной границе земельный участок граничит с землями лесного фонда. В связи с тем, что истец необоснованно перегораживала доступ к принадлежащему ему земельному участку, ответчик был вынужден выполнять доступ к своему земельному участку по лесной тропе (примерно 100 м). Проезд к его земельному участку в настоящее время невозможен. Согласно выкопировке на часть земель Хохловского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ранее имелся проезд к земельному участку ответчика. Ходит к своему участку по лесу, но считает, что это земли поселения. Ответчик ФИО4 представил в материалы дела письменные возражения, в которых выразил несогласие с заключением эксперта ФИО1, указав, что ею не был проведен анализ всех документов, она проигнорировала поставленный ей вопрос. Полагал, что заключение специалиста ФИО46, имеющей большие опыт и знания, нежели эксперт ФИО1, необходимо принять во внимание при принятии решения. В материалы дела ФИО4 представлены письменные возражения (том 2, л.д. 144-151, 210-213, том 4, л.д. 174-177).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 – ФИО51, действующий на основании доверенности, в судебное заседание возражал против исковых требований, полагал, что за границей участка ответчика имеется проезд к земельному участку ФИО16, который относится к землям общего пользования и не относится к участку ФИО2 Пояснил, что ответчик ФИО5 установил забор с отступом от своей границы внутрь своего участка, для того, чтобы ФИО16 мог проезжать на машине. Возражал относительно заключения эксперта ФИО1, поскольку на схемах эксперт не отобразила кусты, колышки забора, что позволило бы более объективно оценить границы земельного участка истца. Выразил согласие с выводами специалиста ФИО46 в рецензии. Обратил внимание, что истец не возделывала землю на спорной территории (проезд к участку ФИО3), у нее не было там грядок. Последние 15 и более лет на спорном участке был проезд.

В материалы дела представителем ответчикаФИО5 - ФИО50, действующим на основании доверенности, были представлены письменные возражения, согласно которым границы земельного участка ФИО2 в уточненном исковом заявлении не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО57; согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий ФИО5, не являются смежными, между ними находится участок с кадастровым номером: № уточненной площадью 633 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Истец в иске не указала, каким образом ФИО5 нарушает её права, законные интересы. На основании изложенного, ответчик ФИО5 просит исключить его из числа соответчиков по настоящему спору (том 2, л.д. 111-11 оборот, том 4, л.д. 61-61 оборот, 62-63).

Представитель ответчика администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> ФИО17, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО2,в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований, дополнения к нему, согласно которому в связи со сложившейся спорной ситуацией по вопросу использования территории, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами: №, собственник участка с кадастровым номером: № обратился в Администрацию. При рассмотрении обращения было установлено, что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером: №, на котором имеются объекты недвижимости, исторически и фактически осуществляются между участками с кадастровыми номерами: № и №, данная территория является единственным доступом к земельному участку. Во избежание спорных ситуаций, Комитетом было принято решение о включении вышеуказанной территории в муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального округа 

<

адрес>, с целью постановки на государственный кадастровый учет земельных участков. Участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в основных видах разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж1 отсутствует вид, предусматривающий образование земельных участков для организации прохода, проезда, обеспечивающего беспрепятственный доступ граждан к земельным участкам, которым может пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем с целью постановки на государственный кадастровый учет Участка, возникла необходимость получении разрешения на условно разрешенный вид «земельные участки (территории) общего пользования» (далее – УРВИ). Комитетом был направлен запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №вн-1351 о предоставлении разрешения на УРВИ для участка, в итоге принято решение о смене УРВИ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № прошел государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».Проезд по данному участка является единственным доступом к земельном участку с кадастровым номером: №, иной проезд, в сторону земельного участка с кадастровым номером: № между земельными участками с кадастровым номером: № Краснокамским лесничеством отсутствует, по причине значительных перепадов рельефа местности (склон).Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, местоположение спорного земельного участка в границах расположено в границах Закамского лесничества в 

<

адрес> (реестровый номер границы №). Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, а также представленных в материалы дела выкопировок следует, что спорная территория всегда была частью проезда, который был расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны переулка Мирный. Проезд, в т.ч. спорная территория, был открыт для всеобщего беспрепятственного пользования граждан. На момент образования земельного участка с кадастровым номером: №, границы земельного участка с кадастровым номером: № были установлены, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером: № были выполнены с учетом границ земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, без нарушений действующего законодательства (том 4, л.д. 97-98 оборот, л.д. 202-203).

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО18, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, дополнения к нему. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № в границах, имеющих характерные точки, указанные в просительной части уточненного искового заявления, согласно материалам лесоустройства, частично относится к землям лесного фонда в квартале № (часть выдела 1) Гайвинского участкового лесничества Закамского лесничества 

<

адрес> участка истца 1 520,67 кв.м., площадь земель лесного фонда на нем 163,53 кв.м, т.е. 10,57% от площади участка занимают земли лесного фонда. На указанные земли лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Указывают на то, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующего на территории Приволжского федерального округа. В соответствии с пунктом 7 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, именно Департамент осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных и законных прав и интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Министерство является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес> и не относится кфедеральным органом исполнительной власти, не наделено полномочиями по межеванию земель лесного фонда. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просят отказать в полном объеме, исключить Министерство из числа соответчиков, рассмотреть дела без участия их представителя(том 3, л.д. 54-55 оборот; том 4, л.д. 13-13 оборот, 156-158).

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу ФИО19, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что границы Закамского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.16. Земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в ЕГРН установлены и отображаются на публичной кадастровой карте. Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись за реестровым номером: 59-59-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Смежные земельные участки также поставлены на кадастровый учет и границы их определены (земельные участки с кадастровыми номерами: № №). Граница спорного земельного участка была установлена в 2023 году и согласования со смежными собственниками не требовалось, в связи с тем, что границы смежных участков уже были согласованы, таким образом, истец с 2011 года использовал земельный участок в границах, которые уже были установлены. Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о границе населенного пункта д. Верхняя Хохловка, Хохловское с/п, 

<

адрес>, за номером № Таким образом, граница земельного участка с кадастровым номером: № не может пересекать границу населенного пункта, в связи с тем, что земельный участок не может в силу закона относится к разным категориям земель. В соответствии с публичной кадастровой картой граница земельного участка с кадастровым номером: № выходит за пределы границ населенного пункта и пересекается с землями лесного фонда. На основании изложенного, просят отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме; рассмотреть дела без участия их представителя (том 5, л.д. 55-56 оборот).

Ответчик Федеральное агентство лесного хозяйства извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО20, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, чтоУправлением в рамках подготовки отзыва выполнено построение границ земельного участка с кадастровым номером: № в ГИС программе QGis по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, при построении выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером: № со смежным земельным участком с кадастровым номером: № и с границами лесничества № Обратили внимание суда на то, что в случае удовлетворения требований об установлении границ земельного участка по координатам, указанным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном акта необходимо указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о границе и площади земельного участка с кадастровым номером: № и о границе лесничества № (том 1, л.д. 124-125; том 2, л.д. 68-70 оборот; том 4, л.д. 82-83).

Представитель третьего лица ФИО6 «ФИО6»ФИО21, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что ввиду отсутствия сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: №, предоставить информацию о наличии/отсутствии пересечения указанных участков с землями лесного фонда не предоставляется возможным(том 5, л.д. 51-52).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел№, № (№), № (№), дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес>, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. В кадастр недвижимости вносятся сведения о земельном участке, в частности: характеристики участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным наосновании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом документов, содержащих сведения о границах участков, установлению подлежит местоположение границы, существующей в неизменном виде 15 лет и более. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на стороне, заявляющей соответствующие требования.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 утверждены форма межевого плана (приложение N 1), а также требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений (приложение N 2) (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 24 Требований при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование: карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени; планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации; землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства; ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>, Хохловское с/п, д. В.-Хохловка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности было установлено решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

На земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был выдан кадастровый паспорт, в котором указан предыдущий кадастровый номер участка: № дата присвоения этого номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 1 500 кв.м., правообладатель: ФИО15; в особых отметках указано: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый № равнозначен кадастровому номеру: №, сведения ГКН для отображения В.2-В.4 отсутствуют, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 57 225 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 9).

Ранее вышеуказанный земельный участок, площадью 0,15 га, находящийся в д. В.

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО15 (бабушка ФИО2). Участок был выданФИО15на основании решения постановления Главы администрации Хохловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, границы участка установлены не были, схема, определяющая конфигурацию участка отсутствовала (том 1, л.д. 10).

Поскольку границы земельного участка не были установлены, ФИО2 решила в 2023 году провести кадастровые работы, обратившись к кадастровому инженеру ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем (индивидуальном) порядке подписала акт согласования границ своего участка (том 1, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> об учете изменений в связи с изменениями площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: № приложив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО11

При межевании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, из заключения кадастрового инженера ФИО11, ФИО2 узнала, что в результате кадастровых работ по уточнению границ её участка его площадь была уменьшено до 1 337 кв.м.

В действительности, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и правоустанавливающими документами,площадь участка ФИО2 составляла 1 500 кв.м. (том 1, л.д. 11-27).

11.12.20223 по результатам проведения правовой экспертизы документов государственным регистратором прав было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета; в сведения ЕГРН внесены границы земельного участка с кадастровым номером: № в соответствии с координатами из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными землепользования по отношению к земельному участку ФИО2 (адрес: д. ВерхняяХохловка, пер. Мирный, 

<

адрес>) являются: ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: д. Верхняя Хохловка, пер. Мирный), ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером: № адрес: 

<

...> 

<

адрес>), ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: 

<

...> з/у 5), Администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес> (собственник земельного участка с кадастровым номером: №).Право собственности всех владельцев участков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается актуальными выписками.

29.05.2024ФИО3 в лице своего представителя ФИО47 обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с требование исправить техническую ошибку, наказать кадастрового инженера ФИО11 за внесение недостоверных сведений об участке ФИО2, его местоположении и площади. В ходе рассмотрения обращения Управлением были проанализированы материалы ГФДЗ и установлено отсутствие подтверждения границ земельного участка с кадастровым номером: № на местности 15 лет и более в тех границах, которые были указаны в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением осуществлено выездное обследование, установлено, что проезд к земельному участка с кадастровым номером: № осуществляется с южной стороны данного участка, посредством участка с кадастровым номером: №, проезд к земельному участку с кадастровым номером: № с других сторон отсутствует.Проход на земельный участок с кадастровым номером: № имеется с северной стороны. Внесенная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером: № установлена не по фактическому использованию, не закреплена объектами искусственного происхождения (забором), данная информация подтверждается на схематическом чертеже земельного участка с кадастровым номером: №, составленном по результатам выездного обследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Управлением Росреестра по 

<

адрес> было направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером: № (том 1, л.д. 39-41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> возражения на вышеуказанное решение, в которых указала, что межевой план в отношении её земельного участка составлен корректно, из выкопировки на часть земель Хохловского земельного поселения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что никакого проезда через участок: № к участку № не существовало, спорная частьземельного участка относилась к земельному участку с кадастровым номером: № в указанный период; первоначальная площадь земельного участка составляла 1 500 кв.м., а после проведения кадастровых работ составила 1 337 кв.м., ввиду фактического наличия ранее установленных границ соседних (смежных) земельных участков, фактической границы поселения и наличие лесного фонда с оврагом; кроме того, ФИО2 как собственником земельного участка было дано временное разрешение на безвозмездный проход и проезд по её участку собственникам и гостям участка с кадастровым номером: №, но указанное является её правом, а не обязанностью; исторически и в настоящее время есть проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером: № по Спокойному переулку с северной стороны, её участок тупиковый по переулку Мирный (том 1, л.д. 43).

ФИО2 обратиласьДД.ММ.ГГГГ в Управление 

<

адрес> по вопросам исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № и обеспечения доступак нему (

<

данные изъяты>).

На вышеуказанное обращение Управлением был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что действительно имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка № которое выявлено в результате анализа реестрового дела, фактически выезд на земельный участок истца не осуществлялся.

Кадастровый инженер ФИО11, осуществлявшая кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: №, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №привлечена к административной ответственности за внесение в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений.В ходе судебного разбирательства по делу № было установлено, что заведомо ложные сведения внесены еюв межевой план по результатам материалов ГФДЗ, которые свидетельствуют, что между земельными участками с кадастровыми номерами: № имеется проезд, при этом в межевом плане проезд к другому участку включен в границы земельного участка с кадастровым номером: №. Оценивая все доказательства и материалы, суд признал вину кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: №(дело об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка ФИО2

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит установить границы принадлежащего ей участка с учетом сведений о местоположении границ в документе, подтверждающем право на него; документов, определяющих местоположение границ участка при его образовании; утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории, сведений о местоположении границ участка; фактических границ участка. Обращает внимание на добровольное предоставление со своей стороны соседям, в частности ФИО3, возможности проезжать по ее участку. В обоснование доводов о том, что данного проезда никогда не существовало на местности как дороги общего пользования приводит гражданские дела: №, № (№), № (№), поясняет, что исковое заявление ФИО15 (бабушкой истца) к ФИО5 об оспаривании сделки было подано ввиду выкупа ФИО5 земельного участка у администрации, в результате чегоФИО15 и ФИО22 были лишены доступа к своим земельным участкам, проезд к которым осуществлялся по выкупленному ФИО56 участку, вдоль забора ФИО58. В удовлетворении исковых требований было отказано, семье истца пришлось пользоваться дорогой вдоль СНТ Телефонного завода, этой же дорогой пользовалась семья ФИО3, поскольку иного подъезда на автомобиле к их участкам не существовало, всем необходимо было вести строительство. Истец убрала часть ограждения,ФИО5 установил забор по смежной границе с отступом вглубь своего земельного участка - для предоставленияФИО3 возможности проезда. Обращает внимание на то, что при наличии иной возможности проезжать к своему земельному участку, а также при наличии проезда, относящегося к землям поселения, у ФИО15 не было бы потребности оспаривать сделку ФИО5

Из материалов гражданского дела (дело № (№) следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском в суд к ФИО5, Администрации Пермского муниципального района с требованием признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. ФИО5 фактически купил проезд к своему участку, существующий уже более 54 лет. В обоснование иска указано, что ФИО15 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хохловская сельская администрация, д. Верхняя Хохловка, проживает по указанному адресу с 1954 года по настоящее время. Земельный участок в размере 0,15 га принадлежит ФИО15 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления главы администрации Хохловского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ФИО15 расположен в конце 

<

адрес>, между участками ФИО37, ФИО22, с другой стороны – кооперативом телефонного завода, с третьей расположены земли, которые принадлежат Хохловскойсельской администрации, с четвертой стороны – ФИО5 Между участком ФИО15 и участком ФИО5 всегда существовал проезд, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ.При переоформлении документов 2006 году, составлении согласования границ участков, выяснилось, что ФИО5 купил земельный участок общей площадью 405 кв.м., дополнительно к существующему участку, т.е. проезд к участку ФИО15 Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО5 с одной стороны и «Муниципальным учреждением по землеустройству» 

<

адрес>, в лице директора ФИО23 Соседи границы приобретаемого в ДД.ММ.ГГГГ не согласовали, в Хохловской сельской администрации о существовании данного договора узнали тоже только в ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. ФИО5 фактически купил проезд к своему участку, существующий уже более 54 лет, который исторически существовал в таких границах, проезд использовался в том числе, и для проезда автомобильного транспорта к её дому.

В материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Муниципальное учреждение по землеустройству» 

<

адрес> в лице директора ФИО24, действующей на основании Устава «Муниципального учреждения по землеустройству» 

<

адрес>, действующее от имени администрации МО 

<

адрес> на основании решения земского собрания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) и ФИО5 (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора земельный участок для индивидуального садоводства общей площадью 405 кв.м. (дополнительно к существующему участку) расположенный по адресу: 

<

адрес>, Хохловская с/адм., д. В.-Хохловка (земли поселений) с разрешенным использованием в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору общем плане земельного участка (п.1.1); наличие обременения: земельный участок расположен вводоохраной зоне Камского водохранилища (п.1.2). А также имеется свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО15 на основании решения постановления Главы администрации Хохловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка площадью 0,15 га в д. В.-

<

адрес>; выкопировка на земельный участок, из которой видно, что между участком ФИО5 и ФИО58, ФИО59 имеется проезд; письменные возражения ФИО5, согласно которым ФИО5 считает, что должен быть установлен публичный сервитут для проезда, прохода к участку ФИО15, он не чинит препятствия для прохода (проезда) к участку ФИО15, предлагал ей установить сервитут, однако получил от неё отказ; свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5 на основании решения постановления Главы администрации Хохловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка площадью 0,05 га в д. В.-

<

адрес>; схема границ земельных участков, на которой изображен проезд (розовый цвет) через участок ФИО5; предварительное соглашение (договор) об установлении частного сервитута земельного участка, датированный 2006 годом, между ФИО5 и ФИО15, согласно которому ФИО5 предоставляет ФИО15 для обеспечения прохода (проезда) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Хохловская с/а, д. В. Хохловка (п.2.1), осуществление сервитута происходит в следующем порядке: собственник передает дубликаты ключей от ворот ограждения участка, пользователь в свою очередь обязуется обеспечивать сохранность ограждения (п.2.7); также к соглашению приложен план границ земельного участка, на котором видно, что через участок ФИО5 имеется проезд (заштрихован);схема установления и согласования границ земельного участка, к акту согласования границ; выкопировка земель, находящихся в ведении Хохловской сельской (поселковой) администрации, с указанием испрашиваемого участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что между участками ФИО56 и ФИО58, ФИО59, ФИО55 имеется проезд; договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 (продавец) и ФИО5; постановление администрации Хохловского сельского совета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за ФИО25 земельного участка в д. В.Хохловка, площадью 0,1 га; ситуационные планы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Хохловская с/а, д. Верхняя Хохловка, датированный ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на строение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок ФИО15 имел ограждение (металлическая сетка на деревянных столбах); выкопировка на часть земель Хохловского сельского поселения с указанием испрашиваемого участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между участками ФИО5 и ФИО15 имеет проезд.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО15, представителя истца ФИО26, представителя администрации 

<

адрес> ФИО27, действующей по доверенности, представителя МУ по землеустройству ФИО50, действующего по доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО28, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО34, действующей по ордеру, представителя ФИО22 – ФИО3, действующего по доверенности:

Пояснения ФИО15: проживает на участке с 1954 года, от завода получила земельный участок, ФИО56 купили участок, им стало надо договору. Соседи предложили сервитут, проезд к участку есть, стоят ворота, но доступ к воротам есть, им нужен гарантированный проезд, есть еще дорога, но она принадлежит кооперативу.

Пояснения ФИО5: участок приобрели в 1992 году, фактически пользовались, построили постройки, проезд не закрывает, не препятствует соседям пользоваться им, сельский совет отказались от дороги, сказали оформить сервитут. Ворота поставили в 1994 году, потому что заезжали чужие люди, ранее претензий не было, договор прошел государственную регистрацию. Границы их участка не согласованы.

Пояснения ФИО3: нарушены права ФИО15, проезда больше нет, не было необходимости ставить ворота.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя истца ФИО26, представителя администрации 

<

адрес> ФИО27, действующей по доверенности, представителя МУ по землеустройству ФИО50, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО28, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО34:

Показания свидетеля ФИО29: участок граничит с ФИО57, проезжая дорога через ФИО56, они не препятствуют ФИО60, ездят через участок ФИО56, Ч-вы – по кооперативной дороге.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО28, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО34, действующей по ордеру, главы администрации ФИО12, представителя ФИО22 – ФИО3, действующего по доверенности:

Пояснения ФИО2: дом на участке построен раньше, остальные строения 1997-1998 гг. 

<

адрес> между участками есть, но проехать по нему нельзя, никогда этим проездом не пользовались, даже крыльцо делали к этой дороге. Как-то нужно было везти дрова, а ворота ФИО5 были закрыты, забор послужил препятствием. ФИО56 нарушена ст. 284 ГК РФ. ФИО56 предлагал сервитут, мы не подписали соглашение.

Пояснения ФИО28: ФИО56 и ФИО60 являются соседями, в 1994 году ФИО56 приобрел земельный участок, был предоставлен план земельного участка, еще в 1992 году существовал другой проезд к участку ФИО60, но ФИО56 беспрепятственно разрешал проезд по своему участку. В 1994 году был построен туалет и баня, ФИО56 не стал огораживать и строить на земле, где нет у него прав. К дому ФИО60 есть нормальная дорога, то, что ей хочется и нравится ездить по участку ФИО56, так он всегда разрешал проезд по своему участку, всегда были нормальные отношения. Л-ными договор купли-продажи был заключен законно, право собственности оформлено. ФИО56 видел, что через него проезжают, тогда встал вопрос о проекте сервитута. Часть участка был болотный, все ходили и пользовались, продали его ФИО56, это дорого никогда и быть не могло, если бы ФИО56 не разрешил ездить.

Пояснения ФИО12: на схеме участка видно, что участок ФИО60 имеет запланированный проезд, что между участками ФИО60 и ФИО56 еще есть проезд, учитывая показания ФИО56, участки не использовались, никаких проездов не указано. Два подъезда к участку – роскошь. Все участки должны использоваться, нужно максимально благоустроить земли, по крайней мере, проезду к участку ФИО60 есть.

Показания свидетеля ФИО4: договора была примерно с 1987 года, подъезжали на машине, подвозили материалы. Узнали, что проезда нет, что хотят приобрести в собственность в 2006 году из-за судебного разбирательства с ФИО60. Проезд есть, забор ФИО56 появился год назад. ФИО60 нарушала их права, по альтернативному проезду упирались прямо в её участок.

Показания свидетеля ФИО30: когда выделили участки, там была дорога метра три шириной, ФИО60 захватила эту дорогу, дальше после её участка не проехать, со стороны кооператива не чинились препятствия проезда к ФИО60 по дороге, которую делал кооператив.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя истца ФИО31, действующего по доверенности, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО28, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО34, действующей по ордеру, представителя МУ по землеустройству ФИО50, действующего по доверенности:

Показания ФИО31: участок ФИО56 является проездом к дому ФИО60, отсутствует проезд, что осложняет обработку её участка, т.к. необходимо привозить навоз, вспахать землю, особенно это является затруднением для пожилых людей. Проезд ФИО56 является территорией общего пользования. ФИО60 при согласовании границ участка ФИО56 не присутствовала. У участка ФИО60 нет координат, система координат используется с 1963 года.

Пояснения ФИО34: ФИО56 было выдано свидетельство на участок 5 соток, фактически пользовался 9 сотками, насаждений нет, проезд идет посередине участка.

Пояснения ФИО5: межует 905 кв.м.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя истца ФИО31, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО28, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО34, действующей по ордеру, представителя МУ по землеустройству ФИО50, действующему по доверенности, представителя администрации 

<

адрес> ФИО27, действующим по доверенности:

Показания ФИО31: участок ФИО56 является проездом к дому ФИО60, к участку существует и другой проезд, ФИО22 пояснила, что иногда дорога перекрывается ФИО5

Аналогичные пояснения даны и в ходе судебных слушаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказано (том 2, л.д. 112-114 оборот, 115-117, том 5 л.д. 96-128).

Из материалов гражданского дела № (№) следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с иском в суд к ФИО5 с требованием признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, устранить нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО22 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Хохловское сельская администрация, 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., который принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным участком ФИО22 пользуется с 1973 года, границ с участками, принадлежащими ФИО37 и ФИО32 С момента пользования земельным участков к нему, а также земельным участкам ФИО55 и ФИО60 существует единственный проезд к расположенных на них домам, который существует уже более 33 лет. Между ФИО22 и ФИО5 возникла конфликтная ситуация, в связи с чем она была лишена возможности свободного доступа к своему земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел на основании договора купли-продажи проезд к участку ФИО22, огородил его заборов, поставил ворота. Таким образом, ФИО22 не может свободно пройти и провезти на свой земельный участок необходимый строительный материал, другое нужное ей имущество, другого прохода к участку нет. О приобретении в собственность ФИО5 проезда ни она, ни ФИО55, ни ФИО60, ни МУ по землеустройству 

<

адрес> не уведомлялись, тем самым права истца на приобретение в собственность проезда наравне с ФИО5 было нарушено. Просила признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложить на ответчика обязанность не препятствовать в пользовании единственным проездом к принадлежащему ей на праве собственности участку.

Краткая выдержка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца ФИО22, представителя истца - ФИО3, действующего по доверенности, представителей ответчиков - ФИО33, действующей по доверенности, ФИО34, действующего по ордеру, представителя МУ по землеустройству - ФИО50, действующего по доверенности, представителя ФИО35, действующим по доверенности, ФИО4:

Пояснения ФИО22: имеет земельный участок в д. Хохловка и дом, в 1973 году до нее была запланирована дорога для жителей, оказалось, что проезд куплен ФИО56, они решили изолировать их, поставили железные ворота, повесили замок, что приносит неудобства. ФИО56 ставит свою машину на дороге, что препятствует проезду.

Пояснения ФИО3: нужно убрать ворота, ФИО56 ставит свою машину на дороге, чем препятствует проезду, есть стоянка для машин, другого проезда к дому нет, просит возложить на ответчика обязанность снести ворота и территорию оставить общей. Ворота появились 5-6 лет назад, до 2002 года были ворота и постройки. Между соседями никогда не было конфликтов, были добрососедские отношения, к самому дому ФИО22 проехать нельзя, только к самому участку, через огород можно проехать к дому, вещи к дому носили на руках.

Пояснения ФИО33: участок пустовал, его стали использовать как проезд, участок был не застроен, все дома стоят у руки, с самого начала замок на воротах не висел, ФИО55 ездят вдоль реки. Они поставили ворота, чтоб другие не заезжали. Их участок огорожен с одной стороны, где кооператив, кроме них никто дорогу не делал, ворота поставили примерно в 1995 году, их участок 4 сотки граничит с ФИО58 и кооперативом, все границы согласованы.

Пояснения ФИО34: аналогичные требования с ФИО60, проезд на плане не значится, не указаны основания, чтобы признать сделку недействительной и пропущены сроки.

Пояснения ФИО50: ФИО22 не может доказать, что ей препятствуют в проезде.

Определением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО15

Определением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением мировой судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (том 5 л.д. 129-137).

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО37 к ФИО15, Администрации Хохловского сельского поселения 

<

адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута между его земельным участком и участком ФИО15 для обеспечения проезда, сносе постройки – дровяника, перегородившего ему проезд.

В ходе судебных слушаний сторонами были даны следующие пояснения:

Показания ФИО37: у ФИО15 ранее забора не было, на границе были посажены кустарники, он занял землю до них, ФИО60 и ФИО59 разрешили ходить по их земельным участкам, проход между его участком и ФИО60 был около 2-х метров. После пожара в 2002 году, когда сгорел его дом, вместе с ним постройки ФИО60 и ФИО59, ФИО60 не разрешила ходить по её участку, построила дровяник, перегородив ему проход. Просил установить сервитут на участке ФИО60 шириной 3 метра для проезда к его участку, устроить проезд к его участку в другом месте не представляется возможным, т.к. внизу его участка лог, а сбоку лес.

Показания ФИО15: участок ей был выдан в 1948 году кирпичным заводом, где она работала главным бухгалтером, в 1952 году она построила дом. Когда ФИО55 стал строить дом, она и ФИО59 разрешили ходить ему по их участкам, проход был полтора метра, ФИО55 поставил дом вплотную к её постройкам и постройкам ФИО59. Когда в 2002 году дом ФИО55 загорелся, сгорели её постройки и постройки ФИО59, после случившегося они не разрешили ФИО55 проходить по их участкам, на месте прохода она поставила дровяник.

Показания ФИО22: ФИО36 знает с 1975 года. Когда ФИО55 строил дом, то стройматериалы возил по её участку, его семья ходила и ездила по участку ФИО60, до этого ходили на участок со стороны реки. Проход к участку ФИО55 был между ее гаражом и постройками ФИО60, когда дом ФИО55 сгорел, сгорел её гараж и яблони, ФИО60 после пожара построила амбар. Конфликты с ФИО55 были во время строительства дом, потому что он дом поставил рядом с их постройками.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО37 приобрел участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО38, увеличил площадь участка за счет пустующей земли между его участком и участком ФИО60, поставив дом рядом с границей участка ФИО60, не предусмотрев проход либо проезд к своему участку. ФИО59 и ФИО60 разрешили ходить ФИО55 по своим участкам, генпланом д. В. 

<

адрес> по их участкам предусмотрен не был (том 2, л.д. 2-3 оборот, 4-5, 98-101).

По ходатайству сторон, в ходе судебных слушаний допрошены свидетели.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО39 пояснил, что является собственником земельного участка по адресу: Пермский муниципальный округ, д. ВерхняяХохловка, пер. Спокойный, 

<

адрес>, смежными землепользователями являются ФИО3 и ФИО5 ФИО5 в 1980-е годы построил дом, оформил свой земельный участок. Ранее, до 1980-х годов, к участку ФИО3 был подъезд по земельному участку, который сейчас принадлежит ФИО5, проезд осуществлялся вдоль забора земельного участка свидетеля (ФИО58 является матерью свидетеля). Подъезд к участкам ФИО3 и ФИО4 со стороны пер. Спокойный не возможен ввиду рельефа местности (ров). 

<

адрес> Мирный ранее можно было доехать до территории лесничества, и вдоль лесничества к земельному участку ФИО55, затем ФИО53 заузила проезд за счет увеличения своего земельного участка. Ранее дом ФИО53 располагался выше и правее (том 2 л.д. 243-243 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40 пояснила, что в период с марта 1999 по октябрь 2021 года регулярно ездила на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО3 (ранее – его бабушке ФИО59), поскольку находилась с ФИО54 в фактических брачных отношениях. ФИО59 разрешала ходить через ее участок на родник соседям, запретив только ФИО55 ходить через ее участок. Ранее подъезд к участку ФИО54 осуществлялся через земельный участок ФИО5 ФИО56 купил земельный участок и сделал запрет на проезд к участку ФИО54. Регулярно приезжая на участок, имея маленького ребенка, они осуществляли проход (не проезд) по участку ФИО53, вдоль границы с участком ФИО56, данным проходом пользовались и другие жители деревни. Примерно с 2005 года с разрешения ФИО53, убрав палисадник, они стали осуществлять проезд к земельному участку ФИО54 (том 2 л.д.243 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО41 пояснил, что знает ФИО54 более 30 лет, работал с ним; с другими сторонами по делу пересекался на участке, когда приезжал на дачу ФИО54. Изначально они приезжали на дачу на автобусе, потом - на машине. На машине проезжали мимо участка ФИО56. С 2010 года ФИО54 строился, приобретал и подвозил материалы к своему участку, он консультировал его по строительству. С 2010 года он чаще бывал на участке ФИО54. К участку ФИО54 подъезжал самосвал, кран, подъезд к участку ФИО7 подсыпался ПГС, гравием. Он знает, где расположен участок истца, у её участка есть ограждение – сетка-рабица, а также калитка. На ее участок он ни разу не заходил, его не приглашали, 30 лет назад этот земельный участок уже был, кусты на её участке он ни разу не видел. Ни разу со стороны истца или предыдущего собственника не было претензий по поводу проезда через её участок. Летом 2025 года был конфликт, он приехал на машине, проезд был закрыт, ему было отказано в грубой форме проехать через участок, ФИО2 вышла и кричала, до этого никаких конфликтов не было. До 2010 года он ездил на участок ФИО54 3-4 раза за лето, до 2007 года он также приезжал на машине, иногда бывало, что проезжал через участок ФИО56, а иногда ворота были закрыты и он объезжал вокруг (том 4 л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО42 пояснил, что он является соседом истца, участки разграничены тропинкой и забором. До его участком владели его родители с 1979-1980 г.г., адрес его участка: переулок Мирный, 3. Он помнит ФИО36 – предыдущего собственника участка истца. Более 15 лет существует проезд около участка ФИО54 и ФИО53. Дорога посыпалась, по ней ездили машины. Машины истца парковались около ее дома. Они ставили машины у забора. Дорогу подсыпали все: он, ФИО56, ФИО54, ФИО55. Они, как соседи, по очереди покупали щебень и подсыпали все вместе дорогу, помогали друг другу. Он помогал, поскольку тоже ездил по этой дороге. Если ехать по дороге, его участок справа, слева – участок ФИО56, потом идет поворот. У участка истца было ограждение в 1980-х гг. Дорога была изначально, с момента формирования кооператива. Спорный участок (проезд) всегда использовался как проезд. Отец рассказывал, что дед ФИО55 проезжал там на телеге. Последние 15 лет дорога не менялась. Никакую дорогу вдоль леса не видел, не ходит по ней (том 4 л.д. 179-183).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО43 пояснил, что в д. В.-Хохловка у него находится дача, М-вы – его родственники. Он знает, где расположены участки ФИО53, ФИО56, ФИО54. Территория между участками ФИО54 и ФИО53 использовалась как дорога, в настоящее время проезд и проход там перекрыт. Он пользуется своим домом в д. В.-Хохловке как дачей, проживает там с весны до осени. О том, что между участками ФИО54 и ФИО53 дорога, видно, чисто визуально, это обычная земляная дорога. ФИО54 попадал на свой участок, проезжая мимо участка ФИО56. Также есть дорога с другой стороны улицы. К участку ФИО54 можно проехать мимо дома ФИО56, затем повернуть направо, участок ФИО61 при этом с левой стороны, дорогой пользуются последние лет 30. Он неоднократно бывал на участке ФИО54. Участок ФИО53 огорожен, ее калитка выходит на улицу. Территория между участками ФИО54 и ФИО53 не использовался как земельный участок, там всегда была дорога, раньше можно было проехать по участку ФИО56. 

<

адрес> был мимо М-вых, ФИО56, далее поворот к участку ФИО54, до леса. Дороги никто не ремонтировал. Он ходит только к ФИО54 в летний период. ФИО54 там живет, ездит на работу. У него на участке дом, баня, есть яблоня. У ФИО53 на участке нет посадок, пустая площадь. Если от ФИО55 пройти, там пустая площадь – со стороны леса. Он не пользуется проходом со стороны леса, не знает, есть ли там дорожка. Как попасть на участок ФИО55 – он не знает. Дорогой (улицей) пользуются Н-вы, ФИО53, а после поворота к земельному участку ФИО54 дорогой пользуются ФИО53 и ФИО54, остальным дорогу не надо. Дорога идет по кромке леса, по ней стоят «подобие ворот». Спорной дорогой пользуется ФИО54, те, кто к нему проезжает, в случае необходимости может проехать скорая помощь. Если дороги не будет, до него никак не проехать. ФИО55 ездит мимо их дачи, оставляет машину на горе и спускается вниз, проходит вдоль кромки леса, всегда оставляет там машину (том 5 л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО44 пояснил, что является знакомым ФИО3, подъезжал к его участку. На его участке был дом. Они ехали со стороны Хохловки, проезжали мост, сворачивали налево, подъезжали к калитке на земельном участке, после поворота проезжали еще около 30 метров, внимание на дорогу, её покрытие не обращал, как и на соседей, на ограждение их участков. На участке ФИО54 ночевал, уезжал домой с ним вместе. ФИО54 его давний друг, о спорах по проезду ему ничего неизвестно (том 5 л.д. 27-30).

Для определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по ходатайству стороны истца ФИО2 о назначении судебной экспертизы, определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 3, л.д. 3-8), производство которойпоручено эксперту ООО «Эксперт оценка БТИ» (

<

данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (планово-картографическим материалам). При отсутствии в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка определить местоположение границ земельного участка с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существовавших на местности пятнадцать лет и более. Указать координаты характерных точек границы данного земельного участка и его площадь.

2) Соответствуют ли местоположение границ и площадь земельного участкас кадастровым номером №, определённые экспертом при ответе на вопрос №, местоположению границ и площади земельного участка, указанному истцом в уточненном исковом заявлении:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Если не соответствует, то в чем заключается данное несоответствие (с определением координат и площади пересечений) и какова его причина?

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство эксперта ФИО1 о привлечении к участию в экспертизе геодезиста ФИО14, ему поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы (том 3, л.д. 118-119 оборот).

Согласно заключению эксперта шифр: 

<

данные изъяты>, составленному экспертом ООО «Эксперт оценка БТИ» и геодезистом ФИО14, на поставленные судом вопросы даны соответствующие ответы:

Вывод по вопросу №. Местоположение земельного участка с кадастровым номером: № исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (планово-картографическим материалом) соответствует Изображению 39.

Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером: № указаны в Таблице 4:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При построении по указанным координатам площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1 521,0 кв.м. В Таблице 4, в системе координат МСК-59, зона 2, указаны координаты, определенные в результате выполнения кадастровых работ методом спутниковых геодезических измерений, с учетом границ, сведения о которых имеются в ЕГРН. Привязка выполнена от следующих пунктов государственной геодезической сети, принятых на основании выписки о пунктах государственной геодезической системы, государственной нивелирной сети, государственной гравиметрической сети и геодезических сетей специального назначения на ДД.ММ.ГГГГ №/ЦА-25-В: астрономо-геодезическая сеть 2 класс (ГГС 2 класса) Скобелевка, астрономо-геодезическая сеть 2 класс (ГГС 2 класса) Глушата, астрономо-геодезическая сеть 2 класс (ГГС 2 класса) Гортоп. Точность проведенных геодезических измерений соответствует Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 и составляет 0,1 метра для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Площадь земельного участка1 521 к.м. указана с учетом округления в соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592.

Вывод по вопросу №. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером: №, определенные экспертом при ответе на вопрос №, местоположению границ и площади земельного участка, указанным истцом в уточненном заявлении не соответствует. В Таблице 3 на стр. 51-52 настоящего заключения представлены координаты пересечения характерных точек и площадь, указанных истцом и определенных экспертом при ответе на вопрос 1.

Несоответствие координат и площади земельного участка с кадастровым номером: № заключается в неточном определении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: №. В частности, характерная точка, с координатой 

<

данные изъяты> (указана истцом) принята без учета размера смежной границы (26,43 м – установлена при исследовании первого вопроса) между указанными участками, а общая граница со стороны лесничества (ранее, со стороны СПК «Хохловка»), определена без учета правоустанавливающего документа, решения суда, а также документов, отображающих местоположение, форму, конфигурацию земельного участка с кадастровым номером: № с учетом смежных земельных участков (том 3, л.д. 163-228).

К заключению шифр: 

<

данные изъяты> экспертом ФИО1 представлены письменные дополнения, согласно которым местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № частично относится к землям лесного фонда в квартале №. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 59 АК 87282, объектом права является земельный участок площадью 42 250 000 кв.м., исходя из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет кадастровый №; границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о площади в общедоступной справочной информации на сайте Росреестра – 41 709 323 кв.м.; площадь земельного участка изменяется в связи с изменением смежных границ участков. Определить пересечение земельных участков с кадастровыми номерами: № не предоставляется возможным, однако, примерная площадь наложения 13 кв.м., что составляет относительно величины предельной погрешности площади 113 020 кв.м. равно 0,015% и является допустимым значением. Приводит положения ст.60.2 ЗК РФ, указывая, что законом предусмотрена постановка на кадастровый учет земельных участков в случае пересечения границ с земельными участками, относящимися к землям лесного фонда.Обращает внимание, что определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы, ответы на которые эксперт привела в своем заключении. Осмотр объекта экспертизы с необходимыми геодезическими измерениями проведен экспертом и геодезистом ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из анализа имеющихся в материалах дела документов, которые определяют местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования. Земельный участок с кадастровым номером: № на момент проведения исследования поставлен на государственный кадастровый учет не был, в связи с чем предметом исследования не являлся, в случае постановка его на государственный учет до осмотра объекта экспертизы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство на выводы, отраженные в заключении эксперта (

<

данные изъяты>) не повлияло бы (том 4, л.д. 130-136).

Не согласившись с заключением эксперта, в опровержение выводов судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика ФИО45 представлено заключение специалиста – рецензия, подготовленная специалистов ООО «Гео-Лайн» - ФИО46 (том 4, л.д. 101-129).

Из рецензии следует, что специалистом ФИО46 сделаны следующие выводы и даны ответы на следующие вопросы:

Определить соответствует ли подготовленное экспертом ФИО1 заключение эксперта нормам и требованиям действующего законодательства РФ, имеются ли обстоятельства, не учтенные в заключении, имеются ли основания для проведения дополнительного исследования и/или проведения дополнительной землеустроительной экспертизы?

Ответ на вопрос 1. Заключение ФИО1 в целом подготовлено без нарушений норм действующего законодательства РФ. Однако, исследовательская часть заключения эксперта ФИО1 не содержит анализа актуальных сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером: №, имеющийся анализ фактов выполнен не всесторонне, приведенные в графической части заключения сведения не отображаются полную картину ситуации на местности, в частности на представленной а заключении эксперта схеме границ земельного участка № отсутствует отображение фактического ограждения на местности, не указано местоположение расположенных на земельном участке объектов капитального строительства и др. элементов местности, позволяющих полноценно сравнить имеющиеся в материалах дела планово-картографические материалы и сделать однозначные выводы. Таким образом, имеется необходимость в проведении дополнительного исследования и/или проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Эксперт ФИО1 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы участвующих в деле лиц, суда, дала следующие пояснения. На стр. 42-43 экспертного заключения указано о том, что на плане строительства участка на конце с кадастровым номером.. :101 есть проход размером 22/5, шириной 3 м, данный проход мог быть установлен, в том числе и за счет участка строительства. При подготовке заключения экспертруководствовалась материалами дела, также у суда были запрошены дополнительные документы, которые также были исследованы. Судом был представлен отзыв Управления Росреестра по 

<

адрес>, где указано, что земельный участок на конце с кадастровым номером …:242 был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр объекта экспертизы и геодезические измерения проводились ДД.ММ.ГГГГ, в письменных дополнениях к Заключению ею указано, что в случае постановки на государственный учет участка с кадастровым на конце с кадастровым номером.. :242 до даты осмотра, это никак не повлияло бы на выводы экспертизы. При даче ответа на вопрос № ею был проведен анализ имеющих в материалах дела выкопировок, схем, технических паспортов, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов. Наложение участка истца на земли лесного фонда не является препятствием для регистрации границ участка, поскольку границы лесного участка не установлены. В случае установления границ, погрешность на каждую точку по земельным участкам, которые относятся к лесному фонду, составит 5 м., т.е. координата земельного участка может перемещаться на 5 м в каждую сторону. В дополнении был представлен расчет величины предельной погрешности, которая составляет +/- 113 020 кв.м. На изображениях 15,16 заключения отображена граница участка истца, если исходить из фотообразов, никаких многовековых деревьев на участке нет, только елка в середине участка. Еюбыли учтены документы с конфигурацией и формой участка, ограждение, правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности от 1993 года, решение суда, которое вступило в законную силу несколько лет назад относительно площади участка. В ходе определения границ участка истца, границы смежных землепользователей изменены не были. Не было выявлено пересечения вновь образованного участка с границами участка на конце с кадастровым номером.. :101, забор находится на земельном участке на конце с кадастровым номером :101, от забора еще имеется расстояние до границы. Границы участка на конце с кадастровым номером.. :386, который относится к землям лесного фонда, не установлены. При анализе документов 1993 г., относящихся к территории Хохловского сельского поселения, она не видела, чтоб по границе 

<

адрес> есть лесничество, там указано: «СПК Хохловка». О том, что идет наложение на земли лесного фонда, было видно визуально при осмотре, в соответствии с законодательством у ФИО2 нет препятствий по установлению границ. Ранее проход к участкамФИО60, ФИО56, ФИО54 осуществлялся вдоль земельного участка, в настоящее время это земельный участок имеет кадастровый номер на конце.. :101, там была дорога, все пользовались этой дорогой. Далее Ляминымбыл куплен земельный участок, где располагалась старая дорога, ФИО56 был перекрыт проезд, после чего все начали пользоваться участком ФИО60(том 4, л.д. 138-142).

Согласно позиции эксперта ФИО1 относительно заключения специалиста – рецензии, составленной специалистом ООО «Гео-Лайн» ФИО46, при составлении заключения в полном объеме не исследовались материалы гражданского дела, приложения к нему, в связи с чем выводы необоснованные. Вместе с тем ФИО46 отметила, что заключение эксперта подготовлено без нарушения норм действующего законодательства (том 4, л.д. 170-173).

Специалист ФИО46 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы участвующих в деле лиц, суда, дала следующие пояснения. На л.д. 2 Рецензии приведены сведения об образовании и трудовой деятельности. Натурный осмотр участка ею проведен не был. Рецензия была сделана на основании представленных заказчиком документов. Каждый эксперт при проведении экспертизы должен исследовать все доказательства по делу, в случае необходимости по ходатайству эксперта судом заращиваются дополнительные документы. К ней обратился заказчик ФИО3, ей было необходимо проанализировать судебную экспертизу. У неё имеется стаж работы судебным экспертом около 12 лет. При определении границ земельного участка должны быть установлены его местонахождение, изучены кадастровые и реестровые дела, изучены сведения об уточнении границ, исправлении реестровых ошибок. ФИО3 были представлены фотоматериалы, натурный осмотр она не проводила. В экспертизе она не увидела исследование кадастровых и реестровых дел. Эксперт ФИО1 обязана была указать все элементы местности. Для полноценного понимания, на схеме должны быть отображены не только границы участка, но и указаны все строения, в том числе вспомогательного назначения, другие объекты: деревья, ограждения. Кроме того, необходимо было отобразить ограждения и его вид, элементы существующей улично-дорожной сети, ЛЭП, контур леса. Есть специальные условные знаки для обозначения, например, ограждений, сетки, деревья. Указывать фактическое землепользование без всех сведений было неправильно. Схема в экспертизе не дает представления о местности. Для определения границ участка в первую очередь кадастровый инженер должен пользоваться публичной кадастровой картой, установить расположение границ. В результате анализа публичной картой было установлено наложение границ участков с кадастровыми номерами на конце.. :242,.. :70. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером на конце.. :70 определено без учета территорий, которыми пользуются неограниченный круг лиц, она считает, этот момент должен был быть изучен экспертом, экспертиза неполноценно выполнена. При подготовке рецензии ею (специалистом) был проанализирован картографический материал: аэрофотосъемка местности 1999 г. – дешефрирование2005 

<

адрес> местности подтверждают наличие проезда. Существует 2 вида выкопировок: базовый цифровой план – только деревья, он не информативен, на нем ничего не видно; ортофотоплан, на котором можно определить расстояние, измерить границы. Считает, что должны быть проведены дополнительные исследования. Планово-картографический материал позволяет однозначно определить местонахождение границ земельного участка кадастровым номером на конце.. :70. Эксперту необходимо было провести геодезическое наложение, использовать метод сравнения, учесть объекты, существующие на местности 15 и более лет. Стр. 38 заключения содержит проведенное экспертом исследование и анализ выкопировки на часть земель, находящихся в ведении Хохловской сельского поседения. Эксперт установила, что «проезд между земельными участками на грaнице с восточной стороны отсутствует. Проход к смежным земельным участкам осуществляется вдоль участка, расположенного с восточной стороны». При этом в результате анализа выкопировкиею (специалистом)сделан вывод, что указанный проход на ней «дорисован», отличается толщина линий, это видно визуально. Технический план на жилой дом, составленный в 2010 году, содержит ситуационный план, на котором отображены сведения о проезде между земельными участками с кадастровыми номерами на конце.. :70 и.. :101. На стр. 42-43 Заключения эксперт делает предположение, что отображенный проезд мог быть и за счет участка строительства, т.е. за счет участка с кадастровым номером на конце.. :101, данное предположение считается ошибочным, об этом указано в п.9 Рецензии. Должна быть произведена геодезическая съемка всех участков. На л.д. 10 Рецензии отображен планово-картографический материал, предоставленный Роскадастром, по её мнению, должны было быть проведено исследование методом сравнения и наложения хотя бы по угловым точкам. По сведениям 1985 года дом был построен без отступов. На плане указано, что расположение идет следующим образом: дом, забор, проезд. Забор уходит наверх за границы участка. Считает, что забор находится на участке с кадастровым номером на конце.. :70. Она видела документы, согласно которым участок истца составляет 15 соток, чтобы определить, куда делась часть участка, нужно проанализировать все участки смежные, может быть они «забрали», проверить их межевание. Она отметила в Рецензии, что заключение ФИО1 - нормальное заключение, но не полноценное.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом специалиста ФИО46, являющегося кадастровым инженером, что подтверждено соответствующими дипломами, у суда не имеется.

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как специалисты не несут уголовную ответственность за подготовленное ими заключение, в связи с чем такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив представленное заключение (реценцию) наряду с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком ФИО3 заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы,; в ходатайстве была предложена кандидатура эксперта, экспертное учреждение для проведения такого рода экспертиз, в связи с несогласием с выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 и геодезистом ФИО14 (том 4, л.д. 210-212).

Анализируя заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство, заслушав стороны, показания эксперта ФИО1, показания специалиста ФИО46, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку доводы о несогласии с заключением эксперта не могут являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы и не свидетельствуют о наличии недостатков в заключении 

<

данные изъяты>.Заявленное ходатайство не мотивировано, не указано какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения, ссылка на обстоятельства дела не произведена. Допустимых доказательств, опровергающих заключениеэкспертизы 

<

данные изъяты>, участвующими в деле лицами, в том числе, ответчиком ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд принимает заключение 

<

данные изъяты>, составленное экспертом ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО1 и геодезистом ФИО14, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопросы, содержаниезаключения соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных;выводы сделаны на основании всех материалов настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, № (№), № (№), дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес>, их анализа, осмотра земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) с участием всех смежных землепользователей (соседей). Кроме того, эксперт и геодезист ООО «Эксперт оценка БТИ» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Образование земельного участка с кадастровым номером: № период проведения экспертизы не повлияло на выводы эксперта, от ФИО1 получены дополнительные пояснения по данному факту, указано, что его образование не является препятствием для установления границ участка ФИО2 в установленных ею (экспертом) координатах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не представлено.

Содержание заключения (рецензии), а также данные специалистомФИО46 пояснения в ходе судебного слушания по представленной в материалы дела рецензии не опровергают выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ», в основном содержат пояснения кадастрового инженера о порядке проведения экспертного исследования, частное мнение специалиста, изложенное на основании представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ» без исследования материалов гражданского дела и осмотра участка на местности.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО1 и геодезиста ФИО14, изложенные в заключении 

<

данные изъяты>, сторонами не представлено.

При этомдоводы стороны ответчика ФИО3 о недопустимости, недостоверности показаний, данных свидетелем ФИО9, исключении данных показаний при принятии решения, ввиду того, что свидетель ФИО9 не является членом его семьи, ранее бывала на его земельном участке несколько раз за лето, имеет причины для оговора, суд находит необоснованными.

Оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат показаниям иных допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, соответствуют письменным доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку заинтересованности ФИО9 в исходе дела судом не установлено, равно как и доказательств оказания на нее влияния сторон по делу, свидетелю перед дачей показаний разъяснены права и обязанности, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности поясненияучаствующих в деле лиц, показания свидетелей, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № (№), № (№), дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес>, выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,15 га в д. Верхняя

<

адрес> на основании решения постановления Главы администрации Хохловского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, границы участка установлены не были, схема, определяющая конфигурацию участка, отсутствовала. После смерти ФИО15 участок унаследовала ФИО2, которая с 2008 по настоящее время непрерывно пользуется земельным участком, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Земельный участок ФИО2 расположен в конце д. Верхняя Хохловка и находится между участками ФИО37, ФИО3 (ранее владелец участка – ФИО22) – с одной стороны, с другой стороны – землями лесного фонда, с третьей стороны – расположены земли, принадлежащие Администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, с четвертой – ФИО5 Ранее по участку земель поселенияк участкуФИО2 (прежний собственник ФИО15) существовал проезд, в 2002 году ФИО5 докупил к своему существующему участку участок площадью 405 кв.м., тем самым лишив ФИО36 (ФИО2) проезда к участку; сделка договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена, регистрации права собственности ФИО5 на приобретенный им дополнительно участок произведена.В настоящее время смежными землепользователями ФИО2 (адрес: д. ВерхняяХохловка, пер. Мирный, 

<

адрес>) являются: ФИО5 (собственник земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: д. Верхняя Хохловка, пер. Мирный), ФИО3 (собственник земельного участка с кадастровым номером: №, адрес: 

<

...> 

<

адрес>), ФИО4 (собственник земельного участка с кадастровым номером: № адрес: 

<

...> з/у 5), Администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес> (собственник земельного участка с кадастровым номером: №), а также земельный участок истца граничит с лесничеством №.Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, составленным экспертом ООО «Эксперт оценка БТИ» ФИО1 и геодезистом ФИО14, определено местоположение земельного участка с кадастровым номером: №, исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (свидетельство от 1993 года), а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (планово-картографическим материалом). Установлено, что земельный участок истца налагается на земли лесного фонда и земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащий Администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, на земельные участки ФИО3, ФИО5, ФИО37 наложений нет. При построении по указанным координатам площадь земельного участка с кадастровым номером: № составляет 1 521,0 кв.м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: № в границах, установленных судебной экспертизой, согласно материалам лесоустройства, частично относится к землям лесного фонда в квартале № (часть выдела 1) Гайвинского участкового лесничества Закамского лесничества 

<

адрес>. На земли лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации, границы Закамского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № Земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о границе населенного пункта д. Верхняя Хохловка, Хохловское с/п, 

<

адрес>, за номером № Следовательно, земельный участок истца (прежний собственник ФИО15) площадью 0,15 га предоставлен задолго до даты принятия Рослесхозом решения об установлении границ и структуры Закамского лесничества, ранееучасток истца граничил с СПК «Хохловское».

Таким образом, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером: № действительно выходит за пределы границ населенного пункта д. Верхняя Хохловкаи пересекается с землями лесного фонда, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Граница земельного участка с кадастровым номером: № сведения о которой содержатся в ЕГРН, не совпадают с фактическим местоположением границ земельного участка как на момент проведения межевания в 2023 году, так и существующих на местности 15 и более лет.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках из компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На территории земель лесного фонда проводится лесоустройство, которое включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 67 и часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 91 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах. В государственном лесном реестре содержится документированная информация, в том числе о составе и границах земель лесного фонда, составе земель иных категорий, на которых расположены леса.

В силу статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Лесного кодекса) лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до ДД.ММ.ГГГГ, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Закона о введении в действие Лесного кодекса предусмотрено, что исполнительный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, исключает из государственного лесного реестра сведения, которые противоречат сведениям ЕГРН, в том числе на основании предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015№-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уведомлений органа регистрации прав, в течение 30 дней со дня получения указанных уведомлений.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель") в случае, если в соответствиисо сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи. Правила данной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ФИО15 в 1993 году площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства, аналогичные данные содержатся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; записьв ЕГРН о границе населенного пункта д. Верхняя Хохловка, Хохловское с/п, 

<

адрес>, за номером № внесенаДД.ММ.ГГГГ;границы Закамского лесничества установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, при отсутствии лесных насаждений на земельном участке истца на дату натурного осмотра, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка ФИО2 с исключением из состава земель лесного фонда территории на которую накладывается земельный участок с кадастровым номером № в определенных экспертным заключением координатах.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных в особо охраняемых природных территория), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз), находящееся в ведении Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Российской Федерации (пункты 1,2 Положения о Федеральномагентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве лесного хозяйства», далее – Положение).

Пунктом 5.20.3 названного Положения предусмотрено, что Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В силу пункта 4 Положения № Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 Положения о Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что указанный Департамент является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, действующим на территории Приволжского федерального округа, полномочия которого установлены в пункте 7 данного Положения, включая осуществление от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Как следует из материалов дела, настоящим иск затрагивает права и законные интересы Российской Федерации в связи с наложением границ участка истца на земли лесного фонда.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> (далее – Министерство) является исполнительным органом государственной власти 

<

адрес>.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> организует и осуществляет заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности 

<

адрес>, проводит единую политику внедрения и совершенствования арендных отношений в лесопользовании; организует и осуществляет заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полномочиями по защите прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в случае выявления фактов пресечения (наложения) земельного участка с иной категорией на земли лесного фонда Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> не наделено, в связи с чем в удовлетворении исковых требованийФИО2, заявленных к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, следует отказать.

Разрешая требование ФИО2 о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № в части накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером № суд приходит к следующему выводу.

Согласно информации Комитета имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, следует, что в Комитет обратилась ФИО47, действовавшая по доверенности от ФИО3, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером: № с заявлением об установлении территории общего пользования в границах согласно приложенной схеме с целью доступа к своему земельному участку. При рассмотрении заявления было выявлено, что проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером: №, на котором расположены объекты недвижимости, фактически осуществляется между участками с кадастровыми номерами: №, данная территория является единственным доступом к земельному участку. В связи с особенностями рельефа организовать доступ к земельному участку с кадастровым номером: № в иных границах, а именно с северной стороны земельного участка не предоставляется возможным. Ввиду сложившихся обстоятельств, Комитетом было принято решение об установлении границ территории, в том числе между участками с кадастровыми номерами: №, предусмотренной для общего пользования, путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и включении данного участка в муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального округа с целью его постановки на государственный кадастровый учет. Участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), в основных видах разрешенного использования земельных участков территориальной зоны Ж1 отсутствует вид, предусматривающий образование земельных участков для организации прохода, проезда, обеспечивающего беспрепятственный доступ граждан к земельным участкам, которым может пользоваться неограниченный круг лиц, в связи с чем с целью постановки на государственный кадастровый учет Участка, возникла необходимость получении разрешения на условно разрешенный вид «земельные участки (территории) общего пользования» (далее – УРВИ). Комитетом был направлен запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №вн-1351 о предоставлении разрешения на УРВИ для участка. Управление направило заявление в адрес Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского муниципального округа 

<

адрес>, которая рассмотрела вопрос о предоставлении разрешения УРВИ для участка. В соответствии с Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.С-545 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пермский м.о., д. ВерхнняяХохловка», в отношении участка было принято решение о предоставлении разрешения на УРВИ. Участок прошел государственный кадастровый учет с кадастровым номером: № с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Согласно сведениям ЕГРН на момент образования земельного участка с кадастровым номером: №, границы земельного участка с кадастровым номером: № были установлены, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером: № были выполнены с учетом границ земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учете, без нарушений действующего законодательства (том 5, л.д. 49-50).

Вместе с тем, проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в ноябре 2025 года и не соответствуют фактическому положению на местности, при формировании земельного участка с кадастровым номером № не учтено фактическое землепользование частью земельного участка ФИО2, в связи с чем истец лишена возможности внести изменения в ЕГРН в части принадлежащего ей земельного участка.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа решение об установлении границ территории, в том числе между участками с кадастровыми номерами: №, предусмотренной для общего пользования, путем образования земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» и включении данного участка в муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ по подготовке межевых планов земельных участков, расположенных на территории Пермского муниципального округа с целью его постановки на государственный кадастровый учет принято в период инициированного ФИО2 спора в суде об установлении границ земельного участка с кадастровым номером: № заявленного в том числе к ответчику – администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>.

В этой связи требование ФИО2 о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № части накладывающийся на земельный участок с кадастровым номером № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установление границ земельного участка в определенных судебной экспертизой координатах является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО62 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в следующих координатах поворотных точек на основании заключения судебной землеустроительной экспертизыООО «Эксперт оценка БТИ», выполненной экспертом ФИО1 и геодезистом ФИО14, 

<

данные изъяты> (Зона 2):

Обозна-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Внести в ЕГРН изменения в части описания конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №.

Внести в ЕГРН изменения о границе лесничества № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> об установлении границ земельного участка отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № площадью № кв.м.,границ земельного участка с кадастровым номером: №, границ лесничества № по заявлению любой стороны по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ М.

<

адрес>

Копия верна:

Судья М.

<

адрес>

подлинник подшит в гражданском деле № (№)

Пермского районного суда 

<

адрес>