Дело № 1-4/2020 

УИД 33RS0020-01-2019-000634-46

Приговор

 

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И., 

потерпевшего Б.С.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ча, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

проживающего и зарегистрированного по 

месту рождения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 8 июля 2010 года Выксунским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговором, вступившим в законную силу 29 октября 2010 года, освобожден условно-досрочно по постановлению от 6 сентября 2018 года Краснобаковского районного суда Нижегородской области с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня, фактически освобожден 18 сентября 2018 года, 

и ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного по месту рождения по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21 октября 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; постановлением того же суда от 4 июля 2016 года наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка; постановлением того же суда от 28 октября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 29 дней, 

- приговором того же суда от 10 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 дням лишения свободы, вступил в законную силу 21 февраля 2017 года, с зачетом предварительного содержания под стражей с 12 октября 2016 по 9 февраля 2017 года, освобожден по отбытии наказания 19 октября 2018 года

в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили угон группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в с. Сима Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2019 года в вечернее время ФИО1 и ФИО3, после распития спиртного с Б.Ю.Н. в гараже последнего возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения проводили Б.Ю.Н. до подъезда указанного дома, а затем ФИО3 повел его внутрь подъезда. Далее, действуя с целью угона принадлежащего Б.Ю.Н. автомобиля ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, для поездки за спиртным, ФИО3 незаметно для Б.Ю.Н. забрал у него из кармана ключи от автомобиля. Сразу после этого ФИО1 и ФИО3, по предложению последнего, сговорились об угоне данного автомобиля для поездки за спиртным, намереваясь затем поставить машину на место. Действуя в осуществление сговора, по которому Шапошников должен был отпереть двери ключами с брелоком от сигнализации, а ФИО1- управлять автомобилем, они тогда же около 23 часов 30 минут, прошли к припаркованному у гаража возле указанного дома автомобилю Б.С.Ю., 

<

данные изъяты> Б.Ю.Н., где ФИО3 отпер двери машины и передал ключ от замка зажигания ФИО1у. ФИО1 сел в салон на водительское сиденье, ФИО3 - на переднее пассажирское, после чего неправомерно, без разрешения законного владельца, не преследуя цель хищения автомобиля, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и подсудимые совершили поездку в с. Спасское, затем вернулись в с. Сима. Там при преследовании угнанного автомобиля сотрудниками ОМВД, подсудимые на ходу поменялись местами -ФИО3 стал управлять автомобилем, а Петров на ходу выпрыгнул из него и скрылся. Затем автомобиль был задержан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину фактически признал частично, отрицая сговор на угон группой лиц, Петров не признал.

ФИО3 показал, что вечером 28 мая во время распития спиртного у ранее незнакомого ему Б.Ю.Н. разговора с ним о том, чтобы тот дал машину съездить за вином не было, они с П-вым и остальные не говорили об этом. Они с П-вым хотели выпить еще и у ФИО1 были 

<

данные изъяты> рублей на бутылку, разговор об этом был только между ними. ФИО1 сказал, что знает, где купить. В Симе все уже спали. ФИО4 была нужна, чтобы найти в другом месте. Когда Б.Ю.Н. запирал мастерскую, ключи положил в жилетку. Как затем оказалось, у Б.Ю.Н. были две связки ключей - в разных карманах - от дома и построек, и от машины. Проводил его в подъезд и спросил там ключи, чтобы съездить за вином. Тот сказал, что ключи не даст. Тогда вытащил ключи из кармана и ушел. ФИО1 ждал у подъезда. Сказал ему, что Б.Ю.Н. дал ключи и передал их ФИО1у. Тот открыл дверь и сел за руль, завел машину и они поехали в поисках спирта в разные села. В нескольких домах им не открыли, По дороге поехали в с. Спасское и там посадили С.В.А., обещавшего показать место продажи спиртного. Затем вернулись в с. Сима, где за ними стал гоняться УАЗик ОМВД. Тогда поменялся местами с П-вым - он пересел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на водительское, притормозил и ФИО1 выпрыгнул из машины. Затем машину задержали. 

Согласно показаниям Шапошникова на предварительном следствии, в подъезде он не спрашивал у Б.Ю.Н. ключи, а незаметно вытащил из кармана все ключи - обе связки, так как не знал, на какой находятся ключи от машины (т. 1 л.д. 142-146, 152-156). 

Показания на следствии и в судебном заседании в остальной части аналогичны.

По показаниям ФИО1, подтвердившего показания ФИО3, во время распития спиртного в гараже у Б.Ю.Н. попросил ФИО3 спросить у Б.Ю.Н. довезти их купить еще вина или разрешить им взять его машину, на что ФИО3 согласился. Состоялся ли этот разговор, не знает, не слышал. Ключей у Б.Ю.Н. не видел и где они находились, не знал. Б.Ю.Н. закрыл свой гараж и они пошли с ним до подъезда. Туда зашли ФИО3 и Б.Ю.Н., а затем ФИО3 вернулся со словами «ключи у меня». Как они оказались у него, он не интересовался, ему это было не интересно. Затем тот открыл дверь при помощи брелока и передал ему ключи от замка зажигания. Сказал ему, что сам сядет за руль, сел на водительское сиденье, запустил мотор, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, после чего поехали искать вино сначала в Симе, потом в с. Спасское, с. Матвейщево, снова в Симу. Когда их стала преследовать машина ДПС, предложил ФИО3 поменяться местами, и они это сделали и машину повел ФИО3. Затем у с. Бильдино он выпрыгнул из машины и спрятался, при этом ничего не кричал. Сделал это, так как досрочно освобожден и правонарушения ему совершать нельзя. Затем ночевал у Л.Н.В. (т. 1 л.д. 174-178, 197-201).

Виновность подсудимых, кроме, частично, их показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшего Б.С.Ю., только они с 

<

данные изъяты> Б.Ю.Н. пользовались принадлежащим им автомобилем ВАЗ-2121, никогда не давали и не разрешали посторонним пользоваться машиной. Ключи были у обоих. ФИО4 стояла у их сарая. В ночь угона ему позвонил односельчанин, увидевший, что сотрудники перегоняют машину на штрафстоянку. Перезвонив 

<

данные изъяты>, узнал, что машина угнана и 

<

данные изъяты> заявила об угоне. 

<

данные изъяты> затем рассказал, что напился и ключи украли у него из безрукавки. 

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

данные изъяты> пил с П-вым и другим подсудимым в мастерской около сарая, потом его привели домой, а затем завелась их машина. Спустившись и обнаружив отсутствие машины, пошла к 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы тот добровольно вернул машину, но 

<

данные изъяты> ФИО1 сказала, что телефона у него нет. Тогда вызвала милицию. 

При осмотре машины обнаружил неисправности, которых до угона не было - задний мост вырван, висела выхлопная труба, лонжерон сломан, крепежи перебиты, - от езды угонщиков по бездорожью.

По показаниям свидетеля Б.Ю.Н., вечером 28 мая 2019 года во время выпивки с К.А.Б. в мастерскую пришли ФИО1 с ранее незнакомым ФИО3. Ранее он с ними не выпивал. Разговора о поездке куда-либо на машине не было. Когда собрался домой и стал запирать дверь ФИО1 предложил довести до дома. Обе связки ключей - от дома и машины - лежали в разных карманах безрукавки. Ни ключи от машины, ни разрешения её брать не давал ни подсудимым, ни кому другому. Когда уже был дома, 

<

данные изъяты> услышала, как завелась машина, и обнаружила отсутствие всех связок ключей. Он тоже услышал звук работающей машины. 

<

данные изъяты> пошла к 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы урегулировать вопрос, но та сказала вызывать сотрудников.

Как показала свидетель Б.Г.Г., 

<

данные изъяты> Б.Ю.Н., около 23 часов 28 мая видела в мастерской выпивавших 

<

данные изъяты>, К.А.Б. и подсудимых. Последних в компании 

<

данные изъяты> раньше никогда не было. В 12 часу ночи пьяный 

<

данные изъяты> пришел домой. Видела, как от подъезда шли подсудимые. Затем услышала рёв своей машины, и сразу обнаружила отсутствие ключей в карманах у 

<

данные изъяты>. Он никому никогда не давал ключей и машину. Машины на улице уже не было. Пошла к 

<

данные изъяты> ФИО1, потому что только он способен на это, и сказала, что 

<

данные изъяты> угнал машину, и что будет звонить в отдел, если он не вернёт машину. Та ответила, что телефона у 

<

данные изъяты> нет. Полиция приехала в 4 часа утра. Сотрудники нашли машину около с. Бильдино, выяснили, что за рулем были ФИО1, ФИО3, третий мужчина в машине был из Спасского, взяли двоих, а ФИО1 убежал. В машине глушитель и сиденья были вырваны, ручки валялись.

По показаниям свидетеля П.Л.А., 

<

данные изъяты> ФИО1, 28 мая вечером 

<

данные изъяты> дома не было, телефона у него нет. Около полуночи пришла Б.Г.Г. с сообщением, что их машину «Нива» угнали, и что Б.Ю.Н. перед этим выпивал в гараже с П-вым и неизвестным парнем, и что они были рядом с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> дома не появился и позвонил 30 мая с неизвестного номера. Впоследствии он сказал, что не угонял машину (т. 1 л.д. 86-87).

Как показал свидетель К.А.Б., вечером выпивали с Б.Ю.Н. в гараже. Б.Ю.Н. при нём закрыл стоявшую машину, а ключи положил в карман жилета. Затем пришли ФИО1 и, позднее, ФИО3, они тоже выпивали. Разговоров про автомобиль и ключи не было, и Б.Ю.Н. никому ключи не передавал, про них никто из присутствующих не спрашивал. Около 23 часов он ушел оттуда. На машине ездили только Б.Ю.Н. с 

<

данные изъяты>. 

Свидетель С.В.А. показал, что будет менять показания в части того, что при выпрыгивании из машины Петров не кричал ФИО3 «166-ая твоя».

Далее свидетель показал, что в ночь на 29 мая пьяные подсудимые в с. Спасское ехали на машине «Нива», ФИО1 вел машину, а ФИО3 был на переднем пассажирском сиденье. Они посадили его, чтобы найти спирт, и ездили по Симе, Спасскому. Матвейщево. Когда в Симе за ними погнался автомобиль ГАИ, Петров начал скрываться и кружить вокруг спиртзавода. Он предложил подсудимым остановиться, но они этого не сделали. Он спросил, не угнали ли они машину, но они не ответили. Потом ФИО1 предложил ФИО3 поменяться местами, на что тот ответил, что не знает дороги и плохо водит, на что ФИО1 сказал, что покажет, куда надо ехать. На ходу они поменялись местами: ФИО3 перелез за руль, а Петров на его место и затем на ходу выпрыгнул из машины. При этом Петров ничего не кричал. Тогда он перелез на переднее сиденье и сказал ФИО3, что надо остановить, что тот и сделал. 

Согласно показаниям свидетеля на предварительном следствии, от 3 июня 2019 года, ФИО1 попросил притормозить, и, никого не предупредив, выпрыгнул из машины, крикнув при этом ФИО3 «166-ая за тобой» (т.1 л.д. 79-82).

Эти показания были подтверждены им на очной ставке с П-вым (т. 1 л.д. 205-206)

Объясняя противоречие в показаниях, свидетель пояснил, что при задержании у него был приступ эпилепсии и после этого он сказал сотрудникам ГАИ такую подробность, просто её выдумав. Затем при до допросе решил придерживаться той же версии, чтобы его не привлекли к ответственности. 

Как показала свидетель Л.Н.В. ночью в один из дней к ней домой пришел ФИО1, и ночевал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля, когда к ней домой за П-вым пришли сотрудники ОМВД, он пытался убежать через форточку (т. 1 л.д. 84-85).

Объясняя противоречие в показаниях, свидетель пояснила, что она не говорила о попытке ФИО1 убежать. Вместе с тем, её допрашивали, она читала и подписывала протокол, однако о попытке бегства не говорила.

По показаниям свидетеля М.М., 

<

данные изъяты>, по сообщению об угоне на автомобиле «Газель» вместе с участковым уполномоченным на «Уазике» и оперсотрудником преследовал угнанную машину «Нива» в с. Сима. Фары с его автомобиля освещали салон преследуемой «Нивы», в котором отчетливо были видны три человека. Затем вынужденно остановил служебную машину, так как она не могла проехать по проселочной дороге, и пересел в УАЗик, на котором и догнали «Ниву», но в ней было уже два человека. Один из них стал ложиться на землю и трястись, но характерной для приступа эпилепсии пены не было. После вызова «скорой» та его не забрала. По доставлении в дежурную часть на вопрос, зачем притворялся, тот мужчина только улыбнулся. 

Указанное дополняется следующим.

Как следует из заявления Б.С.Ю. в ОМВД района, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 в 

<

адрес> угнан принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком №, чем причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 15). 

При осмотре места происшествия 29 мая 2019 года, согласно одноименному протоколу с фототаблицей, на примерном расстоянии в 1 километре от с. Бильдино Юрьев-Польского района близ леса и водоема на колее в виде смятой травы обнаружен автомобиль потерпевшего ВАЗ-2121 №. Двери и замки дверей без видимых повреждений, в замке зажигания ключ с брелоком. На переднем пассажирском сиденье лежит свидетельство о государственной регистрации на данный автомобиль с обозначенным собственником - потерпевшим. На водительской двери и стекле, на заднем боковом левом стекле, на форточке пассажирской двери внутри салона, обнаружены и изъяты следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 16-22).

Согласно заключению экспертизы, след пальца руки на водительской двери принадлежит подсудимому ФИО1у; на внутренних поверхностях стекла той же двери и стекла правой пассажирской двери - следы рук подсудимого ФИО3 (т. 1 л.д. 51-57).

Следуя протоколу осмотра места угона с участием Б.Г.Г. - участка местности на примерном расстоянии 32 метров от дома потерпевшего - 

<

адрес>, на земле обнаружен след протектора шин автомобиля в форме параллельных элементов. Близ участка стоит сарай Б.Ю.Н.. По пояснениям свидетеля, именно на данном участке стоял принадлежащий их семье угнанный автомобиль (т. 1 л.д. 23-26).

При осмотре личных вещей ФИО3 в ИВС ОМВД России по Кольчугинскому району обнаружена и изъята связка из 10 ключей (т. 1 л.д. 27-28). 

Изъятый на месте задержания автомобиль потерпевшего «ВАЗ-2121» № осмотрен, с участием потерпевшего Б.Ю.Н., с констатацией пыльной поверхности, разбросанных в салоне дисков, стрелки спидометра в положении скорости «10 км./ч.», уровня бензина ниже нуля, наличия в замке зажигания одноименного ключа на металлическом кольце с другим ключом с надписью «ВАЗ» и брелоком для сигнализации, оторванным лонжероном заднего моста, расположением глушителя на заднем мосту. Указанные повреждения. по пояснениям потерпевшего, до угона отсутствовали (т. 1 л.д. 115-121).

Изъятые предметы осмотрены, согласно протоколу одноименного следственного действия. Как следует из него, свидетельство на вышеуказанный автомобиль подтверждает как марку, государственный регистрационный и идентификационный номера его, так и право собственности на него потерпевшего Б.С.Ю.

Изъятая среди личных вещей ФИО3 связка из 10 ключей на двух металлических кольцах, по пояснениям потерпевшего, состоит из ключей от двух замков входной двери квартиры его родителей Б.Ю.Н. в с. Сима, от деревянного и кирпичного сараев с погребом, от гаража во дворе дома, калиток огорода, пристройки к гаражу (т. 1 л.д. 124).

Автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, чехлы от сидений автомобиля, связка ключей признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что явствует из постановления (т. 1 л.д. 122-130).

Судом оценена позиция стороны защиты об угоне, совершенном единолично ФИО3, и необоснованности обвинения ФИО1. 

Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам и уголовному закону. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и подтвержденных иными исследованными доказательствами. 

Так, по последовательным показаниям Б.Ю.Н., он категорически утверждал, что не передавал ключей от машины подсудимым, и не мог этого сделать. Между ним и подсудимыми не было также никакого разговора о возможности поездки за спиртным на данной машине, лично с Бушуеввым или отдельно подсудимыми.

Показания Б.Ю.Н. в данной части подтверждены ФИО3 и П-вым, которые (ФИО1 - на предварительном следствии) показали, что, действительно, при распитии спиртного в мастерской не говорили с владельцем о машине, передаче ключей и поездке. Подтверждено это и присутствовавшим при распитии спиртного свидетелем К.А.Б.. 

Из показаний потерпевшего Б.С.Ю. следует, что принадлежащей ему машиной они пользовались исключительно вдвоем с 

<

данные изъяты>, Б.Ю.Н., никому и никогда её не передавали. Это же подтверждено свидетелями Б.Г.Г., и - в данной части - и К.А.Б..

До указанного события Б.Ю.Н. с ФИО3 знаком не был, а ФИО1 знал как судимого соседа. 

Вместе с тем, по показаниям обоих подсудимых на следствии и ФИО3 - в суде - после распития спиртного ФИО1 попросил ФИО3 спросить у Б.Ю.Н. машину для поездки за спиртным, для покупки которого ФИО1 передал ФИО3 

<

данные изъяты> рублей. Однако, ни ФИО3, ни ФИО1, согласно вышеуказанному, машину и ключи у Б.Ю.Н. не спрашивали. Таким образом, подсудимые для дальнейшего распития спиртного нуждались в завладении автомобилем. Ключи находились у Б.Ю.Н. в карманах надетой на нем жилетки, что видел и что не отрицает в показаниях подсудимый ФИО3. 

Эти показания в период предварительного расследования подсудимые давали в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против самих себя. О возможном использовании их показаний как доказательств оба предупреждались. По окончании допросов правильность отраженных в соответствующих протоколах сведений заверены подписями подсудимых и их защитников. Поэтому суд относит их к числу допустимых доказательств и в данной части оценивает их как соответствующие иным изложенным доказательствам обвинения

Показания подсудимого Петрова на следствии, согласно которым ФИО3 при выходе из подъезда показал ему ключи и сказал «ключи у меня», и причиной приобретения которых он не заинтересовался, поскольку ему это было безразлично, противоречат исследованной совокупности доказательств.

Показания ФИО3 в части завладения ключами в подъезде противоречивы. Так, на предварительном следствии он показал, что вытащил у пьяного Б.Ю.Н. ключи, не спрашивая его, и чего тот не заметил (т. 1 л.д. 133-136, 152-156). 

В судебном заседании он показал, что спросил у Б.Ю.Н. ключи, но тот отказал ему, и тогда он вытащил их незаметно.

В судебном заседании подсудимый причины изменения показаний не пояснил. 

При оценке противоречий в показаниях в данной части суд исходит из того, что показания на предварительном следствии ФИО3 давались в присутствии защитника, с разъяснением ему соответствующих положению подозреваемого и обвиняемого прав. 

Кроме того, показания подсудимых в ходе предварительного расследования согласовывались с другими доказательствами в анализируемой части. Поэтому суд принимает показания Шапошникова на следствии, в части тайного завладения ключами Б.Ю.Н. и отсутствия между ними разговора о разрешении поездки достоверными.

Сопоставляя показания свидетелей С.В.А. - в части отрицания им в судебном заседании своих показаний на следствии о том, что при прыжке из машины ФИО1 крикнул ФИО3: «сто шестьдесят шестая за тобой», и объяснения им отказа от показаний в данной части наличием приступа эпилепсии, - с вышеприведенными показаниями на следствии, суд приходит к выводу, что такое изменение носит исключительно избирательный характер, для истолкования его в пользу ФИО1. При этом, как установлено судом, все иные подробности показаний данного свидетеля им подтверждены, последовательны и подтверждаются иными исследованными доказательствами. 

Показания на предварительном следствии давались свидетелем по истечении нескольких дней после события деяния (3 июня), и подтверждены на очной ставке с П-вым (в присутствии защитника последнего) 9 августа. 

Те же обстоятельства суд принимает во внимание при оценке показаний свидетеля Л.Н.В., в части изменения показаний в суд, когда она отрицала попытку ФИО1 бежать из её квартиры при задержании его сотрудниками.

Протоколы допросов данных свидетелей на следствии соответствуют процедурному закону, подписаны участниками без каких-либо изъятий. Каких-либо оснований для оговора у свидетелей, чьи отношения с П-вым носили дружеский характер, не имелось и не названы они и подсудимыми. 

Тем самым, суд приходит к выводу, что в указанной части показания свидетелей С.В.А. и Л.Н.В. в судебном заседании являются недостоверными, являющиеся формой зашиты ФИО1, и кладет в основу решения их показания в исследованной части на предварительном следствии, и не противоречащие в остальной - в судебном заседании. 

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Б.С.Ю., свидетелей Б.Ю.Н., Б.Ю.Н., К.А.Б., - об отсутствии разрешения подсудимым на поездку, С.В.А. - об управлении автомобилем сначала П-вым, затем ФИО3, с указанием последнему о принятии на себя одного ответственности за угон, М.М. - о наличии троих лицах в салоне и исчезновении одного перед задержанием машины, самих подсудимых - в части, проанализированной судом и принимаемой в непротиворечивой с иными исследованными доказательствами совокупности, а также данных протоколов осмотра места угона с отсутствием там машины потерпевшего, места обнаружения автомобиля потерпевшего на значительном расстоянии от места стоянки и с повреждениями, данными экспертизы об обнаружении следов рук подсудимых на автомобиле потерпевшего, изъятием у ФИО3 второй связки принадлежащей Б.Ю.Н. ключей, показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в отмеченной судом части в других приведенных в приговоре материалах дела.

Положенные в основу приговора доказательства. отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела. судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и кладутся в основу принимаемого решения. Каких-либо противоречий они не содержат. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие сговора подсудимых непосредственно перед угоном голословна. 

Судом установлено, что целью поездки подсудимых было добывание спиртного. поскольку они намеревались найти его и в других населенных пунктах, конечной целью чего и были все незаконные их действия. Тем самым единым для подсудимых был также мотив, так как ставшие соучастниками подсудимые участвовали в совместном распитии спиртного с Б.Ю.Н. и иным лицом, и хотели продолжить употребление спиртного. Для этого ФИО1 сообщил ФИО3 о наличии у него 

<

данные изъяты> рублей и необходимости съездить за бутылкой в места продажи спирта. Возможность разрешенной поездки на чужом автомобиле, судя по исследованным показаниям, являлась темой их обсуждения именно до начала угона когда найти спиртное без поездки в создавшейся ситуации они полагали невозможным, и отвечала интересам каждого из них. Подсудимые также не имели денег для расчета за найм такси или иных автомобилей.

Каких-либо препятствий они друг другу не чинили, напротив, совместно желали наступления итоговой цели всех предшествующих действий. Противоправное наличие ключей у ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, тем более, что у Б.Ю.Н. были изъяты две связки ключей - от машины и иная, от дома и построек, - было очевидно для ФИО1. В связи с этим он не был лишен возможности выяснения законности их появления. Оснований полагать о добровольной передаче Б.Ю.Н. ключей незнакомому ФИО3 у Петрова не имелось. Не передавались они Б.Ю.Н. и ему, ФИО1у. Реакции на неожиданность появления ключей Петров не обнаружил. 

Суд рассматривает их последующее поведение, которое заключалось в совместном завладении ими автомашиной потерпевшего, как действия соучастников

Как видно из дела, предложение об угоне, которое без сомнения принял соучастник, с целью совместной поездки действительно исходило от ФИО3. Дальнейшие согласованные действия подсудимых свидетельствуют об осведомленности их об истинных намерениях друг друга, что невозможно без сговора.

Последующий характер действий обоих подсудимых, направленных на достижение единого результата - угона автомобиля, совместность и согласованность действий каждого из подсудимых, распределение между соучастниками ролей, согласно которым двери открыл ФИО3, передал ключи от машины ФИО1у, а тот запустил мотор и управлял движущимся автомобилем в течение их совместной поездки, обусловленной поисками ими спиртного, и затем передал управление автомобилем ФИО3 и выбежал из машины, - свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых на угон. ФИО1 управлял ею длительное время, в том числе, когда подсудимых стали преследовать автомобили ОМВД, подававшие им сигналы остановки. При этом ФИО1 использовал знание им местности, которая у ФИО3 отсутствовала, равно как и достаточные навыки управления автомобилем, и о чем ФИО1у было известно от самого ФИО3. Указанное несомненно указывает на сговор подсудимых об угоне. Более того, подсудимые продолжили свое участие в преступлении, управляя угнанной автомашиной. По этой причине во время очевидного для подсудимых преследования сотрудниками ДПС, что понял и пассажир С.В.А., предлагавший им остановиться, со стороны Петрова не последовало таких действий, которыми они выразили бы свое несогласие с преступным поведением ФИО3. И, напротив, как следует из дела, он выступил соучастником последнего, продолжая поездку по сёлам Сима, Спасское, Матвейщево, снова в с. Сима, и оттуда - в направлении с. Бильдино, где Петров на ходу поменялся ФИО3 местами и выпрыгнул из машины с криком «166-ая за тобой». Таким образом, поочередно управляя автомобилем потерпевшего, они перегнали ее в указанном направлении, где ФИО1 скрылся от сотрудников, и ночевал у постороннего лица (Л.Н.В.), а затем - при задержании - пытался бежать и оттуда. Таким образом, и постпреступное поведение подсудимых свидетельствовало о наличии предварительного сговора на угон. 

Оценив обстоятельства вмененного деяния, суд пришел к выводу о том, что подсудимые действовали с умыслом на угон группой лиц по предварительному сговору и предприняли для этого необходимые и достаточные меры. Доводы ФИО1 о том, что он полагал поездку разрешенной законным владельцем, с учетом приведенного, не имеют под собой оснований. 

Таким образом, сговорившись об угоне и реализуя совместный умысел, направленный на противоправное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подсудимые совместно приняли участие в совершении преступления и каждым них выполнялись вышеописанные действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления. При этом очевидны взаимосвязанность и взаимодополняемость действий соисполнителей, каждый из которых действовал умышленно в целях достижения единых преступных последствий, что охватывались единым умыслом обоих соучастников

Указанные обстоятельства в отношении подсудимых судом установлены. При таких обстоятельствах, заявления подсудимых и, в целом, стороны защиты, об отсутствии сговора противоречат совокупности установленных судом обстоятельств. Данных о том, что указанное поведение подсудимых было обусловлено иными причинами, чем общностью преступных намерений, по делу не имеется.

Доводы стороны защиты ФИО1 со ссылками на показания допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Исходя из положений ст. 32, ч.ч. 2 ст.ст. 34 и 35 УК РФ, данные действия квалифицируются как соучастие в форме соисполнительства в групповом преступлении по предварительному сговору. При этом не имеет правового значения, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Таким образом, из исследованных доказательств, в том числе, следует, что изложенные доказательства стороны обвинения, в том числе, последовательные, подробные и исчерпывающие показания потерпевшего и свидетелей по существу дела подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства деяния и свидетельствуют о том, что как ФИО3, так и Петров непосредственно участвовали в выполнении объективной стороны преступления. Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили угон, сопряженный с последующим перемещением автомобиля в другое место. Неправомерность завладением автомобилем - захват чужого автомобиля и обращение его помимо воли и согласия владельца во временное фактическое обладание подсудимыми, которые не имели каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля, - судом установлены. В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом проверены и отвергаются как не соответствующие установленным обстоятельствам. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Суд не может согласиться с доводами защитника о невозможности представления стороной доказательств, не обозначенных в обвинительном заключении, поскольку, исходя из принципа состязательности сторон они свободны в представлении любых отвечающих требованиям закона доказательств в судебном следствии. Показания свидетеля ФИО5 и протокол очной ставки с С.В.А. являются относимыми и допустимыми доказательствами. Показания сотрудника ОМВД как доказательство судом приняты в той мере, в которой он излагали обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а не об участии и конкретных действиях осужденных в совершении преступления.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили угон группой лиц по предварительному сговору. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Частичное признание вины и раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1 суд относит состояние здоровья его и его матери.

Отягчающими обстоятельствами обоих подсудимыхв силу ст. 18 ч.ч. 1 и 2 УК суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимостей за умышленные преступления: у ФИО3 по приговорам от 21 октября 2015 гола за преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК, и от 10 февраля 2017 гола за тяжкое преступление по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК; и у ФИО1 - по приговору за особо тяжкое преступление, с наказанием у обоих в виде лишения свободы. В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд также признает отягчающим обстоятельством у обоих подсудимых ввиду прямой связи данного состояния с последующими преступными действиями, сведений из предшествующих указанных приговоров, по которым преступления ими совершались также в состоянии алкогольного опьянения. - При этом суд исходит из того, что деяние совершалось после распития спиртного в целях поиска спиртного, то есть влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления является прямым, установлена взаимосвязь между фактом употребления и их преступным поведением, ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртным привлекался за правонарушения против общественного порядка. По прежним приговорам они также характеризовались как пристрастные к спиртному, тем самым, такой образ жизни продолжается длительное время, и их личностные особенности во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния.

Подсудимыми совершено тяжкое умышленное преступление.

Шапошниковхарактеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, как имевший взыскания за нарушения установленного режима, на учетах не состоял, привлекался к административной ответственности, по месту постоянного жительства не проживал, не имел разрешенного источника дохода. 

ФИО1 характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, не принимавший мер к трудоустройству, с асоциальным кругом общения, имелись нарекания на его поведении в быту, деяние совершено во время условно-досрочного освобождения от наказания. 

Согласно ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимая во внимание указанное в отношении подсудимых, характер и степень общественной опасности преступления и ранее совершенных преступлений, степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные об их личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семей подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, и - правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых недостаточным, суд, не усматривает в отношении подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы.

Таким образом, в соответствии с п. "б". ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у подсудимых является опасным. 

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного дения и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также правила назначения наказания при рецидиве, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Наказание Петрову надлежит назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему в связи с необходимостью отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 8 июля 2010 года- в силу ст.ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимым надлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. С учетом данных о личности и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меры пресечения подсудимому ФИО3 следует оставить прежнюю - содержание под стражей, подсудимому ФИО1у - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимым следует зачесть время содержания подсудимых под стражей по настоящему делу: ФИО3 - со 2 июня 2019 года и ФИО1у два дня задержания в качестве подозреваемого со 2 по 4 июня 2019 года и с 4 февраля 2020 года, - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2121» №, свидетельство о регистрации данного автомобиля, два чехла черного цвета с цветными вставками, 10 ключей на связке - надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Б.С.Ю. (т. 1 л.д. 122, 130). 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Шебанковым Р.А. и Бурдачевым С.В., которым надлежит выплатить, соответственно, 18300 и 17050рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимые трудоспособны и от услуг защитника не отказывались, процессуальные издержки в размере - 3050 рублей подлежат взысканию с ФИО1, и в размере 2500 рублей - с подсудимого ФИО3, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему делу со 2 по 4 июня 2019 года, и с 4 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО6 зачесть время предварительного содержания под стражей по настоящему делу со 2 июня 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2121» №, свидетельство о регистрации данного автомобиля, два чехла черного цвета с цветными вставками, 10 ключей на связке - оставить по принадлежности потерпевшему Б.С.Ю.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 3050 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета, защитнику- адвокату Бурдачеву С.В. - взыскать с ФИО6 в размере 2500 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова