УИД 31RS0016-01-2024-009352-36 Дело №2а-422/2025

(дело №2а-6056/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Хомяковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО3, ГМУ ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации должника,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2024 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило административное исковое заявление ФИО1

Из содержания административного иска следует, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого постановлением от 06.11.2024 ей отказано судебным приставом-исполнителем в передаче исполнительного производства по месту регистрации должника: в 

<

адрес>.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 6.11.2024 о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника;

2) обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 передать исполнительное производство №№-ИП от 10.02.2010 о взыскании с должника ФИО1 ущерба по месту регистрации должника в г. Старый Оскол в Старооскольское РОСП, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 5-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав СОСП по Белгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Белгородской области не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно: административный истец и его представитель ФИО4 – электронными заказными письмами, через ГЭПС, административные ответчики - по книге разносной корреспонденции, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 52-58).

СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России представлены суду письменные возражения на административный иск, просит отказать в его удовлетворении (л.д. 59, 60).

Из содержания письменных возражений стороны административных ответчиков на административный иск следует, что в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10.02.2010 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Старооскольским городским судом, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2940711 руб. с должника ФИО1 В рамках упомянутого исполнительного производства от должника поступило ходатайство от 28.10.2024 о передаче исполнительного производства по месту регистрации должника: 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву необоснованности ходатайства. Одновременно в ходатайстве указано, что факт проживания должника по указанному адресу не подтвержден, получена информация о месте получения дохода должником: согласно ответам от 04.10.2024, 07.12.2024 ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты>, что не подтверждает адрес проживания должника в 

<

адрес>. По телефонограмме от 10.12.2024 судебный пристав-исполнитель получил информацию из УВМ УМВД России по Белгородской области о временной регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с 05.03.2021 по 28.02.2024. В адрес Отделения посредством личного кабинета Госуслуг от ФИО1 поступали заявления и жалобы с адресом: 

<

адрес> Согласно информации, поступившей от бывшего супруга ФИО5, в Отделение посредством личного кабинет Госуслуг, последняя проживает в 

<

адрес>. Из указанных обстоятельств административным ответчиком сделан выводом о том, что должник не проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем невозможна передача исполнительного производства в иное структурное подразделение. Административным истцом не представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, у должника возникли негативные последствия.

Исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных своевременно и надлежаще о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 10.02.2010, взыскателем по которому является УФССП России по Белгородской области, должником – ФИО1, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 2940711 руб. (л.д. 29-45).

Также у указанного судебного пристава-исполнителя имеется в производстве исполнительное производство №-ИП от 10.02.2010, взыскателем по которому является УФССП России по Белгородской области, должником – ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 2940711 руб. (л.д. 20-28).

Перечисленные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительного листа №, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 03.02.2010 в отношении солидарных должников ФИО6 и ФИО1 (л.д. 31-34).

Упомянутый исполнительный документ передан на принудительное исполнение в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области (в настоящее время реорганизован в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России) 03.02.2015 (л.д. 34). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, одними из которых являются законность (пункт 1); своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

28.10.2024 в СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России поступило ходатайство от ФИО1 о вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП, №-ИП на исполнение в Старооскольский отдел судебных приставов по месту регистрации должника ФИО1 (л.д. 39).

06.11.2024 в рамках исполнительного производства №№-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 по причине необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д 9).

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП о совершении выхода по адресу: 

<

адрес> и проверки имущественного положения должника ФИО1, в случае установления должника и принадлежащего ему имущества, наложить арест на имущество должника, отобрать объяснения у ФИО1 о причине неисполнения требований исполнительного документа (л.д. 43). Документов, свидетельствующих об исполнении поручения Старооскоим РОСП, административными ответчиками не представлено суду.

Из ответов ПФР от 04.10.2024, 07.12.2024, полученных судебным приставом-исполнителем, следует, что ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты> (л.д. 61-63).

По телефонограмме от 10.12.2024 судебному приставу-исполнителю посупила информация из УВМ УМВД России по Белгородской области о временной регистрации ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, с 05.03.2021 по 28.02.2024 (л.д. 41). 

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в адрес СОСП по Белгородской области посредством личного кабинета Госуслуг от ФИО1 поступили заявления и жалобы с адресом: 

<

адрес> (л.д. 67). Согласно жалобе, поступившей от ФИО6 в Отделение посредством личного кабинет Госуслуг, ФИО1 проживает в 

<

адрес> (л.д. 68). 

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Статья 33 Закона об исполнительном производстве обязывает вести исполнительное производство не по месту регистрации, но по месту проживания должника. В данном случае сама ФИО1 не представила убедительных доказательств судебному приставу-исполнителю о своем проживании по адресу регистрации: 

<

адрес>. 

В соответствии со статьями 3 и 4 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 №2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При установленных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца вследствие отсутствия требуемой совокупности условий, так как нарушение прав административного истца достоверными доказательствами не подтверждено.

В рассматриваемом случае административным истцом неверно истолкованы положения части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку место регистрации должника и место его проживания не являются тождественными. Административный истец не представил судебному приставу-исполнителю доказательств фактического проживания по месту регистрации.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО2,, начальнику отделения-старшему судебному приставу СОСП по Белгородской области ФИО3, ГМУ ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности передать исполнительное производство по месту регистрации должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025.

Судья Е.А. Орлова