Председательствующий по делу Дело № 22-1742/2025

Судья Чернецова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Куценко Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Юдиной А.В.,

переводчика БЭИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 50000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олефировой М.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, мнение осужденного ФИО1, адвоката Юдиной А.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда первой инстанции о его виновности, считает, приговор не справедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Указывает, что судом в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Отмечает, что не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь своей престарелой матери, которая имеет серьезные проблемы со здоровьем и находится в лежачем положении. Кроме этого, у него и у детей имеются заболевания. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства и устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Полагает, что заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд фактически лишил его возможности оказывать помощь своей семье, поскольку его мама требует постоянного ухода и фактического участия в обеспечении ее жизнедеятельности, а семья находится исключительно на его иждивении.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Читинского района Валишина Т.В. считает назначенное наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 установлена судом, исходя из его собственных уличающих показаний, данных на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетелей НВМ, ВНА, СПС, протоколами следственных действий, другими письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Все эти доказательства суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам у суда не было, нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении не допущено, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в них не выявлено. 

На основе всех собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ, правильность чего сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда относительно диспозиционных признаков в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Поскольку судом установлено, что ФИО1 хранил и перевозил драгоценный металл-золото, до момента пока не был остановлен сотрудниками 

<

адрес> по 

<

адрес>, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Сомневаться в психическом состоянии осужденного ФИО1 у суда оснований также не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены у ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевание, оказание помощи бойцам СВО и членам их семей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенного им преступления при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Сведения о наличии заболевания у ребенка, а так же доводы ФИО1о о том, что он занимал призовые места по бильярду, выступая за Россию, не являются основаниями для изменения приговора и смягчения ему наказания. Характеризующие его сведения были известны суду, что следует из протокола судебного заседания, и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не выявлено.

Размер штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания определены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления.

Кроме того, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд, оценив обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и данным о личности виновного, а потому не может быть признано чрезмерно строгим.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.А. Олефирова