№12-245/19

70RS0001-01-2019-002889-56

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /________/ открытого акционерного общества «/________/» ФИО1,

установил:

постановлением Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ ФИО2 /________/ открытого акционерного общества «/________/» (далее – ОАО «/________/») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что государственным инспектором нарушен порядок организации и проведения проверки. Доказательств того, что должностное лицо, проводившее проверку, составило акт проверки и им предпринимались попытки вручить акт проверки руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку, а равно и того, что эти лица отказались в получении акта проверки, после ее завершения, не имеется. Результаты проверки, нашедшие отражение в акте проверки /________/ от /________/, предписании /________/ об устранении нарушений требований пожарной безопасности от /________/, протоколе /________/ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от /________/, впоследствии положенные в основу выводов о виновности ФИО1, основаны на сведениях не соответствующие действительности. ФИО1 /________/ поданы аргументированные возражения на акт проверки /________/ от /________/, предписание /________/ от /________/ с приложением соответствующих документов, которые не учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что /________/ ОАО «/________/» не допущено нарушений образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, отсутствует событие административного правонарушения. 

Защитники Шейфер Л.С., Ерёмина К.Н., действующие на основании ордеров от /________/, от /________/ в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУ МЧС России по Томской области извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, руководствуясь ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Заслушав защитников, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно оспариваемому постановлению от /________/ административное правонарушение выразилось в том, что должностное лицо – /________/ ОАО «/________/» нарушил требования пожарной безопасности, квалифицируемые по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный кодекс РФ, Постановление правительства № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», Правила устройства электроустановок, НПБ 104-3 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», Правила устройства электроустановок», НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», НПБ 75-98 «Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 9.13130.2009 «Техника пожарная Огнетушители. Требования к эксплуатации», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 76.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 2.09.02-85* «Производственные здания», а именно:

1. на объекте защиты не обеспечено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, которые указаны в декларации пожарной безопасности и установлены нормативными документами по пожарной безопасности для объекта зашиты;

2. автоматические установки пожаротушения, пожарной сигнализации (далее - АПС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ) смонтированы в здании не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Фактически монтаж осуществлялся на основании рабочей документации, которая разработана не в соответствии с проектной документацией, и которая не является самостоятельной стадией процесса проектирования:

3. при срабатывании АПС не происходит отключение общеобменной вентиляции, систем кондиционирования здания:

4. общие коридоры. Линейные пожарные извещатели размещены с нарушением нормативных расстояний, так как расстановка извещателей при применении логической схемы подключения извещателей «И» согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009, должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.4;

5. для формирования команды управления СОУЭ в защищаемых помещениях производственной части, подсобных помещениях не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов;

6. не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения и управлением инженерным оборудованием осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р, пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009;

7. при выходе на кровлю с лестничной клетки отсутствует противопожарная дверь 2-го типа

8. лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

9. 2-ой этаж; склад. Не обеспечено наличие на дверях помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

10. архив на «крыше». Огнетушитель установлен на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии;

11. архив на «крыше». Запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пломбой;

12. лестничный марш 2-го и 3-го этажа. Дверцы пожарного шкафа не позволяют безопасно открывать шкаф в экстренных случаях в течение не более 15 с. (дверь закрыта на замок, ключ от замка отсутствует);

13. 2-ой этаж. Кабельных линий систем противопожарной защиты проложены совместно с другими кабелями и проводами;

14. лестничные клетки, производственные помещения не обеспечены аварийным освещением. При этом, имеющееся аварийное освещение не включается по сигналам систем пожарной и аварийной сигнализации;

15. повсеместно. В местах прохождения кабельных линий через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости (стены лестничной клетки) не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций;

16. образовавшиеся отверстия в стенах лестничной клетки не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости;

17. повсеместно. Не обеспечено расстояние от извещателей до электросветильников не менее 0.5м (фактически от 0,2 до 0,4м);

18. для обеспечения безопасной эвакуации людей не организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям в соответствии с требованиями. При сработке АПС не происходит запуск СОУЭ в помещении раздевалки с соответствующим уровнем звукового давления (на 15 ДБА выше допустимого);

19. эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети (световые оповещатели «Выход», питаемые от элементов прибора управления), не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. Фактически, указанные знаки эксплуатируются в отключенном состоянии;

20. отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Выходы из помещений второго этажа, ведущие в коридор, и через помещение архива в лестничную клетку эвакуационными не являются;

21. части здания различной функциональной пожарной опасности не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. Для эвакуации с этажей административной и производственной части здания предусматривается эвакуация через общий коридор, ведущий наружу;

22. одна из двух лестничных клеток, ведущая из административных помещений, не имеет выход непосредственно наружу, либо через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. Фактически ЛК выходит в коридор;

23. не обеспечен контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, т.е. при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения;

24. в лестничных площадках размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, (на стенах установлены электроосветительные приборы), а также в коридорах допущено устройство шкафов;

25. производственные помещения категории В1-ВЗ не отделяются от коридоров противопожарными перегородками l-гo типа;

26. в лестничной клетке, ведущей в общий с производственными помещениями отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м.кв. в наружных стенах на каждом этаже;

27. в производственных помещениях отсутствует противодымная вентиляция;

28. допущена транзитная прокладка газопроводов по стенам и над кровлей здания с массовым пребыванием людей;

29. не обеспечены выходы на кровлю по пожарным лестницам через каждые 200 метров по периметру зданий и сооружений класса Ф5. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдения двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица отсутствуют выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, соответствующие доказательства в деле также отсутствуют, должностная инструкция либо иной документ, определяющий круг обязанностей и служебное положение главного инженера юридического лица не истребовались и не исследовались. Доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, в оспариваемом постановлении также не содержатся. 

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушениями в акте /________/ от /________/ не согласен в соответствии с прилагаемыми возражениями /________/ от /________/.

Материалы представленного органом пожарного надзора дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составленный по итогам проверки соблюдения требований пожарной безопасности акт, не приложен.

Таким образом, в постановлении от /________/ отсутствует указание на доказательства, на основании которых должностным лицом, вынесшим постановление по делу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а потому доказательства по делу, в том числе и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности оценки, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не получили. С учетом изложенного постановление должностного лица от /________/ не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, а дело рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган пожарного надзора. 

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным обстоятельствам, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной ФИО1 жалобы, так как они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /________/ открытого акционерного общества «/________/» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /________/ открытого акционерного общества «/________/» ФИО1 возвратить Государственному инспектору Кировского района г.Томска по пожарному надзору на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО 

Судья Л.И. Мухина