<

 > Дело № 2-3172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

с участием прокурора Шарагиной Е.В. 

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Северсталь» об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Северсталь», в обоснование которого указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность маневрового диспетчера железнодорожной станции 

<

 > в цехе эксплуатации железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника цеха эксплуатации железнодорожного транспорта истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. покинул свое рабочее место на 20, 10 и 10 минут раньше окончания смены соответственно. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника управления транспорта истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. покинул свое рабочее место на 10 и 12 минут раньше окончания смены соответственно. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника управления транспорта истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. покинул свое рабочее место на 20,10,10,10 и 12 минут раньше окончания смены соответственно. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № начальника управления транспорта истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. покинул свое рабочее место на 9,14,28 и 16 минут соответственно раньше положенного времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № К трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. В обоснование увольнения указано, что в ходе проведенной проверки и прослушивания записей переговоров диспетчеров и машинистов установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при выдаче команды, не убедился, правильно ли понята команда машинистом и не дал команду на ее выполнение, что является нарушением п. 4 инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение 8 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (приказ Минтранса РФ от 21.12.2010г. № 286), а также положения о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с распоряжением, так как указанного нарушения не допускал, машинист поезда правильно понял команду, о чем подал соответствующий жест.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое рабочее место вовремя, после того, как передал трудовые функции своему сменщику - Г., что подтверждается сведениями, указанными в журнале передачи рабочей смены. При этом передача смены по утверждению обоих работников происходила в 08:00 часов и 20:00 часов соответственно. Следовательно, нарушений правил внутреннего трудового распорядка истец не допускал. Истец также ссылается на отсутствие доказательств того, что терминалы КПП № работают в полном соответствии с Московским временем и не отстают от него, акты поверки указанных приборов отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он повторно подвергнут дисциплинарному взысканию, что недопустимо.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и лишения премии незаконны в силу того, что им не было допущено нарушений правил внутреннего трудового распорядка. 

Истец просит признать распоряжение № начальника цеха эксплуатации железнодорожного транспорта ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении маневрового диспетчера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать распоряжение № начальника управления транспорта ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении маневрового диспетчера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать распоряжение № начальника управления транспорта ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ. о применении в отношении маневрового диспетчера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать распоряжение № начальника управления транспорта ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении маневрового диспетчера дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение ответчика незаконным и восстановить его в занимаемой должности маневрового диспетчера железнодорожной станции «

<

 >» в цехе эксплуатации железнодорожного транспорта ПАО «Северсталь»; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42 394 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, дополнительно просит признать незаконным приказ ПАО «Северсталь» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. 

ФИО1 суду пояснил, что он не допускал раннего ухода с работы, всегда покидал рабочее место вовремя, передав смену напарнику. В объяснениях работодателю факт раннего ухода с работы признавал, поскольку ему не было предоставлено время для обдуманного написания объяснений. Также пояснил, что регламент ведения переговоров он не нарушал, отдавал команды в полном соответствии с регламентом, однако, не все его команды могли быть услышаны машинистом по причине сбоя в работе рации и плохого радиосигнала. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что на всех терминах КПП, находящихся на территории предприятия, время установлено централизованно и одинаково для всех работников. В случае сбоя в работе терминалов, это обстоятельство коснулось бы и иных работников предприятия. Случаев раннего ухода с работы иных работников в спорный период не установлено. 

Также пояснили, что несоблюдение регламента переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте может повлечь за собой тяжелые последствия в виде повреждения техники, причинение вреда здоровью и гибели людей. Допущенные нарушения регламента являются серьезными, и примененная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной тяжести проступка. Просят в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не обоснованы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В частности пункт 5 указывает на такое основание для увольнения как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в АО «Северсталь» в качестве сортировщика-сдатчика металла по 3 разряду.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность диспетчер маневровый железнодорожной станции 

<

 >. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность диспетчер маневровый железнодорожной станции 

<

 >, где работал до момента увольнения.

Распоряжением начальника ЦЭ ЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покинул свое рабочее место на 20 мин., 10 мин., 10 мин. раньше положенного времени соответственно. О своих действиях закончить смену раньше работник не сообщал, разрешения на такие действия от руководства не получал.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением начальника УТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покинул свое рабочее место на 10 мин., 12 мин. раньше положенного времени соответственно. О своих действиях закончить смену раньше работник не сообщал, разрешения на такие действия от руководства не получал.

Распоряжением начальника УТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за указанные выше нарушения к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде лишения премии за апрель.

С распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (по окончании больничного листа, который был выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Объяснения получены от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника УТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за май за нарушение п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 покинул свое рабочее место на 09 мин., 14 мин., 28 мин., 16 мин. раньше положенного времени соответственно. О своих действиях закончить смену раньше работник не сообщал, разрешения на такие действия от руководства не получал.

С распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения получены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оспаривает все вышеуказанные распоряжения, ссылаясь на то, что нарушений Правил внутреннего трудового распорядка он не допускал, поскольку покидал рабочее место по окончании рабочего времени, надлежаще передав смену напарнику. Кроме того, ссылается на несоответствие времени, установленного на терминале КПП, московскому времени, что повлекло за собой необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности. 

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Пункт 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Северсталь» обязывает работников общества использовать все рабочее время для производительного труда в интересах Общества, не заниматься в это время любой другой работой в личных интересах, либо в интересах третьих лиц, если с руководителем не согласовано иное.

Согласно представленному суду графику № на 2018 год ФИО1 установлен непрерывный режим рабочего времени с продолжительностью смены 12 часов – дневная смена с 08 час. до 20 час., ночная смена с 20 час. до 09 час. (бригада 3).

При проходе на территорию предприятия через КПП работники прикладывают личный электронный пропуск на терминале, который фиксирует дату и время прохода каждого работника. 

Начальником района № Н. была проведена проверка данных о прохождении работниками терминалов КПП, в ходе которой было обнаружено, что в определенные дни ФИО1 проходил через терминал КПП раньше установленного графиком времени окончания смены. О результатах проверки Н. доложил начальнику ЦЭ ЖДТ ФИО3 Данные о прохождении терминалов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам дела.

До применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания и воздействия с него были получены объяснения по факту раннего ухода с работы. ФИО1 указал, что ушел домой на несколько минут раньше по причине плохого самочувствия. Каких-либо медицинских справок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не представил. Факт нарушения не оспаривал, на расхождение показаний часов не ссылался.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в использовании рабочего времени в личных целях, материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут. Передача смены напарнику не влечет за собой право работника покинуть рабочее место в любое время по своему усмотрению. Доводы истца о том, что надлежащая передача смены исключает нарушение Правил трудового распорядка, являются ошибочными.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем соблюден.

Депремирование не является дисциплинарным взысканием, поэтому доводы истца о применении двух дисциплинарных взысканий за одно и тоже нарушение, ошибочны.

Исходя из изложенного, оснований для признания указанных распоряжений незаконными не имеется, исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. во время работы при выдаче команды, не убедился, правильно ли понята команда машинистом и не дал команду на её выполнение, что является нарушением п.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 № 286), «Положения о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже имеет дисциплинарные взыскания (распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.

ФИО1, занимая должность диспетчера маневрового железнодорожной станции, должен обеспечивать безопасность при производстве поездной и маневровой работы и для выполнения этой задачи ведет переговоры по радиосвязи с машинистами и помощниками машинистов тепловозов. Эти переговоры не предусматривают какого-либо произвольного диалога. Все лица, участвующие в маневровой работе на железнодорожном транспорте, с целью обеспечения безопасного движения поездов должны соблюдать установленный Регламент переговоров, который во избежание недопонимания, устанавливает определенную форму передачи текста и случаи, когда и кому этот текст должен быть передан. 

Приказом Минтранса России от 21.12.2010. утвержден Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ. В ПАО «Северсталь» утверждено Положение о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь», Регламент переговоров при выполнении операций по закреплению железнодорожного подвижного состава на станционных железнодорожных путях.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была проведена комиссионная проверка соблюдения требований вышеуказанных Регламентов, в ходе которой комиссией в составе 7 человек, прослушаны записи переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлен ряд нарушений регламента ведения переговоров как со стороны поездной бригады, так и со стороны маневрового диспетчера. О результатах проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте отражено следующее: ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 05 мин. ФИО1 дал следующую команду: «На 27 занятый готово. 106», помощник машиниста ответил: «Осаживаем 106, на 27 занятый, справа на подножке». ФИО1: «и по готовности с 27 можно вытягиваться 106», помощник машиниста: «остановочка 106», машинист тепловоза: «можно с 27».

ФИО1 не подтвердил правильность повторения команды машинистом и не дал команду на выполнение, тем самым нарушив п.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (Приложение № к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ), «Положения о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, все нормативные и технические документы владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования, относящиеся к движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте, должны соответствовать требованиям настоящей Инструкции.

Из п.4 указанной инструкции следует, что все распоряжения по движению поездов и маневровой работе должны даваться кратко и четко. Работник, давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения (по индикации на аппаратах управления, докладу исполнителя по поездной, станционной радиосвязи, двусторонней парковой связи и другим видам связи или лично).

В соответствии с п.1.3. Регламента переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» ФИО1 как передающий обязан четко изложить команду (информацию), помощник машиниста - как принимающий - обязан четко повторить команду (информацию), после чего ФИО1 как передающий обязан ответить «верно, выполняйте». В Регламенте предусмотрены команды по определенной форме. С Положением о регламенте переговоров при маневровой работе на железнодорожном транспорте ЧерМК ПАО «Северсталь» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 получены объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не подтвердил правильность повторения команды, т.к. был отвлечен другой работой.

Из данного объяснения следует, что ФИО1 не отрицал факт несоблюдения им Регламента переговоров. Ссылки истца на плохое качество связи ничем не подтверждены. Ни сам ФИО1, ни помощник машиниста, с которым он вел диалог, не ставили работодателя в известность об ухудшении качества связи. 

Факт нарушения ФИО1 Регламента переговоров при маневровой работе подтверждается начальником железнодорожной станции Череповец № Б. в его ответе на запрос ПАО «Северсталь» о соблюдении Регламента. В ответе приведен диалог между ДСЦ ФИО1 и помощником машиниста, который бы соответствовал требованиям Регламента и указано, что ФИО1 должен был потребовать повторения команды помощником машиниста, чтобы убедиться, правильно ли понята поданная команда. В ответе также указано, что невыполнение регламента служебных переговоров между работниками, участвующими в маневровой работе, создает риски возникновения нарушений безопасности движения, такие как столкновения при производстве маневровой работы, проезды запрещающих показаний светофоров, уходы подвижного состава.

Следует отметить, что Б. не является работником ПАО «Северсталь», и не заинтересован в исходе данного дела.

Исходя из специфики работы диспетчера маневрового, который осуществляет руководство маневровой работой, обеспечивает ее безопасность, допущенные истцом нарушения в виде раннего самовольного ухода с работы без уведомления работодателя и не соблюдения Регламента переговоров, не являются малозначительными и могут привести к серьезным последствиям на железнодорожном транспорте, который является объектом повышенной опасности. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допустил ненадлежащее выполнение должностных обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., то у работодателя имелись основания для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Срок и порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Северсталь» об оспаривании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.07.2018.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова