АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием помощника прокурора Садритдиновой В.Р., потерпевшей КЛЗ, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней. Основной вид наказания по приговору Аларского районного суда от 16 апреля 2019 года по статье 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации определен к самостоятельному исполнению,

установил:

Приговором мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Садритдинова В.Р. выражает несогласие с приговором, в обоснование указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров. Положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного или дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляет суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд принял решение самостоятельно исполнять приговор от 16.04.2019 в части условного осуждения к лишению свободы, при этом присоединил к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 5 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, суд нарушил правила ч.1 ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Просит суд приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ; 

- приговор Аларского районного суда Иркутской области от 16.04.2019 исполнять самостоятельно. 

В судебном заседании помощник прокурора Аларского района Садритдинова В.Р. поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Потерпевшая КЛЗ поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Иванов П.А. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждена материалами дела, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, отраженному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не отбыто в полном объеме.

При этом положения ст. 70 УК РФ предусматривают полное или частичное присоединение неотбытой части наказания (основного и дополнительного) по предыдущему приговору и не предоставляют суду возможности выборочного присоединения основного или дополнительного наказания.

Вместе с тем из приговора мирового судьи судебного участка №128 Аларского района Иркутской области от 11 ноября 2019 года следует, что, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд присоединил к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года, а неотбытое основное наказание по указанному приговору в виде лишения свободы не присоединил, определив исполнять его самостоятельно.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров суд фактически не назначил ему наказание по основному виду наказания, чем грубо нарушил требования уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Садритдиновой В.Р. удовлетворить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 16.04.2019 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

<

Данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Шохонова