№2-1250/18-2024

46RS0030-01-2023-012108-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Квадра» - Курская генерация» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Квадра» - Курская генерация», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> ее автомобиль Volkswagen Transporter, г/н №, допустил наезд на открытый канализационный люк, принадлежащий на праве собственности ответчику. В результате этого транспортное средство получило технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» с учетом годных остатков составляет 255000 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 255000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 25000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ее представитель по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Квадра» - Курская генерация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ответчику канализационного люка и размер ущерба. Просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, находя заявленный размер чрезмерно завышенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634..

В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно п.5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.п.2, 3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утв.приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Volkswagen Transporter, г/н №, о чем имеются свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес> автомобиль истца Volkswagen Transporter, г/н №, под управлением ФИО4, допустил наезд на открытый канализационный люк.

В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при несении ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место для проверки поступившей из дежурной части информации было установлено, что по адресу: 

<

адрес> открыт канализационный люк.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным УМВД России по г.Курску.

Согласно сообщению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ собственником смотрового колодца тепловой камеры ТК-23/7, расположенного на проезжей части дороги напротив административного здания по 

<

адрес> и жилого дома по 

<

адрес>, является АО «Квадра – «Курская генерация».

Представителем АО «Квадра – «Курская генерация» данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании.

Отсутствие крышки канализационного люка является прямым нарушением вышеуказанных требований ГОСТ.

Обязанность по содержанию и сохранности указанного имущества, безусловно, лежит на собственнике, то есть на АО «Квадра – «Курская генерация».

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что транспортное средство истца было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, либо по вине самого собственника или допущенного им к управлению автомобилем лица, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 339 740 руб. 50 коп. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 320000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 65000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Исходя из отчета, в данном случае произошла полная гибель автомобиля, так как стоимость его восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства.

А потому размер ущерба должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 255000 руб. 00 коп. (320000 руб. 00 коп. - 65000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 255000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб. 00 коп., подтвержденные соответствующими платежными документами.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с АО «Квадра» - Курская генерация» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., исходя из объема проделанной работы (написание иска, участие в предварительном и судебном заседании), уровня сложности дела. Заявленная ко взысканию сумма в 25 000 руб. 00 коп. не соответствует указанным критериям и является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Квадра» - Курская генерация» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 255 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины - 5750 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 12000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 292 750 (двести девяносто две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: