Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием прокурора Струковой Т.Я., 

представителя ответчика- ФИО1, 

третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах ФИО4 обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья и взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Определением суда от 14.11.16г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2. 

Свои требования прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал следующим. 10.07.15г. ФИО4 в результате падения получила открытый перелом левого предплечья; она была госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ «ММБ», где находилась на лечении с 12.07.15г. по 07.08.15г.. 

АО МСО «Надежда» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, которая выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи: длительный подготовительный период операции- 12 дней, при наличии открытого перелома в ходе операции не проводилась ревизия раны по отношению к перелому, санация перелома; эксперт пришел к выводу о том, что неверная тактика лечения и недостаточный объем оперативного вмешательства не позволили заживить рану левого предплечья- перевести открытый перелом в закрытый перелом.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истица была вынуждена повторно обратиться в КГБУЗ «ММБ» 12.08.15г..

По результатам ЭКМП повторного стационарного лечения в период с 12.08.15г. по 28.09.15г. экспертом были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: при остеосинтезе крупнооскольчатого перелома локтевой кости использована реконструктивная платина с 6 отверстиями, такая длина пластины не позволила провести фиксацию дистального обломка 2 винтами бикортикально, что является нарушением правил остеосинтеза; в послеоперационном периоде антибиотикопрофилактика проводилась в течение 2 дней, такой курс является недостаточным по времени; в послеоперационном периоде гнойное отделяемое на повязке отмечено 03.09.15г., а решение о назначении повторного курса антибиотикотерапии принято 09.09.15г.; диагноз вторично- открытого перелома установлен не правомочно. Эксперт пришел к выводу о том, что допущенные при лечении ошибки привели к удлинению срока лечения в стационаре, но на конечный результат лечения не повлияли. 

Кроме того, из- за некачественного оказания медицинской помощи она понесла дополнительные расходы: на приобретение лекарственных средств- 2 450 рублей, на обращение за платной медицинской помощью(прием невролога/невропатолога)- 1 400 рублей и транспортные расходы-2 520 рублей; всего понесено расходов на сумму 6 370 рублей.

С учетом изложенного, прокурор просит взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с КГБУЗ «ММБ»- 400 000 рублей и 6 370 рублей- стоимость затрат на лечение и дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств- 2 450 рублей, на обращение за платной медицинской помощью(прием невролога/невропатолога)- 1 400 рублей и транспортные расходы-2 520 рублей. 

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1 и, в своем письменном отзыве, исковые требования не признал, свою позицию обосновал тем, что медицинские услуги были оказаны ответчиком качественно, в необходимом объеме. Кроме того, понесенные истицей на приобретение лекарственных средств были вызваны самим фактом травмы и их компенсация законом не предусмотрена, расходы на обращение за платной медицинской помощью(прием невролога/невропатолога) понесены по инициативе самой истицы, транспортные расходы также были обусловлены самим фактом травмы и их компенсация законом не предусмотрена. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, действующий в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО3, согласился с позицией ответчика по делу, согласившись с его доводами. Пояснил также, что на реабилитационном этапе, к которому он имеет отношение, как врач, медицинская помощь была оказана качественно, без каких- либо недостатков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзывов относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно заключению экспертов № 192 от 28 апреля 2017 года, на основании проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

При обращении ФИО4 10.07.15г. в отделение плановой экстренной и консультативной помощи МБУЗ «Минусинская ЦРБ» ей была проведена рентгенография и наложен гипсовый лангет, тогда как помимо выполненных манипуляций, при наличии раны на предплечье необходимо было срочно провести первичную хирургическую обработку раны, либо наложить на рану повязки с антисептическим раствором или мазью для борьбы с первичным микробным загрязнением открытой раны( в момент травмы) в плане предоперационной подготовки. Как следствие указанного недостатка медицинской помощи, развился воспалительный процесс в ране, что обусловило удлинение сроков лечения: несмотря на проведенную 24.07.15г. ревизию раны, полное заживление ее наступило только 25.08.15г. и дало возможность 27.08.15г. провести оперативное лечение переломов(открытая репозиция, остеосинтез пластинами левой локтевой кости и левой лучевой кости).

Оказание медицинской помощи на этапах лечения в стационаре( 12.07.15г.- 08.08.15г., 12.08.15г.- 28.09.15г.) в целом проведено ФИО4 в соответствии с Приказом от 20.12.12г. № 1248н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при ранах плечевого пояса, ранах плеча, множественных ранах плечевого пояса и плеча, ранах другой и не уточненной локализации плечевого пояса» и Приказом от 09.11.12г. № 887н «Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей». Однако следует отметить наличие следующих недостатков оказания медицинской помощи на стационарном этапе, которые могли привести к удлинению сроков лечения: длительность проведения антибактериальной терапии в послеоперационном периоде была недостаточной( в течение 2 дней: 27.08.-28.08.15г.), повторный курс антибиотикотерапии в послеоперационном периоде задержан(назначен гентамицин с 09.09.15г. по 15.09.15г., тогда как показания для назначения в виде появления гнойного отделяемого из раны имели место уже 03.09.15г.. 

Перечисленные выше недостатки оказания ФИО4 медицинской помощи не могут быть расценены как дефекты оказания медицинской помощи, так как лечение ее в итоге завершилось с положительным результатом, а именно: полным заживлением раны и консолидацией(сращением) переломов костей левого предплечья без нарушения функций левой руки.

Медицинские показания применения ФИО4 для лечения последствий травмы имелись для следующих медицинских препаратов и материалов, даты приобретения которых совпадают с амбулаторным этапом лечения: нейромедин, комбилипен(чек от 09.12.15г.); прозерин, афобазол(чек от 18.04.16г.); массажеры(чек от 09.12.15г.). 

Не рекомендовался, не назначался и не было показаний для назначения гомеопатического противовоспалительного препарата для местного применения- траумель С(чек от 09.12.15г.)- не входит в рекомендованный Перечень лекарственных препаратов, зарегистрированных в Государственном реестре лекарственных средств. 

Полученная ФИО4 консультация невролога в медицинском центре «Медис» является вариантом лечебного выбора ФИО4 и могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования в условиях поликлиники по месту жительства. (л.д. 111-123).

Выслушав прокурора, истицу, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает установленным из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения судебно- медицинской экспертизы следующие обстоятельства.

10.07.15г. ФИО4 в результате падения получила открытый перелом левого предплечья; ответчиком ей была оказана медицинская помощь, лечение завершилось с положительным результатом, а именно: полным заживлением раны и консолидацией(сращением) переломов костей левого предплечья без нарушения функций левой руки.

Вместе с тем, оказание медицинской помощи было произведено со следующими нарушениями. 

10.07.15г. помимо выполненных манипуляций, при наличии раны на предплечье необходимо было срочно провести первичную хирургическую обработку раны, либо наложить на рану повязки с антисептическим раствором или мазью для борьбы с первичным микробным загрязнением открытой раны( в момент травмы) в плане предоперационной подготовки. Как следствие указанного недостатка медицинской помощи, развился воспалительный процесс в ране, что обусловило удлинение сроков лечения: несмотря на проведенную 24.07.15г. ревизию раны, полное заживление ее наступило только 25.08.15г. и дало возможность 27.08.15г. провести оперативное лечение переломов. 

Кроме того, на стационарном этапе также имели место недостатки в оказании медицинской помощи, которые могли привести к удлинению сроков лечения: длительность проведения антибактериальной терапии в послеоперационном периоде была недостаточной( в течение 2 дней: 27.08.-28.08.15г.), повторный курс антибиотикотерапии в послеоперационном периоде задержан(назначен гентамицин с 09.09.15г. по 15.09.15г., тогда как показания для назначения в виде появления гнойного отделяемого из раны имели место уже 03.09.15г.. 

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что медицинская помощь истице ответчиком была оказана с нарушениями, повлекшими более длительный период лечения, как на стадии плановой экстренной помощи, так и на стадии стационарного лечения. Увеличение периода лечения повлекло за собой увеличение периода физических и нравственных страданий истицы, а значит, причинение ей морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.».

Под вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. « 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истица выступала как потребитель; соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось качество оказанной истице медицинской помощи.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что медицинская помощь истице ответчиком была оказана с нарушениями, повлекшими за собой более длительный период лечения, как на стадии плановой экстренной помощи, так и на стадии стационарного лечения, что повлекло за собой увеличение периода лечения, а следовательно и увеличение периода в течение которого истица испытывала физические и нравственные страдания, а значит- повлекло причинение ей морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истице оказана медицинская услуга с недостатками, ее последствия, характер причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения истицы и степень нарушения ее прав. 

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца к ответчику о взыскания денежной компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных истицей исковых требований о взыскании понесенных ею дополнительных расходов: на приобретение лекарственных средств- 2 450 рублей, на обращение за платной медицинской помощью(прием невролога/невропатолога)- 1 400 рублей и транспортные расходы-2 520 рублей; всего понесено расходов на сумму 6 370 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1085 ГК РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.».

Судом не установлено факта причинения вреда здоровью истицы ответчиком.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, полученная ФИО4 консультация невролога в медицинском центре «Медис» является вариантом лечебного выбора ФИО4 и могла быть получена в рамках обязательного медицинского страхования в условиях поликлиники по месту жительства. Следовательно, несение этих расходов не являлось необходимым, было вызвано желанием истицы на получение платной медицинской помощи, в силу чего, данные затраты не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, судом также установлено, что медицинские показания применения ФИО4 для лечения последствий травмы имелись для следующих медицинских препаратов и материалов, даты приобретения которых совпадают с амбулаторным этапом лечения: нейромедин, комбилипен(чек от 09.12.15г.); прозерин, афобазол(чек от 18.04.16г.); массажеры(чек от 09.12.15г.). Вместе с тем, применение данных препаратов и материалов было вызвано получением травмы, а не недостатками полученной медицинской помощи, в связи с чем, требования о взыскании стоимости данных препаратов и материалов также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично- только в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, полагает подлежащей взысканию в пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика КГБУЗ Минусинская межрайонная больница» государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья- отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: