К делу № 2-9208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Шенгер Ю.Е.,

с участием представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России» о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным приказ ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в числе курсантов 2 курса факультета для органов предварительного следствия и дознания, на службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России» о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным приказ ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в числе курсантов 2 курса факультета для органов предварительного следствия и дознания, на службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, с которыми он не был ознакомлен, приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ. Согласно, выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Обстоятельствами для принятия решения о расторжении контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел явились выводы, полученные в рамках служебной проверки о нарушении п. 26 Устава ФГКОУВО (курсанты, проживающие на территории университета, после команды отбой в 22-00 обязаны находиться в своих спальных комнатах), а также непринятии им мер по пресечению противоправных действий гражданки ФИО6, будучи представителем службы органов внутренних дел. В соответствии с п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Однако следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (следователь ФИО7) проведена проверка заявления о совершении преступления с его участием, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление является законным, обоснованным, вступившим в законную силу. В ходе доследственной проверки установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не был осведомлен о действиях ФИО6, а следовательно не мог пресечь действия, о которых он не знал и не мог знать. Указанное свидетельствует, что выводы служебной проверки являются необъективными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Принимая решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах МВД России, руководитель основывался на совершении им проступка, не отвечающего моральным качествам сотрудника полиции — не пресечение преступления, в то время как данное обстоятельство вменено ему необоснованно. При этом, он фактически был отчислен из образовательного учреждения и уволен со службы за нарушение п. 26 Устава, согласно которому курсанты, проживающие на территории университета, после команды отбой в 22-00 обязаны находиться в своих спальных комнатах, данное обстоятельство он признал, дал подробные и последовательные объяснения своему проступку, осознал и раскаялся в содеянном. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что на службе внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ он зарекомендовал себя добросовестным курсантом, изучающим дисциплины, рационально использующим время, выделяемое на самостоятельную подготовку, является мастером спорта по «Греплингу», входил в сборную команду университета по таким видам спорта как дзюдо и борьба. Выполняет приказы и распоряжения командиров. Пользуется уважением в коллективе, с командирами вежлив и тактичен, по характеру ответственный, рассудительный, общительный и спокойный, что подтверждается служебной характеристикой. Однако, приведенные обстоятельства не были приняты во внимание и учтены ответчиком при выборе дисциплинарной ответственности, примененная мера взыскания в виде увольнения не отвечает принципу соразмерности. При таких обстоятельствах и наличии других менее строгих мер взыскания применение к нему крайней меры дисциплинарного взыскания — увольнение со службы и отчисление из образовательного учреждения нельзя признать соответствующим тяжести проступка, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства. Кроме того, при принятии решения об увольнении и расторжении контракта проводилась служебная проверка с материалами которой его не ознакомили в связи с тем, что им был присвоен гриф «для служебного пользования». Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель ФИО2, по доверенности — ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет МВД России», по доверенности — ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в университете в должности курсанта второго курса факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания Краснодарского университета МВД России. Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании заключения по материалам служебной проверки, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1,2 и 5 части 1 статьи 12 Закона о службе, часть 4 статьи 7, пункт 2 части 2 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, подпунктов 103.1 и 103.2 Устава Университета, утвержденного приказом МВД России от 15.05.2015 года № 602, пункт 26 распорядка для переменного состава университета, утвержденного приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 5.1 должностной инструкции. Самовольное убытие ФИО2 из университета в ночное время, непринятие им мер по пресечению противоправных действий гражданкой ФИО6 стало возможным по причине его личной недисциплинированности, низких нравственных, волевых и личностных качеств. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приказом университета № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, требований пункта 2 части 1 статьи 13 закона о службе, пункта 12 части 1 статьи 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, подпункта 103.2 Устава университета, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции (взял без разрешения ФИО10, принадлежавший последнему воротник съемный меховой из овчины). При этом, необходимо отметить, что по мнению истца, в ходе до следственной проверки установлено, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не был осведомлен о действиях ФИО6, а следовательно, не мог пресечь действия, о которых он не знал и не мог знать. Следовательно, и выводы служебной проверки являются необъективными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельной, так как основанием к увольнению истца послужило неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя, а не совершение им уголовно-наказуемого деяния. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Конституционным судом РФ в постановлении от 06.06.1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних РФ, должностного регламента (должностной инструкции),правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Истцом не учтено, что именно нарушения служебной дисциплины, выразившаяся в его самовольном убытии из университета в ночное время, непринятие им мер по пресечению противоправных действий гражданкой ФИО6, установленные служебной проверкой, и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении со службы. Начальником университета в силу ч. 2 ст. 47 Закона о службе по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО2, ФИО20, ФИО11» послуживший основанием для издания приказа об увольнении истец не обжаловал, следовательно возражений о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имеет. Довод истца о не ознакомлении его с материалами служебной проверки в связи с тем, что им был присвоен гриф «для служебного пользования» не состоятелен и не обоснован, поскольку законодательством обязанность знакомить сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка не возложена, напротив такая возможность исключена. 

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, считает, что правовых оснований для этого не имеется.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав, материалы дела, суд полагает иск ФИО2, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в университете в должности курсанта второго курса факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания Краснодарского университета МВД России. 

Приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения по материалам служебной проверки, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). 

Как следует из названного приказа, основанием увольнения явился приказ университета от ДД.ММ.ГГГГ № представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Согласно, заключению по материалам служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника факультета полковника полиции ФИО21 о самовольном убытии из университета ДД.ММ.ГГГГ курсанта взвода 0116 факультета 

<

данные изъяты> ФИО2. 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 минут ему позвонил товарищ, гражданин ФИО12 и предложил встретиться. Он сказал, что подъедет к университету со стороны технической части и будет его ждать. ФИО2 оделся и вышел из общежития. Дежурный и дневальный по курсу на посту отсутствовали, командир взвода старший лейтенант полиции ФИО11 находился в своем служебном кабинете. Спускаясь по лестнице, ФИО2 встретил дневального по курсу младшего сержанта милиции ФИО19, который на него никакого внимания не обратил. ФИО2 направился в сторону КПП № 2, перелез через запасные ворота, где его уже ожидал ФИО12 в автомобиле ВАЗ «2112». Сев в автомобиль, ФИО2 увидел двух незнакомых ему девушек. Одна из них предложила ФИО12 «сделать все по старой схеме». Взяв телефон, она позвонила в службу такси и заказала доставку лекарственного препарата по адресу: 

<

адрес> Прибыв через 20 минут по указанному адресу, к дому подъехал автомобиль службы такси «Сатурн». ФИО2 направился к водителю такси, которым оказалась женщина. Она передала ему лекарственный препарат «Мидриацил». Взяв флакон, он осмотрел его и вернул водителю такси. В этот момент к автомобилю подошла одна из девушек, взяла у водителя такси лекарство, и не расплатившись за него убежала в неизвестном направлении. ФИО2 вернулся в автомобиль и вместе и с ФИО12 и другой девушкой они поехали на 

<

адрес>, где их ожидала убежавшая девушка - ФИО6 ФИО12 заехал во двор домов и вместе с девушками употребил препарат, закапав его в нос. ФИО2 данный препарат не употреблял. Далее они поехали кататься по городу. На пересечении улиц Дзержинского и Стахановской они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (Прикубанский округ) управления МВД России по г. Краснодару для дачи пояснений. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО14, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части части 2 статьи 161 УК РФ. 

Старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по курсу. В 21 час. 20 мин. На вечерней проверке незаконно отсутствующих в строю курсантов не было. В 22 час. 00 мин. после команды «отбой» он видел курсанта ФИО2 в своем спальном помещении, с просьбами убыть из университета он не обращался. Момент убытия ФИО2 из расположения курса он не видел после 22-30 часов наличие личного состава он не проверял. На построениях личного состава в 06 час. 10 мин. и в 07-20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал. ФИО11 посчитал, что он осуществляет уборку в спальном помещении. Примерно в 08-00 час. от заместителя начальника курса майора полиции ФИО16 он узнал, что ФИО2 находится в отделе полиции (Прикубанский округ) управления МВД России по г. Краснодару. О том, что ФИО2 самовольно убыл из университета ДД.ММ.ГГГГ он не знал. 

Младший сержант милиции ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. он заступил дежурным по курсу. В 22-00 час. он отправил двух дневальных — ФИО19 и ФИО18 на уборку закрепленной территории, а сам. Вместе с командиром взвода старшим лейтенантом полиции ФИО11 осуществлял проверку спальных помещений. Он не видел, как курсант ФИО2 покидал расположение курса после команды «отбой», так как на месте несения службы не находился. 

Младший сержант милиции ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он заступил в наряд дневальным по курсу. Примерно в 22-30 час. он убирал лестничный марш и видел, как ФИО2 покидал расположение курса. Мер по предотвращению нарушения ФИО19 не принял, о случившемся дежурному по курсу младшему сержанту милиции ФИО17 и командиру взвода старшему лейтенанту полиции ФИО11 не доложил. 

Младший сержант милиции ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он заступил в наряд дневальным по курсу. Он не видел, как курсант ФИО2 покидал расположение курса после команды «отбой», так как осуществлял уборку закрепленной за курсом территории.

Начальник курса подполковник полиции ФИО20 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самовольно убыл из университета и впоследствии был доставлен в отдел полиции (Прикубанский округ) управления МВД России по г. Краснодару ему сообщил по телефону заместитель начальника курса майор полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. С курсантом ФИО2 в период обучения проводилась индивидуально-воспитательная работа по соблюдении им служебной дисциплины и законности.

Начальник факультета полковник полиции ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на службе с 07-00 часов. Около 08-00 часов ему позвонил заместитель начальника университета по организации службы полковник полиции ФИО22 и спросил, где находится курсант ФИО2 ФИО21 приказал заместителю начальника курса майору полиции ФИО16 прибыть к нему в кабинет вместе с курсантом ФИО2 Примерно через пять минут ФИО16 сообщил ему, что тот находится в отделе полиции (Прикубанский округ) управления МВД России по г. Краснодару, после чего данную информацию он доложил полковнику полиции ФИО22. От командира взвода старшего лейтенанта полиции ФИО11 доклад об отсутствии на утреннем построении курса курсанта ФИО2 ему не поступал. ФИО21 неоднократно проводилась профилактическая работа по соблюдению служебной дисциплины и законности с курсантами данного курса. 

На основании изложенного, ответчиком сделан вывод о том, что самовольное убытие 

<

данные изъяты> ФИО2 из университета в ночное время, непринятие им мер по пресечению противоправных действий гражданкой ФИО6 стало возможным по причине его личной недисциплинированности, низких нравственных, волевых и личностных качеств. По результатам служебной проверки, 

<

данные изъяты> ФИО2, начальник факультета полковник полиции ФИО21, начальник курса подполковник полиции ФИО20 и командир взвода старший лейтенант полиции ФИО11 признаны виновными в нарушении служебной дисциплины. 

За нарушение служебной дисциплины, невыполнение требований п.п. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 103.1 и 103.2 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 5.1 должностной инструкции, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по пресечению противоправных действий со стороны гражданки ФИО6, несоблюдении распорядка дня, самовольном убытии из университета, учитывая действующее дисциплинарное взыскание — выговор, наложенное приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № решено наложить на курсанта взвода 0116 факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания университета 

<

данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание — увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Вместе с тем, в соответствии с п. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Однако, как указывалось выше и было известно ответчику, следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю (следователь ФИО7) была проведена проверка заявления о совершении преступления с участием курсанта Краснодарского университета МВД России ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В ходе до следственной проверки установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку он не был осведомлен о действиях ФИО6, а следовательно, не мог пресечь действия, о которых он не знал и не мог знать.

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. 

Принимая решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах МВД России, ответчик основывался на вышеприведенном Заключении, в том числе совершении ФИО2 проступка, не отвечающего моральным качествам сотрудника полиции — не пресечение преступления. В то время, как постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части части 2 статьи 161 УК РФ и следователем установлено, что ФИО2 не был осведомлен о действиях ФИО6, а следовательно, не мог пресечь действия, о которых он не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии: перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Частью 2 указанной статьи в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на курсантов, слушателей наряду с дисциплинарными взысканиями, предусмотренными ч. 1 названной выше статьи, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: назначение вне очереди в наряд (за исключением назначения в наряд по обеспечению охраны подразделения), лишение очередного увольнения из расположения образовательной организации. 

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»)

Из совокупности всех материалов дела следует, что истец фактически отчислен из образовательного учреждения и уволен со службы за нарушение п. 26 Устава, согласно которому курсанты, проживающие на территории университета, после команды «отбой» в 22-00 часов обязаны находиться в своих спальных комнатах. Как следует из иска ФИО2 и пояснений его представителя, истец данное обстоятельство признал, из материалов дела следует, что истец дал подробные и последовательные объяснения своему поступку, осознал и раскаялся. 

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола №, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношении к службе, знание правил её несения и другое.

В материалах дела имеется характеристика выданная ответчиком на ФИО2 из которой следует, что курсант ФИО2 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя добросовестным курсантом, изучающим дисциплины, рационально использующим время, выделяемое на самостоятельную подготовку. Является мастером спорта по «Греплингу», входил в сборную команду университета по таким видам спорта как дзюдо и борьба. Выполняет приказы и распоряжения командиров. Пользуется уважением в коллективе, с командирами вежлив и тактичен, по характеру ответственный, рассудительный, общительный и спокойный, что подтверждается служебной характеристикой. При этом, данная характеристика вступает в противоречия с характеристикой ответчиком истца данной позднее о том, что самовольное убытие 

<

данные изъяты> ФИО2 из университета в ночное время, непринятие им мер по пресечению противоправных действий гражданкой ФИО6 стало возможным по причине его личной недисциплинированности, низких нравственных, волевых и личностных качеств. Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика непоследовательность и противоречие в оценке личностных качеств ФИО2 

Также суд считает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки в отношении него, вместе с тем, статья 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность её особой защиты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО2, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России» о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным приказ ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в числе курсантов 2 курса факультета для органов предварительного следствия и дознания, на службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Иск ФИО2, к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет МВД России» о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признании незаконным приказ ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении в числе курсантов 2 курса факультета для органов предварительного следствия и дознания, на службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> — удовлетворить. 

Признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, незаконным и необоснованным.

Признать незаконным приказ ФГКОУВО «Краснодарский университет МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2, со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО2, в числе курсантов 2 курса факультета для органов предварительного следствия и дознания, на службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: