Председательствующий: судья Чиркова Е.А. Материал № 22-4535/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: 

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Касьяновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2020 года материал

по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 мая 2020 года, которым

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснение осуждённого ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Назаренко Н.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором Красноярского краевого суда от 17.09.2012 г. по ч.1 ст. 222, п.п. «ж,з» ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с исчислением срока наказания с 17.09.2012 г. с зачетом времени содержания под стражей с 26.04.2011 г. по 16.09.2011 г. Взыскано в возмещение морального вреда в пользу каждого из троих потерпевших по 250 000 рублей. Постановлением от 23 августа 2019 г. переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания по этому приговору более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Отмечает, что суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем указывает, что представленная характеристика администрации ФКУ ИК-5 характеризует его лишь за 5 месяцев отбывания наказания в данном учреждении. Обращает внимание на то, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-5, получил благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду. Отмечает, что судом не был принят во внимание характеризующий его материал, представленный из ФКУ ИК-27, согласно которому он характеризуется положительно, трудоустроен, выплачивает иск, а также то, что суду не было представлено ни одного доказательства, которое объективно бы указывало на его отрицательную характеристику. Обращает внимание на то, что не может в полной мере выплачивать иск, находясь в ФКУ ИК-5, по обстоятельствам от него не зависящим. Ссылается на то, что был переведён на более мягкий режим отбывания наказания, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по причине 6 нарушений за 9 лет отбывания наказания, характеризуя его на этом основании, как лицо, склонное к нарушению режима содержания, что, по его мнению, противоречит нормам уголовно-исполнительно законодательства. Выражает не согласие с выводом суда относительно того, что нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель наказания не достигнута в полном объёме. Полагает, что выводы суда не соответствуют смыслу ст. 80 УК РФ. Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене принудительными работами.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

Принимая решение об отказе в замене наказания, суд принял во внимание мнение прокурора, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осуждённого, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным материалам, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбывал наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно характеристике, осуждённый прибыл в ФКУ ИК-5 из ФКУ ИК-27. За период отбывания наказания допускал не однократные нарушения, за которые 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды с водворением в штрафной изолятор. Взыскания погашены. Имеет два поощрения. На профилактическом учёте не состоит; в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, участия не принимает; в силу необходимости посещает воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению; не стремится к досрочному погашению исполнительных документов; к исправлению не стремится. При отсутствии внешнего контроля не исключается проявление деструктивных форм поведения, рецидива преступлений, имеет высокое стремление создать о себе более благоприятное впечатление.

Администрация ИК-5 полагает, что цели наказания не достигнуты, поведение осуждённого ФИО1 нельзя признать в полной мере отвечающим критериям ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отбытие необходимого срока наказания, с учётом того, что поведение осуждённого требует контроля со стороны администрации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённого, о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осуждённого, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким. При этом основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили данные, характеризующие осуждённого, согласно которым, несмотря на наличие у него двух поощрений, психологическая готовность к законопослушному поведению после освобождения у него не сформирована. А также ввиду не возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку осужденным погашена незначительная сумма, остаток долга составляет 743 249 рублей из присужденных 750 000 рублей возмещение морального вреда. 

Доводы, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.