РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 работал водителем у своего отца ФИО5 Между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор на осуществление перевозок, однако, некоторые перевозки не исполнены. Денежные средства за неосуществленные перевозки ФИО3 лично возвращал ФИО6 на карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел непосредственно ответчику денежные средства в размере 291 003 руб., что подтверждается квитанциями. Однако, ФИО4 данные денежные средства взыскал как директор ООО «

<

данные изъяты>» с ИП ФИО5

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ФИО5 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и представителя по доверенности Нуриевой Т.А., с одной стороны, и ФИО12 и представителем ФИО14, с другой стороны, по условиям которого ответчик (ФИО5) признает сумму основного долга в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). Истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере, превышающем 200 000 руб., а именно в размере 32 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455, 50 руб. Сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере 200 000 руб., ФИО5 выплачивает следующим образом: 50 000 руб. Вносится на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., 150 000 руб. вносится на расчетный счет в течение двух дней после продажи автомобиля, который ФИО5 обязуется выставить на продажу сразу после подписания настоящего мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Никаких претензий по данному спору стороны друг к другу не имеют. Судебные расходы, расходы по оплате адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ответчик (ФИО5) отказывается от встречного иска к истцу ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. 

На требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 291 003 ФИО6 не ответил. 

На основании изложенного ФИО3 просил суд возвратить денежную сумму в размере 291 003 руб. и государственную пошлину в размере 6 110 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО6 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 246 503 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 заявленные исковые требования не признал, указал, что существовала задолженность между ООО «

<

данные изъяты>», директором которого он является, и ИП ФИО5 ООО 

<

данные изъяты>» перечислило ИП ФИО5 авансовые платежи за перевозки, которые не были осуществлены. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» погасило задолженность ИП ФИО5 перед ООО «Перспектива» за ремонт автотранспортного средства ИП ФИО5 Задолженность ИП ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскана с него определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанной задолженности существует задолженность ФИО3 перед ФИО6 ФИО6, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», был заинтересован в том, чтобы автомобиль перевозчика находился в исправном состоянии. По просьбе ФИО3 и по согласованию с ФИО7 ФИО6 сделал к своей личной карте № дополнительную карту на имя водителя ИП ФИО5 – ФИО8 (№).В случае необходимости в исключительных случаях водитель ФИО8 мог использовать денежные средства с личной карты ФИО6 По каждой операции, произведенной ФИО8, в этот же день ФИО6 делал запись в сводную ведомость и ежемесячно на бумажном носителе лично в руки передавал ФИО13. Ведомость носила пояснительный характер, в ней отображались личные средства, которые ФИО6 передавал в долг ИП ФИО5, а также движение кредитных денежных средств по кредитной карте на имя ФИО8 Кроме того, в эту сводную ведомость включались денежные средства, которые по просьбе ФИО5 на личную карту водителя ФИО8 перечисляла жена ФИО2 - ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительной карте № с основной карты ФИО2 помимо суммы 284 725, 98 руб. снята денежная сумма в размере 208 111, 19 руб. Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что долг перед ООО «

<

данные изъяты>» был погашен им путем внесения денежных средств на личные карты ФИО2, не соответствуют действительности. Согласно объяснениям ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он лично перевел денежную сумму в размере 291 003 руб. в счет погашения долга ИП ФИО5 на банковские карты ФИО2 Однако, согласно актам сверки долгов ИП ФИО5 перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., представленным в материалы гражданского дела №, основной долг по которому ФИО5 признал, размер долга ФИО5 составлял 85 000 руб., а долг в размере 232 434 руб. возник у ФИО5 перед 

<

данные изъяты>» только лишь на дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. погасить долг в размере 291 003 руб., поскольку долга на тот момент не существовало. ФИО10 знал, что перечисляемая им на карты ФИО2 сумма никакого отношения к долгу ИП ФИО5 перед ООО 

<

данные изъяты>» не имеет, а является возвратом денежных средств, взятых непосредственно у ФИО2

Представитель ФИО6 – адвокат Нуриева Т.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., указала, что исковые требования, заявленные ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства истцом возвращались именно по топливной карте. Долговые обязательства между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» разрешены путем заключения мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, адвокатом заявлено о пропуске срока исковой давности. Как следует из искового заявления, ФИО3 перечислял ФИО6 денежные средства, которые он считает неосновательным обогащением, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ФИО5 к ООО «Контур» о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО11, с одной стороны, и ФИО5 и представителем ФИО14, с другой стороны, по условиям которого ответчик (ФИО5) признает сумму основного долга в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей). Истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере, превышающем 200 000 руб., а именно в размере 32 434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 455, 50 руб. Сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере 200 000 руб., ФИО5 выплачивает следующим образом: 50 000 руб. Вносится на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., 150 000 руб. вносится на расчетный счет в течение двух дней после продажи автомобиля, который ФИО5 обязуется выставить на продажу сразу после подписания настоящего мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска. Никаких претензий по данному спору стороны друг к другу не имеют. Судебные расходы, расходы по оплате адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ответчик (ФИО5) отказывается от встречного иска к истцу ООО 

<

данные изъяты>» в полном объеме. 

При рассмотрении дела также установлено, что к кредитному договору на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и выпущенной кредитной карте № выпущена дополнительная карта № на имя ФИО8 

Пользование данной картой с целью оплаты дополнительных расходов в рейсах, не связанных с оплатой самих перевозок, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства по дополнительной карте не имеют отношения к оплате грузоперевозок. Между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» производился взаимозачет за выполненные работы. ООО «

<

данные изъяты>» производилась оплата грузоперевозок, которые могли быть выполнены не в полном объеме, рейсы отменялись, в связи с чем у ИП ФИО5 образовывалась задолженность. Между сторонами – ИП ФИО5 и директором ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 подписывались акты взаимозачета, расходы по топливной карте в них не включались. 

Денежные обязательства ФИО3 перед ФИО6 являются самостоятельными, что подтверждается представленными суду сводными ведомостями.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку существовавшие между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>» и отдельно между ФИО6 и ФИО3 правоотношения не являются взаимосвязанными, расчет по ним производился раздельно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечисление денежных средств, о котором заявлено ФИО3 в иске, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г. 

Судья Селезнева Е.И.