Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 10 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием:

прокурора Ткачева С.С.,

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, 

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Бакланова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника Бакланова Н.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, судимая:

3 апреля 2015 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 82 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания;

13 октября 2015 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по правилам ст. 70, ст. 82 УК РФ (по приговору (данные изъяты) от 3 апреля 2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23 июля 2018 года по отбытию срока наказания;

10 января 2024 года по приговору (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением (данные изъяты) от 2 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору (данные изъяты) от 10 января 2024 года отменено.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 10 января 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселение.

К месту отбывания наказания постановлено ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу.

По докладу председательствующего, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника Бакланова Н.А., прокурора Ткачева С.С., несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, законного представителя ФИО8 суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО2 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с 1 февраля по 31 октября 2024 года.

Обстоятельства преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденная ФИО2 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признала в полном объеме.

По уголовному делу постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной ФИО2 – адвокат Бакланов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить.

Защитник утверждает о нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), неправильном применении уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

Принимая решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной.

Осужденная совершила преступление небольшой тяжести, общественная опасность преступления минимальна. 

При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у осужденной тяжелых заболеваний. Осужденная помогает своей дочери, покупает вещи, дает денежные средства. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено не в полном объеме, не допрошена несовершеннолетняя потерпевшая, ее показаниям не дана оценка.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы исключит участие осужденной в жизни несовершеннолетней дочери, возможность оказания ей помощи.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда, наказание по настоящему делу должно быть назначено условно, приговоры исполняться самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Колесниченко В.В. высказывается об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник Бакланов Н.А., несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, законный представитель ФИО8, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачев С.С. возражал по приведенным доводам жалобы и дополнения.

Проверив по правилам апелляционного производства материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, выслушав позиции участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, виновность в его совершении осужденной сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к отправлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Выводы суда по результатам проведения судебного разбирательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденной в преступлении такими доказательствами, как показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, показания самой осужденной, судебный приказ об обязании к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за неуплату алиментов, постановление о расчете задолженности, результаты проведенного осмотра материалов исполнительного производства.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Представлено заключение психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с которым при совершении преступления осужденная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время осужденная по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в принудительном лечении.

Признав осужденную, с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы, данных о личности, поведения в судебном заседании, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

При назначении осужденной наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Оснований полагать, что суд первой инстанции неполно изучил данные о личности осужденной или неправильно оценил их при назначении осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд первой инстанции правильно установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд первой инстанции применил верно (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, без учета рецидива преступлений, с применением условного осуждения, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности осужденной, совершение ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ).

Поскольку осужденной не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание, порядок следования осужденной в исправительное учреждение, судом определены правильно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Доводы защитника о том, что назначенное наказание не обеспечит погашение алиментных обязательств, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу дела. 

На стадии разбирательства по делу по правилам апелляционного производства суду представлены сведения о полном погашении осужденной задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представлено нотариально заверенное соглашение об уплате задолженности по алиментам путем передачи доли в праве на недвижимое имущество от 9 сентября 2025 года.

Данное соглашение соответствует требованиям гражданского законодательства об основаниях перехода прав на недвижимое имущество, погашения обязательств посредством передачи имущества или прав на имущество.

Представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в соответствии с которой, зарегистрирована доля в праве несовершеннолетней потерпевшей на недвижимое имущество 10 сентября 2025 года.

Потерпевшей передана 1/3 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>

Представлено письмо заместителя начальника территориального управления – начальника отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому городскому округу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4, в соответствии с которым, задолженность осужденной по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка погашена в полном объеме.

Положения уголовного закона предусматривают освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, ответственность за которое установлена примененной в деле нормой особенной части, при погашении в полном объеме задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей (примечание 3 к ст. 157 УПК РФ).

Иных условий применения специальных правил процессуальный закон не устанавливает. 

На стадии проведения судебного разбирательства по делу судом первой инстанции указанных оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности не имелось. 

Процессуальный закон не исключает применение положений уголовного закона, устанавливающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, в том числе, по обсуждаемому основанию, после вынесения решения по делу судом первой инстанции, до его вступления в законную силу.

При проведении судебного разбирательства по делу по правилам апелляционного производства осужденная заявила о согласии на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

Из фактических обстоятельств дела не следует, что уголовное дело в отношении осужденной должно быть прекращено по иным основаниям, в том числе, влекущим право на реабилитацию. 

Постановленный по настоящему уголовному делу приговор суда следует отменить, производство по уголовному делу в отношении осужденной прекратить в связи с полным погашением задолженности по выплате средств на содержание несовершеннолетних детей (примечание 3 к ст. 157 УПК РФ).

Поскольку уголовное преследование в отношении обвиняемой в настоящем деле прекращается, вопрос об отмене условного осуждения, примененного к ней по другим приговорам суда, рассмотрен быть не может.

Приговор (данные изъяты) от 10 января 2024 года в отношении обвиняемой следует исполнять самостоятельно.

Примененная в отношении обвиняемой мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в установленном процессуальным законом порядке. 

Апелляционная жалоба, поданная защитником, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием 3 к ст. 157 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденной отменить. 

Приговор (данные изъяты) от 10 января 2024 года исполнять самостоятельно.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: 

копии исполнительных производств, копии медицинских документов, акта СПЭ, на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Бакланова Н.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк