Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жучковой О.А.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-243/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 44 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 39 042 руб. 10 коп. За составление экспертного заключения истец оплатил сумму в размере 4500 руб. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло на четвертый день после перенесенной истцом операции 

<

данные изъяты>, и имело негативные последствия для её здоровья, 

<

данные изъяты>, что привело к необходимости 

<

данные изъяты>. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 04.07.2018 г. по 13.07.2018 г., что подтверждается листком нетрудоспособности. До произошедшего случая ее средний заработок за 12 месяцев работы составлял 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2017 г и 2018 г., а также справкой-расчетом среднего заработка. Размер утраченного заработка, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, составляет 15 385 руб. 79 коп. До обращения в медицинское учреждение за оказанием первой помощи она провела бессонную ночь с 03.07.2018 г. на 04.07.2018 г., испытывая сильные боли вследствие невозможности 

<

данные изъяты>. 04.07.2018 г. она обратилась за получением консультации в службу Скорой помощи. Самостоятельно обратилась в 

<

данные изъяты> отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>», где и была проведена 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 042 руб. 10 коп., утраченный заработок в размере 15 385 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., дополнительные расходы в размере 5 089 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 042 руб. 10 коп., дополнительные расходы в размере 5 089 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 утраченный заработок в размере 15 385 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 26.12.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Определением суда от 16.01.2019 г. в качестве ответчика по делу привлечена ФИО4 

Определением суда от 31.01.2019 г. в качестве ответчика по делу привлечен ФИО5 

Определением суда от 27.03.2019 г. в качестве ответчика по делу привлечен ФИО3, ФИО4 исключена из числа лиц, участвующих в деле, ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, то он должен возместить ущерб, причиненный автомобилю, и расходы, связанные с проведением экспертизы и судебным разбирательством. ФИО2, будучи непосредственным причинителем вреда, должен выплатить истцу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проходит срочную воинскую службу в в/ч № в г. 

<

данные изъяты>. Из его письменного заявления следует, что исковые требования признает частично, а именно в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 042 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил, мнение по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по месту его регистрации, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по регистрации его в органах ГИБДД не исполнил в силу неисправности автомобиля и невозможности доставления к месту регистрации. Данное транспортное средство было им продано ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу приведенных выше норм и разъяснений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм закона следует, что если гражданская ответственность владельца транспортного средства-виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, то ответственность за ущерб, причиненный в результате этого ДТП, лежит на данном гражданине. 

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате проверки ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который, не выбрал безопасную дистанцию до движущего впереди ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения: задний бампер, государственный регистрационный знак, задняя панель. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Вместе с тем судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО5 передал в собственность ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а покупатель принял автомобиль и оплатил цену автомобиля в размере 75 000 рублей.

ФИО5 приобрел данный автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Однако переход права на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД ни ФИО5, ни ФИО3 не зарегистрировали, в связи с чем по сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06.01.2019 г. собственником транспортного средства значится ФИО4

Имеющийся в материале по факту ДТП договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит иным доказательствам по гражданскому делу.

Суд учитывает, что в силу ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное – это недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и только после этой процедуры владелец становится полноправным собственником. Автомобиль относится к движимому имуществу, государственная регистрация прав на них не распространяется. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого законных оснований, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, а также по договору добровольного страхования, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких данных суду о наличии страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, либо договору добровольного страхования, не представлено.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем не имеется оснований для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила с учетом износа 39 042 руб. 10 коп.

Данное заключение эксперта не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

Исходя из того, что экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 39 042 руб. 10 коп.

Заявление ФИО2 о признании исковых требований в части материального ущерба в размере 39 042 руб. 10 коп. не может быть принято судом, поскольку противоречит вышеизложенным нормам закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки-эпикриза из истории болезни ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты> отделении ГУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Пациент выписан без выраженной положительной динамики.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ и ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция 

<

данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г., приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ

Из консультаций врачей-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, однако установленные ей диагнозы не подтверждают взаимосвязи заболеваний с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «городская больница №», ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. врачом терапевтом.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств потери заработка вследствие виновных действий ответчика не было представлено, выписные эпикризы, представленные истцом, не содержат сведений о причинно-следственной связи заболеваний истца с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием.

Судом разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы для установления связи ухудшения состояния здоровья истца с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, дополнительных доказательств о наличии взаимной связи её заболевания с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 понесла физические либо нравственные страдания, не нашел своего подтверждения. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к врачу за оказанием медицинской помощи не обращалась.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об индексации присужденных денежных сумм, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных сумм возможна в случае наличия вступившего в законную силу решения суда и факт неисполнения его ответчиком. Индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец также понес расходы в сумме 589 руб. 86 коп. в виде стоимости почтовых услуг, связанных с отправкой досудебной претензии и с отправкой уведомлений о проведении осмотра транспортного средства, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истец понес транспортные расходы на оплату проезда от места жительства 

<

данные изъяты> к месту рассмотрения дела - в п. Теплое Щекинского района Тульской области в размере 478 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы, поскольку данные издержки истца подтверждены материалами дела и связаны с его рассмотрением судом, в связи с чем, признаны необходимыми.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 32 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 39 042,1 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 589,86 рублей, транспортные расходы в размере 478,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538,32 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2019 г.

Председательствующий подпись